Евгений Гинер: «Клубы не должны принадлежать губерниям»
– Какие клубы можно назвать частными? Можно ли считать таковыми клубы, принадлежащие госкорпорациям?
– Мое субъективное мнение необязательно должно оказаться правильным, но я считаю, что клубы, принадлежащие корпорациям, даже государственным, являются частными. Во-первых, это деньги не из бюджета, отобранные у стариков, детей, простых людей – деньги, которые могли бы пойти на социальные нужды или дороги. Большие корпорации зарабатывают сами, у них есть прибыль – и как ее распределять, они могут решать по собственному усмотрению, в том числе могут потратить часть прибыли на футбол. Во-вторых, у нас таких клубов, наверное, только два: «Зенит» и «Локомотив». Но люди, которые стоят во главе этих клубов, как раз думают о том, как зарабатывать, как тратить меньше денег корпораций-владельцев. Это сильные бизнесмены, которые вкладывают много сил в развитие футбола.
– В чем, по вашему мнению, принципиальное отличие между частными и бюджетными клубами?
– Я думаю, прежде всего – в манере управления. Решать, как можно тратить деньги, а как нельзя, – прерогатива государства, а никак не моя.
Если разрешают любому субъекту федерации выделять средства на поддержку профессионального футбола, наверное, это считают целесообразным. Но я не вижу реальных управляющих в клубах, получающих деньги из бюджета. Кроме того, в бюджете сегодня деньги есть, а завтра их нет. В итоге начинается развал и вообще непонятно что. Обеспечения как такового у тех, кто получает государственное финансирование, нет. Почему-то у меня не закрадывается подозрение, что завтра «Локомотиву» или «Зениту» будет нечем платить зарплаты. Как-то невозможно себе такое представить. А вот что такая ситуация вполне может возникнуть в «Томи» или «Амкаре», мы все прекрасно знаем. Конечно, денег может не оказаться и у частного владельца, ведь обанкротиться может кто угодно. Но менеджеры, работающие на бизнесмена или корпорацию, будут куда более заинтересованы в том, чтобы деньги у клуба были. Есть хорошее английское выражение – «other people’s money», то есть – чужие деньги. Бюджетные средства всегда тратить очень легко.
Почему президент обратил внимание на то, что бизнес должен развиваться сам, и министры не должны входить в советы директоров компаний? Люди должны думать о развитии предприятия или корпорации. А продолжение их работы, также как и их финансовое положение, должно непосредственно зависеть от успехов их деятельности. Министр может быть очень умным и грамотным, но он все-таки должен заниматься государственными делами, а значит, на бизнес времени у него просто не останется.
Футбол является отражением страны в целом. Сейчас и государство пришло к тому, о чем мы давно говорим в масштабах спорта: футбол должен быть частным. Клубы не должны принадлежать губерниям, а будут ли ими владеть отдельные бизнесмены или корпорации, не так важно. Возьмем Италию: футбол там в основном принадлежит корпорациям, это могут быть Fiat, Pirelli, Agnelli или Moratti. В России Дюков и Миллер, Смородская и Якунин также просто являются представителями корпораций. Берлускони называют хозяином «Милана», но ведь фактически клуб принадлежит его медиагруппе! Американцы покупают английские клубы не как частные лица – за ними тоже стоят крупные компании. Рано или поздно и мы к этому придем повсеместно. Государство может своим пакетом акций голосовать на совете директоров, нужно ли вкладывать часть корпоративной прибыли в спорт. Но когда клуб напрямую принадлежит губернии – чиновникам просто слишком тяжело, и они не справляются. Они несут на себе социальную нагрузку: людям нужно дать зрелищ, точно так же как и хлеба. Но за счет чего они смогут людям это зрелище дать?
Если бы бюджетного финансирования не было, в футбол пришли бы частные инвесторы. Они бы добавляли свои деньги, вкладывая их в развитие. И на определенном этапе клуб начал бы жить на те средства, которые он сам зарабатывает.
