Законы в нашем футболе суровы. Но какие ж они веселые!
Истина возобладала, расправила широкие плечи, и теперь никто и никогда не сумеет просто так, росчерком пера, произвольно или даже по недосмотру, вычеркнуть доморощенного Игоря Чеминаву из числа запасных петербургского «Зенита».
О ЗАПАСНОМ ЧЕМИНАВЕ…
Вот что спасет наш футбол. Теперь мы знаем, за что неминуемо присуждаются технические поражения; во-первых, закон трактует ситуацию совершенно однозначно, а во-вторых, «Зенит», которому к роли нарушителя не привыкать, уже де-факто признал собственную ошибку (что как раз является новостью).
Итог: произведено несколько увольнений; матч сильнейших российских команд, который мы с интересом смотрели полтора часа в воскресный вечер, стал фикцией; а у «Зенита» будет «баранка» со счетом 0:3 – все это потому, что на скамейке запасных не хватило одной подходящей по футбольному уставу задницы.
Да здравствует закон!
При этом ровно неделю назад в матче «Локомотив» – «Ростов» за гостей вышел на поле и забил мяч, решивший исход встречи, футболист, которого вопреки всяческой логике закона а) увели мимо законных выплат у «Спартака» и б) его ногой отняли очки у «Локомотива». И то было – законно.
Я всецело за законность, вы не подумайте плохого… Но все это выглядит так, как если бы за кражу коробка спичек в магазине полагалось отсечение руки, а за изнасилование журили и говорили: ну, нельзя же так, все-таки люди кругом, надо держать себя в руках.
Считаете, преувеличение? Ну, так давайте посмотрим на последствия.
ОСНОВНОМ ГРИГОРЬЕВЕ…
Протекционизм молодым игрокам – штука очень спорная. Пусть будет, как говорится, но вот насколько это связано с ускорением их игрового прогресса – вопрос крайне спорный. На прогресс куда прямей влияют другие факторы, в первую очередь – качество тренировочной и организационной работы академии и молодежных команд.
А вот история Максима Григорьева, новоявленного ростовчанина. Он воспитанник «Спартака», и его стоимость рассчитывается по коэффициенту – в зависимости от того, в команду какого уровня он идет. Нужен он «Ростову», но идет в какую-то новочеркасскую командёху, за которую, понятное дело, играть никогда не будет. Новочеркасская командёха заявляет его за себя 28 марта – это при том, что документы ей высланы «Спартаком» только 1 апреля письмом. В тот же день, 1 апреля, Григорьев отдается в аренду «Ростову», через месяц после закрытия трансферного окна, играет за него и забивает гол.
Перечисляю бесспорные последствия.
Во-первых, я понимаю, что с этого момента смертельно хочу сдать кому угодно в аренду Веллитона. Договорюсь с какой-нибудь командой второго дивизиона, заявлю без документов, и тут же в аренду – да хоть бы и в «Ростов». Никому не надо Веллитона? Я много не хочу, мне тысяч триста в самый раз за вычетом накладных расходов!
Во-вторых, я перестаю понимать, зачем большим клубам, да и любым другим, готовить молодых футболистов. Все они будут куплены Новочеркасском, даже если в итоге уйдут в «Барселону»! И уйдут за самые минимальные деньги.
Я слышал слова Сергея Фурсенко о том, что теперь «дело Григорьева» не повторится. Дай Бог, но оно и не должно было происходить. И никогда не происходило ничего подобного, хотя подобный регламент действовал много лет. Хотя тот же «Спартак» мог заявлять игроков после закрытия трансферного окна. То есть мог покупать их на свою вторую команду и оттуда брать в аренду чуть ли не до мая включительно…
Ну, кто скажет, что не мог?
… И ТОРЖЕСТВЕ ЗАКОННОСТИ
В случае с «делом Чеминавы» результат матча пересматривается, потому что закон суров, но это закон. А в случае с «делом Григорьева» не пересматривается ничего, несколько ловких людей уверенно считают доходы (думаете, это «Ростов», что ли, придумал? Как бы не так, это придумано для того, чтобы способные игроки были взяты по самой копеечной дешевке, заявили о себе в премьер-лиге, а потом были проданы за миллион-другой как обладатели российских паспортов – доход там будет исчисляться сотнями тысяч).
Законы у нас, конечно, суровы. Но какие ж они веселые!
А тут и спорить-то не о чем.
Просто нужно рассмотреть две составляющие конфликта раздельно.
1. Зенит нарушил(преднамеренность - отягчающий фактор) футбольный закон и должен быть наказан согласно этому закону. Ростов закон не нарушал, какие к нему претензии? Вы считаете нарушение Ростова более серьезным, кто-то нет, но это подход «по понятиям», неужели еще этого не наелись?
2. Законы утвердили представители всех команд ПЛ, согласившись их выполнять и ни слова не упомянув о том, что они плохие(будто в Росии все законы правильные). Смешно слушать истошные вопли руководителей Зенита об абсурдности пунктов регламента. Господа, где вы раньше были? Сами их утвердили - кто же теперь виноват? Егоров? Может ему надо еще экспертизу доморощенных паспортов делать перед матчем?
При этом если уж по понятиям, то себя на место того же Григорьева то поставьте. Он все-таки не телевизор, а человек. Вас взяли на работу. Проработали Вы скажем пару лет, а затем от Вас отказались, уволили. При этом на другую работу устраиваться не дают, говорят пока всю твою зарплату в тройном размере не заплатят, работать ты не будешь. Тебя и рады бы взять, но только если платить придется одну зарплату. Вот и сидишь ты, молодой, без работы, без денег, старый работодатель тебе разумеется не копейки не платит, и другим платить не дает. Ну и как там, по понятиям?
МИТОС имел право заключить контракт с Григорьевым? Имел. А сдать его в аренду? Тоже имел. Смущают сроки дозаявок? А вот и Вам ссылки: http://www.sports.ru/football/88593196.html, http://www.sports.ru/football/88544590.html. Контракт с игроками и договор аренды были заключены до окончания срока дозаявок, еще в феврале. А то что из-за непредоставления Спартаком документов не успели вовремя предоставить все необходимые документы для заявки не вина Ростова, вина лишь Спартака. Для сравнения, просто представьте ситуацию, когда летом Зенит покупает, допустим, Алекса, за несколько дней до окончания трансферного окна, а Спартак, получив деньги, удерживает у себя трансферный лист, в результате Алекса не успевают заявить за Зенит. Думаете не дадут возможности заявить его отдельно, если часть документов не была представлена в срок по вине третьего лица? Вот и Ростову дали. Тем более была официальная причина -
если нет - то пусть компетентные органы разбираются