Учеба. Научиться писать
18 k
Пока Андрей Санталов думает над ответами, у нас выходит новый учитель - Михаил Калашников.
Михаил Калашников готов рассказать вам о том, почему ваш текст ужасен и никто его читать не будет. Михаил расскажет о словах, которые никому в мире не нужны. Михаил покажет вам умных людей, на которых вам нужно равняться. Михаил будет строгим, но добрым учителем. Показывайте ему свои тексты, учитесь, становитесь лучше.
Скажите, правильно ли мной был выбран прием своего рода «приведения примеров» с помощью известных цитат из наших комедий? ))) Он там курсивом идет в концах каждого из абзацев ))
Самое обидное, что ведь вам есть что сказать. Вы действительно разбираетесь в теме. Попробуйте сделать так, чтобы другим легче было это оценить. Вы не должны писать короче или меньше - вы должны писать проще и яснее. Ну, естественно, если вы цените своих читателей.
Давайте возьмем какое-нибудь предложение.
«Вы знаете, скажу честно от себя как от автора львиной доли статей (дело не в моей нескромности, а в банальных те же цифрах), первый опыт моих общественных интернетовских публикаций датируется как минимум 2002 годом. »
Тут вообще почти все слова лишние. Причем тут скромность, неужели про такие вещи можно говорить нечестно, «общественные интернетовские публикации» - вообще чуть ли не тройная тавтология. Здесь есть два факта - что вы стали писать про Боруссию в интернете в 20002 году и что вы пишете большую часть статей в блоге. Не очень понятно, как второе связано с первым и зачем об этом нужно говорить еще раз, в фактах и так все есть.
Я бы сам оставил «Что касается меня, то первые мои тексты о «Боруссии» появились в интернете еще в 2002 году» (не верю ни в какие «как минимум», вы не можете не помнить, когда начали писать). Можете оставить немного больше, разумеется, но предложение просто кричит о том, что его нужно сократить.
Что же касается приема... Ну я вот не люблю советские комедии. А вы, видимо, любите. Связи между цитатами и фактами не заметил. Прием считаю крайне сомнительным - любые цитаты и параллели должны иметь отношение непосредственно к тексту. Ну то есть можно и картину Рембрандта повесить в середину текста, но от того, что она красивая, текст лучше не станет.
В чем стоит прибавить лично мне в этом аспекте?
Что с этими кликами получится дальше, зависит уже от содержания. Но надо помнить, что никто не любит, когда его обманывают.
У вас, кстати, в целом вполне приличные заголовки - возможно разве что, иногда следует их делать повыразительнее и понятнее для людей со стороны. «Шон Эвери. Обратная сторона медали» - не самое удачное название, к примеру. Про такого персонажа вполне может быть интересно прочитать и людям, ничего о нем не знающим, но для этого их нужно чем-то завлечь. Я не настаиваю на заголовке «Самый большой орган Шона Эвери» (хотя сам назвал бы как-то в этом духе), но фраз «только для своих», тем более таких шаблонных, как «обратная сторона медали», стоит избегать.
По-любому есть варианты получше Калашникова )
Редкий случай: кажется, вас минусуют те, кто к вам благосклонен.
Вся наша жизнь - сплошная школа. Иначе почему порой люди со знанием нескольких языков в итоге занимаются другим делом или переквалифицируются на своем жизненном поприще? :)
Правда, если раньше, когда я начинал писать тексты из разряда «многа букафф», меня мог кто-нибудь направить в нужное русло, дать ценные советы или что-либо ещё, то теперь я окончательно, можно сказать, «свалился» и пишу только какие-либо краткие обзоры с мизерными комментариями.
Насколько уместна ирония и самоирония автора в текстах?
Каков оптимальный объем текст для удобства чтения?
Как вы проверяете свои тексты, в т.ч. на удобочитаемость - читаете может быть вслух, и т.д. Есть ли у вас какой-то простой свод правил - аксиом, типа «не прогнозируй, не ври, не копируй», или т.п.?))
Ирония и самоирония уместны ровно настолько, насколько они для вас естественны. Главное - не изображать ничего, не вставать в искусственную позу. Соответствуйте себе, не подражайте никому. Человек, которому 17, не должен изображать Юрия Цыбанева, грубо говоря - нужно пользоваться собственными достоинствами.
Не знаю насчет читать вслух, но читать про себя, проговаривая текст - очень, очень полезный метод. Помогает выкинуть лишние слова из текста, в частности.
Про объем мы как раз с Женей Зырянкиным разговаривали недавно, он тогда сказал, что «из песни слова не выкинешь» - если текст действительно органичен, то как-либо его удлинять и сокращать точно не нужно. Интернет, к счастью, позволяет не думать об ограничениях объема вообще. Пишите, чтобы было интересно - если этого интересного наберется на 30 тысяч знаков, то прочитают даже те, кто потом в комментах напишут, что слишком длинно.
Свода правил у меня точно нет. Насчет непопулярных тем... люди ценят шутки, интересные истории, точно выраженные эмоции и красивую работу мысли. Если у вас что-то из этого есть, то тема, в общем-то, имеет мало значения.
К примеру, заводя блог о каком-то редком чемпионате, поначалу нужно сосредоточиться на ярких моментах, интересных личностях, создать какой-то эффект присутствия, а не сообщать только счет с с сухими комментариями, которые мог бы сделать и робот («Напряженной выдалась встреча вечных соперников: какого-то клуба и еще какого-то клуба, соперничающих за место в шестерке лучших. Никто не хотел уступать, но такой-то в концовке встречи забил единственный гол, чем и решил ход встречи. Этот гол стал у него 59-м в чемпионате, благодаря чему он вышел на чистое первое место в таблице бомбардиров»). Вообще, писать то, что мог бы написать робот, которому скормили сухие данные таблицы и протоколов - неправильно.
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/expressyourslef/157206.html
мне так кажется, что он построен как-то неправильно, не очень складный. если будет время - оцените его, напишите что думаете про него
То есть я могу придраться к пунктуации («матрешки во-первых больше похожи», «Она то как раз не несет») или к чему-то еще (скажем, забавная опечатка про «неворятным вариантом» в том месте, где рассказывается про пилу) . Но тут не в этом дело, все это не особенно мешает читать. Мысль-то есть, просто она несколько невнятно доносится и вообще спорна (что само по себе, конечно, вовсе не плохо).
Допустим, вот это предложение вообще трудно понять:
«И вот на фоне этих снегирей и мальчиков со свечками на голове вспоминаешь троллей калибра Артемия Лебедева и их слова о том, что в СССР никогда не было дизайна. »
Ну то есть мало того, что «тролли» явно просятся в тот же смысловой ряд, что «на фоне» здесь не особенно подходит по смыслу (тут скорее «посмотрев на всех, вспоминаешь»), но я довольно много читал высказываний Лебедева - не помню у него ничего такого. Он называет что-нибудь «совком» часто, но смысл этого обзывательства совсем в другом.
Мне кажется, здесь из спорных посылок (часть из которых используются как данность - а ведь это самый большой вопрос, зачем вообще нужен талисман и какими качествами должен обладать) не очень логично делаются какие-то резкие выводы. И от этого ощущение нескладности, в первую очередь.
Если бывает (а у меня бывает еще как!), не мог бы ты поделиться рецептом от этого? Находя любопытную историю - ты сразу бросаешь остальные и начинаешь работать над главной? Или укладываешь ее куда-то с тем, чтобы она стала «выдержанной»?
Вот. Твой ответ мне поможет. Другого конкретного вопроса у меня пока нет.
Посмотрите на мои статьи, пожалуйста, что в них не так? Что мне следует убрать, а что добавить?
вот блог, http://www.sports.ru/profile/americansports/?show=posts
если можете, просмотрите пожалуйста этот материал:
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/americansports/155213.html
Спасибо.
Вообще, вы очень неряшливо пишете. Похоже, вы вообще не перечитывали текст («Не один им этим летом» - это же не ошибка, это просто невнимательность при письме). Вы не ставите нужных запятых («Джамал Кроуфорд Атланта») и кавычек. Обязательно нужно заключать названия клубов в кавычки, иначе та же фраза «отношения Кроуфорда и Хоукс идут на пользу обществу» выглядит так, как будто Хоукс - это фамилия девушки Кроуфорда.
В общем, рекомендую перечитывать. И проговаривать про себя - тогда вы заметите, что многие ваши фразы очень коряво составлены и в них неправильный порядок слов.
У кого в свое время учились (имею в виду не столько образование, сколько авторов, на которых старались равняться)? Насколько часто текст, который нравится / не нравится вам сам получает противоположную оценку читателей? Какие наиболее частые ошибки (слова-паразиты, наличие чересчур сложных оборотов) преодолевали на ранних стадиях творчества?
спасибо.
Я до сих пор преодолеваю частые ошибки, и слов-паразитов у меня хватает - вроде слов «вообще» или «просто». Все эти вводные слова и прочие смягчающие конструкции, с одной стороны, нужны - потому что спорт не математика, здесь резкости и однозначности смотрятся как-то странно. С другой стороны, когда в каждом предложении есть «кажется» и «пожалуй», возникает ощущение, что автор уж слишком неуверен в себе и своих мыслях - да и просто текст загромождается.
Я более-менее всегда представляю, какую реакцию вызовет тот или иной текст у читателей - и редко читаю комментарии, когда предчувствую потоки агрессии.