Оценки игрокам Ливерпуля за матч против Севильи и мини-обзор матча Тоттенхэм - Боруссия Дортмунд

• Ливерпуль 2-2 Севилья (13.09.2017, Лига Чемпионов, групповой этап, группа "E", тур №1)

• Тоттенхэм 3-1 Боруссия Дортмунд (13.09.2017, Лига Чемпионов, групповой этап, группа "H", тур №1)

Ливерпуль 2-2 Севилья (13.09.2017, Лига Чемпионов, групповой этап, группа "E", тур №1)

Всем привет. Про вчерашний матч можно с уверенностью сказать: "Классический Ливерпуль..." - пропустили быстрый гол, отыгрались, могли раздавить и уничтожить Севилью, но загубили огромное количество атак, пропустили в концовке... Итог - ничья в выигранном матче, которая при такой игре равна поражению. Не очень хочется все это разбирать, честно говоря, так что сразу перейду к оценке игроков.

Основа:

• Лорис Кариус: 5.5/10 (первый тайм 6.5) Кариус играл не плохо, но и не выручил в моменте со вторым голом, так что итоговую оценку ему поставил хоть и положительную, но не высокую.

• Джо Гомес: 3.5/10 (первый тайм 4.0) Не заблокировал подающего игрока, в моменте с первым голом, а также периодически допускал ошибки. С другой стороны, не могу сказать, что он провел уж совсем провальный матч - порой он действовал довольно успешно и при обороне, и при атаке.

• Жоэль Матип: 3.0/10 (первый тайм 4.0) Провел матч очень неровно - в определенных моментах играл очень хорошо, и порой, даже неплохо подключался к атакам, но в моментах с голами оба раза сыграл безобразно, а также регулярно проваливал свою зону (в том числе на последних минутах, когда вместо него отрабатывать пришлось Гомесу, до этого тем же занимался Хендерсон).

• Деян Ловрен: 3.0/10 (первый тайм 4.0) Тоже сыграл слабо. Был чуть надежнее Матипа, но при этом чаще ошибался в передачах. И, конечно, также причастен к обоим пропущенным голам (он не смог предотвратить ни один из них, и хоть он и не является виновником возникновения этих моментов, сыграл он в обоих случаях неважно).

• Альберто Морено: 7.0/10 (первый тайм 7.5) Первый раз в этом сезоне могу сказать, что очень доволен игрой Морено. В этом матче он действовал очень успешно и в защите, и в нападении. Не помню ни одной его грубой позиционной ошибки, но зато помню очень много положительных действий. В защите, абсолютно точно был вчера лучшим.

• Джорджиньо Вейналдум: 6.5/10 (первый тайм 7.0) Потихоньку набирает обороты, и вчера весь матч провел довольно прилично. Не допускал грубых ошибок, надежно действовал в центре поля, был полезен в создании атак, пару раз очень плотно приложился по воротам.

• Джордан Хендерсон: 4.5/10 (первый тайм 6.0) Провел неплохой матч. Вроде бы, выполнял очень много черновой работы, подчищая за иногда не успевающим Морено, периодически не успевающими Матипом, и регулярно не успевающим (или не желающим) возвращаться Джаном. И хоть второй гол, это, конечно, в большей степени вина Эмре, который "считал ворон" вместо того чтобы держать своего игрока, Хендерсон не смог отработать момент за него, поэтому также повинен в пропущенном голе.

• Эмре Джан: 4.0/10 (первый тайм 4.5) В первом тайме смотрелся довольно неплохо, но во втором перестал достаточно активно возвращаться назад. И хоть впереди он был полезен, но именно из его зоны возникли оба голевых момента, и оба раза он сыграл крайне слабо и пассивно. Не знаю уж, каковы причины такой игры Джана, но складывается впечатление, что последние 2 матча он на поле размышляет еще о чем-то помимо игры...

• Садио Мане: 5.5/10 (первый тайм 8.0) Был очень активен вплоть до замены. А в первом тайме, к тому же, еще и очень полезен. Но во втором стал слишком увлекаться индивидуальными действиями и периодически позиционно ошибаться, чем загубил несколько перспективных атак. Поэтому значительно снизил ему итоговую оценку.

• Роберто Фирмино: 6.0/10 (первый тайм 7.0) Пожалуй, он главный неудачник матча: переиграв вратаря, попал в штангу; ударил головой чуть выше ворот из отличной позиции; оказался на пути мяча, когда по воротам пробил Джан... И хоть за все это я ему и снизил оценку, она осталась довольно высокой, потому что Роберто был очень полезен для команды: много и эффективно отрабатывал в центре поля, успешно действовал в атаке, забил гол. Так что в целом, оставил очень положительные впечатления своей игрой.

• Мохамед Салах: 7.5/10 (первый тайм 8.5) Провел очень сильный матч, и на мой взгляд, был лучшим игроком команды. Во втором тайме стал играть чуть слабее, но, все равно, был очень заметен, и создал для команды очень много возможностей, которые, к сожалению, так и не были реализованы (чаще всего, по вине Мане).

Замены:

• Фелиппе Коутиньо: 4.0/10 (первый тайм -.-) Неважно себя проявлил, если бы он так играл весь матч, то оценку я ему поставил значительно более низкую. Все что он смог показать, это несколько раз упереться в защитников Севильи, после чего терял мяч...

• Дэниель Старридж: 4.5/10 (первый тайм -.-) Ничего не успел показать за проведенное на поле время, которого у него было достаточно.

• Алекс Окслейд-Чемберлен: 4.5/10 (первый тайм -.-) Также как и Старридж, не смог показать какой-то убедительной игры, хоть и провел на поле для этого достаточно времени.

Отдельно, вне конкурса так сказать, хочу оценить действия вот этих персонажей:

• Судья, Данни Маккели: 9.5/10 Отсудил матч практически безупречно! Если бы так судились все матчи, футбол стал бы еще привлекательнее. Спасибо, Данни!

• Комментатор, Георгий Черданцев: 2.5/10 Ужасно, когда берется такой матч комментировать человек, который вообще не в теме происходящего в командах. Да еще и делает это столь коньюктурно...

• Тренер Севильи, не помню, как его зовут, да и не важно это - так себя вести, свинство, уважаемый.

Принцип выставления оценок:

• 10.0 - невероятное выступление! Такая игра останется в истории футбола на многие годы

• 9.0-9.5 - выдающееся выступление. Оно хоть и не изменит футбольную историю, но в рамках матча является мощнейшим, и возможно переломным

• 7.5-8.5 - различная степень очень хорошего выступления

• 6.0-7.0 - различная степень хорошего выступления

• 5.5 - выступление хоть и невыразительное, но в целом все-таки положительное

• 5.0 - среднее выступление, в котором нет явных положительных или отрицательных действий (также оценка для игроков выходящих на замену, и не успевших себя проявить)

• 4.5 - выступление, которое хоть и не является откровенно слабым, однако имеет большее количество отрицательных действий, чем положительных

• 3.0-4.0 - различная степень слабого выступления

• 1.5-2.5 - различная степень очень слабого выступления

• 0.5-1.0 - различная степень провального выступления

• 0.0 - ужасно беспомощное выступление!

Тоттенхэм 3-1 Боруссия Дортмунд (13.09.2017, Лига Чемпионов, групповой этап, группа "H", тур №1)

Смотрел матч в записи, поэтому кое-что перематывал, но в общей сложности, думаю, посмотрел минут 70.

Что я увидел во время матча: Мне понравилась игра. Да, по итогу, я соглашусь с комментаторами - Тоттенхэм заслужил победу. Но только потому, что дортмундская защита, за исключением Тольяна, играла безобразно (особенно Сократис и Пищек... особенно, Сократис), а также очень слабо сыграл Бюрки, который пропустил 2 мяча в ближний угол, что, конечно, недопустимо, даже учитывая качество и силу нанесенных ударов. Также неважно в игру попал Дауд. С другой стороны, очень хороший футбол показали все игроки атаки, и я надеюсь, что Боруссия, продолжая играть в привлекательный атакующий футбол, сможет еще заработать достаточное количество очков, чтобы выйти из группы. Очень досадно, конечно, что не засчитали второй гол, и, вероятно, если бы судьи не ошиблись, матч мог пойти несколько по иному сценарию. Но, теперь уже ничего не поделаешь, и нужно мириться с теми условиями, в которых оказалась команда. Судя по всему Тоттенхэм в этом году решил, наконец, отнестись к еврокубкам серьезно, так что борьба в группе ожидается очень плотная...

Что я увидел по статистике: Боруссия, как обычно, больше владела мячом (владение 63% у Боруссии к 37% у Тоттенхэма) и сделала больше передач (723 к 340), однако нанесла меньше ударов (8 к 12), и это лишний раз подтверждает, что защита вчера играла очень слабо. По статистике игроков не увидел чего-то нового и интересного - снова очень много передач совершили Шахин, Сократис и Топрак (на троих 295 передач, что почти равно сумме всех передач Тоттенхэма), но видимо, Бошу важно, чтобы команда начинала атаки именно перепасовками между этими игроками, и количество этих передач значительно уменьшаться не будет... Аж 4 раза в оффсайде оказался Обамеянг, но, с другой стороны, дважды из-за судейских ошибок.

Спасибо за внимание. Если статья вам понравилась, не забывайте ставить плюсы - мне это будет приятно (а если подпишитесь на мой блог, вдвойне приятно). С удовольствием обсужу написанное, пишите свои мнения комментариях.

Comments

[Archael]

Чердака в огонь!

[Rune]

Привет, я походу твой самый ярый читатель и критик, тут уж соррен :)

Но довольно неплохо и 3.5 и 4, может стоит как-то определиться?)

Спасибо за труды :)

[_El Nino_]

Матипу такая же оценка что и привозчику ловрену, серьезно?

Во втором же голе косяки опять же на ловрене и мурене.

Салах сыграл близко к выдающемся результату, можно было бы и 8.0-8.5 дать.

[_El Nino_]

Ответ Mihail-D

Да, я стараюсь смотреть на проблемы в целом, это так. И поэтому, я как раз и не согласен с тем, что Ловрен не сделал чего-то элементарного. Он играет не против пятилетних детей, это тоже нужно не забывать. Про "цирк". Прошу отредактировать комментарий, и удалить из него мат (т.е. просто цирк, это норм, а когда оскорбления игроков начинаются, мне это не по душе). Я не хочу удалять из-за одного слова комментарий, поэтому прошу отредактировать. Заранее спасибо. =)

пишет "Вы не можете редактировать комментарий - слишком поздно" (

[Mihail-D]

Ответ Rune

Привет, я походу твой самый ярый читатель и критик, тут уж соррен :) Но довольно неплохо и 3.5 и 4, может стоит как-то определиться?) Спасибо за труды :)

Привет. Спасибо за отзыв. Я совсем не против критики, даже за, если по делу. =)))
Если ты про Джана, то да, он в первом тайме играл довольно неплохо (на 5.5, приблизительно), но первый гол, это скидка на фланг Гомеса из его зоны, поэтому итоговая оценка, при общей неплохой игре в первом тайме - 4.5. С Хендерсоном та же история, вроде бы все время подчищал за всеми и был довольно полезен, но при этом, второй гол забили из под него, и поэтому итоговую оценку ему снизил, еще снизил потому что как капитан он себя не особо проявил, и потому что периодически делал неточные передачи ниже своего уровня. Ты же про них спрашивал? =)

[Rune]

Ответ Mihail-D

Привет. Спасибо за отзыв. Я совсем не против критики, даже за, если по делу. =))) Если ты про Джана, то да, он в первом тайме играл довольно неплохо (на 5.5, приблизительно), но первый гол, это скидка на фланг Гомеса из его зоны, поэтому итоговая оценка, при общей неплохой игре в первом тайме - 4.5. С Хендерсоном та же история, вроде бы все время подчищал за всеми и был довольно полезен, но при этом, второй гол забили из под него, и поэтому итоговую оценку ему снизил, еще снизил потому что как капитан он себя не особо проявил, и потому что периодически делал неточные передачи ниже своего уровня. Ты же про них спрашивал? =)

Про них и про Гомеса. Оценка 4,5 - "больше отрицательных действий, чем положительных", и судя по тексту у них больше положительных действий? Винить за ошибку постфактум зная, что будет гол, это неправильно. В случае Гомеса, не заблокировал, не затянул аут - это недоработки, которые нечасто приводят к голу, это не конкретные привозы и судить за это по всей строгости неправильно.

Знаешь, сейчас пришла мысль... судить по ошибкам наподобие xG. Если игрок дал подать в штрафную, то мы считаем ему в минус вероятность, в среднем, что будет забит гол.В принципе, это реально посчитать... по крайней мере на примере кросса.

[Rune]

Ответ Rune

Про них и про Гомеса. Оценка 4,5 - "больше отрицательных действий, чем положительных", и судя по тексту у них больше положительных действий? Винить за ошибку постфактум зная, что будет гол, это неправильно. В случае Гомеса, не заблокировал, не затянул аут - это недоработки, которые нечасто приводят к голу, это не конкретные привозы и судить за это по всей строгости неправильно. Знаешь, сейчас пришла мысль... судить по ошибкам наподобие xG. Если игрок дал подать в штрафную, то мы считаем ему в минус вероятность, в среднем, что будет забит гол.В принципе, это реально посчитать... по крайней мере на примере кросса.

Про систему, например, так: Гомес, были ошибки, но были и положительные действия. Вроде ошибок было больше, вывод - 4.5. Хендо, гм, были плюсы, но были ошибки. Вроде как плюсов больше - 5.5 или 6.

[Rune]

Ответ Rune

Про систему, например, так: Гомес, были ошибки, но были и положительные действия. Вроде ошибок было больше, вывод - 4.5. Хендо, гм, были плюсы, но были ошибки. Вроде как плюсов больше - 5.5 или 6.

Джан, мяч был забит после его недоработки, был кросс... насколько серьезна эта ошибка? В среднем после кроссов создается 0,1 xg. Ошибка не фатальна. Но он допустил много таких. Каков его вклад в атаку? Там например, 0,3 xg. Это больше ошибок? Нет, значит оценка меньше 5. И так далее. Вот это была бы суперская и объективная система. Подсчеты можно было бы вести в ручную. Фиксировать ошибки, а потом ориентировочно прикидывать по xg. Ну это было бы все равно субъективно, но чуть менее.

[Mihail-D]

Ответ Rune

Про них и про Гомеса. Оценка 4,5 - "больше отрицательных действий, чем положительных", и судя по тексту у них больше положительных действий? Винить за ошибку постфактум зная, что будет гол, это неправильно. В случае Гомеса, не заблокировал, не затянул аут - это недоработки, которые нечасто приводят к голу, это не конкретные привозы и судить за это по всей строгости неправильно. Знаешь, сейчас пришла мысль... судить по ошибкам наподобие xG. Если игрок дал подать в штрафную, то мы считаем ему в минус вероятность, в среднем, что будет забит гол.В принципе, это реально посчитать... по крайней мере на примере кросса.

Ну, если игрок регулярно не блокирует ударыпрострелы (а Гомес регулярно не успевал), то это более серьезная ошибка, чем не совершить крутой подкат или перехват. Клопп, кстати, говорил, что не любит, когда игроки в последний момент героически спасают ворота - этих ситуаций не должно возникать, тогда это и значит, что оборона работает хорошо. Поэтому в том числе и я считаю, что ошибки в разрушении зарождающихся атак, как минимум не менее критичны, чем ошибки при разрушении их на завершающей стадии.

По поводу точного и детального анализа игр, я все-таки не готов, да и не хочу этого делать. Я смотрю игры как болельщик, и не веду никаких записей во время матча (только в перерыве выставляю оценки за первый тайм). Если я начну так детально концентрироваться на каждом положительномотрицательном действии игроков, я перестану получать удовольствие от игры, а значит, без должной финансовой мотивации (и возможно, даже с ней), я перестану их смотреть. К тому же, столь детальным анализом есть кому заниматься, и если я буду пытаться делать также, то я в любом случае "проиграю", т.к. я в этом не профессионал - я болельщик; и в этом я вижу и определенную привилегию - я могу оценивать матч субъективно. Те оценки, которые я ставлю - субъективны, то описание, которое я пишу к ним - также субъективно. К тому же, я не стремлюсь детально описать каждое действие каждого игрока, а только пишу свое общее впечатление о каждом из них. Из-за этого, вероятно, может казаться, что описание не совсем соответствует оценке, но это не так. Описание, это упоминание того, что было особенно выразительным в действиях игрока, но это не все его действия (иначе эти пояснения были бы слишком объемными). А оценку я стараюсь поставить всем его действиям, поэтому она иногда может не совсем соответствовать написанному, но она приоритетнее описания.

[Rune]

Ответ Mihail-D

Ну, если игрок регулярно не блокирует ударыпрострелы (а Гомес регулярно не успевал), то это более серьезная ошибка, чем не совершить крутой подкат или перехват. Клопп, кстати, говорил, что не любит, когда игроки в последний момент героически спасают ворота - этих ситуаций не должно возникать, тогда это и значит, что оборона работает хорошо. Поэтому в том числе и я считаю, что ошибки в разрушении зарождающихся атак, как минимум не менее критичны, чем ошибки при разрушении их на завершающей стадии. По поводу точного и детального анализа игр, я все-таки не готов, да и не хочу этого делать. Я смотрю игры как болельщик, и не веду никаких записей во время матча (только в перерыве выставляю оценки за первый тайм). Если я начну так детально концентрироваться на каждом положительномотрицательном действии игроков, я перестану получать удовольствие от игры, а значит, без должной финансовой мотивации (и возможно, даже с ней), я перестану их смотреть. К тому же, столь детальным анализом есть кому заниматься, и если я буду пытаться делать также, то я в любом случае "проиграю", т.к. я в этом не профессионал - я болельщик; и в этом я вижу и определенную привилегию - я могу оценивать матч субъективно. Те оценки, которые я ставлю - субъективны, то описание, которое я пишу к ним - также субъективно. К тому же, я не стремлюсь детально описать каждое действие каждого игрока, а только пишу свое общее впечатление о каждом из них. Из-за этого, вероятно, может казаться, что описание не совсем соответствует оценке, но это не так. Описание, это упоминание того, что было особенно выразительным в действиях игрока, но это не все его действия (иначе эти пояснения были бы слишком объемными). А оценку я стараюсь поставить всем его действиям, поэтому она иногда может не совсем соответствовать написанному, но она приоритетнее описания.

Да я и не предлагаю этим заниматься, а просто хотел обсудить такой метод :)