Чего ожидать от «Зенита»?
На старте сезона «Зенит» одержал 3 победы, ни одну из которых нельзя назвать убедительной. Команда не продемонстрировала впечатляющей атакующей игры, что вполне объяснимо. Значительно обновив состав, и продолжая трансферную деятельность, «Зенит» выстраивает команду на ходу. Межсезонье для налаживания игровых связей было катастрофически коротким. По этой причине игра для команды сейчас вторична, главное – результат. Что и подтвердил Александр Кокорин в недавнем интервью, передав слова Роберто Манчини. И результат «Зенит» сейчас обеспечивает на классе исполнителей.
Что касается построения игры, сильных и слабых сторон команды, то делать обоснованные выводы по 3м турам затруднительно. Команда, выстраивающаяся по ходу турнира определенно будет прогрессировать и улучшать игровые взаимодействия и взаимопонимание между футболистами. То, что наблюдалось в одном матче, не обязательно повториться в другом. Поэтому не вижу смысла делать тактические резюме по игре «Зенита» в преддверие встречи со «Спартаком». После очередного недельного тренировочного цикла команда вполне может выглядеть иначе. Отмечу только некоторые подмеченные детали в игре петербуржцев.
Атакующая простота «Зенита» и проблемы с обострением игры
В игре «Зенита» наблюдается выраженный фланговый акцент. Команда 4 из 5ти голов забила в результате передач с фланга. При этом 3 мяча были забиты в результате навеса/прострела. Направление мяча в штрафную кроссом для команды на данном этапе является единственным методом обострения игры. В среднем «Зенит» выполняет 16 навесных и прострельных передач в штрафную и это 2й показатель в РФПЛ после «Урала» (23). Иных вариантов четкой острой доставки мяча в штрафную команда пока не продемонстрировала. Питерцы непривычно мало выполняют острые передачи (в ср. 16, показатели ЦСКА и «Спартака» - 26 и 22) и проникают в штрафную (в ср. 15 раз, показатели ЦСКА и «Спартака» - 24 и 25). В результате команда редко бьет из пределов штрафной, демонстрируя показатели на уровне середняков и аутсайдеров РФПЛ (в ср. 5.3 ударов, показатели ЦСКА и «Спартака» - 10 и 11.3 ударов). В то же время, атакующую простоту и нехватку моментов команда компенсирует высоким классом исполнительского мастерства в завершении – все 5 голов «Зенит» забил с игры. Чего не скажешь о «Спартаке», который при множестве моментов реализует их в начале сезона гораздо хуже.
Нехватка у «Зенита» продвижения мяча передачами через линии
В качестве основного «Зенит» использовал построение 4-4-1-1. При продвижении мяча команда действовала максимально широко. Паредес, не смотря на большой объем передач (в ср. 88 – лидер команды), не выглядел игроком, прямо определяющим вектор развития игры. Поскольку направление комбинаций шло преимущественно во фланг, вывод мяча в одну из крайних зон с одинаковым успехом исполняли и центральные защитники, и Кузяев с Ерохиным.
Что бросалось в глаза, так это малый объем диагональных разворотов от Паредеса, подобных тем, какие у «Спартака» выполняет Фернандо, и проникающих пасов между блоков соперника. Пасов через линии не наблюдалось в нужном объеме и от центральных защитников. И причина видится не в том, что Паредес или Иванович не способны к выполнению таких передач, а в отсутствие вариантов. Действуя чрезмерно широко «Зенит» между блоков обороны как правило располагал только 1 игрока – Ерохина, Жулиано или Дриусси. Ни один из них не является классической 10кой и в той игре, которую показывал «Зенит» в 3х турах, они выполняли функции оттянутого нападающего. При этом все демонстрировали инертность в попытке предложить себя для продолжения атаки. Если же все-таки кто-то из них получал мяч между линий, то единственным вариантом при фронтальном разбросе команды был вывод на фланг.
Широкое расположение "Зенита" на поле. Только 1 вариант для вертикального движения мяча у Паредеса - Дриусси. Креативная фаза атаки продолжается переводом на фланг. Привычная ситуация для "Зенита"
Широкое расположение на поле при отсутствие активных предложений в центре форварда и оттянутого форварда и смещений фланговых нападающих определяют строгую направленность атак команды во фланг
Мало движения в глубину демонстрировали и центральные форварды команды – Дзюба и Кокорин. Не хватало и смещений к середине со стороны фланговых нападающих. Если же они обозначались, то выводу на обострение не способствовали. Мяч переводился во фланг на подключение крайнего защитника с последующим смещением атаки к этой зоне. В результате команда не могла создавать ситуации, при которых линия обороны соперника бы «ломалась» и возникали коридоры для вертикальных обостряющих передач в штрафную.
Что это – игровая концепция или нехватка сыгранности при создании связок для игры накоротке с последующим обострением, узнаем по ходу сезона.
Чего стоит опасаться «Спартаку»
При обозначенной проблематике в атакующей игре «Зенита», Паредес является тем игроком, который все же требует конкретной опеки. Эффективность обороны «Спартака» не в последнюю очередь будет зависеть от качественной игры Зе Луиша или Попова перед средним блоком по опорному полузащитнику «Зенита». Эпизодами Паредес демонстрировал созидательные способности и склонность к острым передачам. Можно вспомнить, например, попытки вывести за линию обороны соперника в матче со СКА Дзюбу и Смольникова.
В остальном «Спартаку» стоит готовится к активной фланговой игре «Зенита» и не допускать создания численного перевеса в зоне розыгрыша. Концепция питерцев предусматривает смещение в сторону мяча на фланг двух дополнительных «активных» игроков (один из опорных, оттянутый форвард или форвард) и одного «пассивного» (второй опорный), через которого возможен был бы разворот атаки в противоположный фланг. На старте сезона команда «лишнего» разыгрывала преимущественно выводя на кросс. Но стоит отметить и попытки разыгрывать мяч через полу-фланг. В том же матче со СКА Дзюба несколько раз выступал опорой для партнеров на границах штрафной. Острыми моментами сведение игры в зону перед ближним к флангу центральным защитником у «Зенита» пока не заканчивались.
Один из розыгрышей "Зенита" со смещением атаки в полу-фланг. Мяч доводится до Дзюбы к границам штрафной. Он имеет продолжения для ускорения игры в 1-2 касания, но предпочитает пробить
Но эту нацеленность красно-белые должны держать в уме. И могут противопоставить этому эффективность в плотной опеке и игре на опережение центральных защитников. В среднем Боккетти и Джикия проводят от 16 единоборств в обороне каждый (77% и 82% удачно). По удачно проведенным единоборствам в обороне у Боккетти 2й в сезоне показатель после Фибеля из «Анжи» (40 и 42 соответственно).
Второй момент – «перегруз» активного фланга «Зенитом» способствует пространству в дальнем фланге и выводу на кросс свободного игрока. Особенно опасно это у «Зенита» при переводах справа налево на Кришито, который в ср. выполняет 6 кроссов в штрафную (в 2 раза чаще, чем Смольников).
Перевод Паредеса через все поле с фланга на фланг вывел Кришито в свободную зону. Продвинувшись с мячом защитник выполнил острый кросс к дальней штанге под рывок Кокорина
Здесь «Спартаку» стоит заботиться о том, чтобы дальний фланг был прикрыт, например, за счет глубокого отхода флангового игрока атаки. Для москвичей важно не допускать нацеленных передач в штрафную. Чего ожидать от Дзюбы, «Спартаку» давно известно, но в этом сезоне дополнительные угрозы возникают за счет резких Кокорина и Дриусси. Первый дважды в сезоне результативно открывался на дальнюю штангу (что для Ещенко и Комбарова может быть катастрофой), второй эффективен за счет резкости и вбеганий в полу-позиции по центру ворот или к ближней штанге.
Неоптимальная игра опорных полузащитников «Зенита» без мяча
Касаясь оборонительных качеств «Зенита», отмечается, что в начале сезона с игры команда значительно чаще допускает удары по воротам в быстрых атаках соперника (15%), нежели в позиционных (4%). Такая статистика, конечно, сложилась исходя из стратегии игр с новичками РФПЛ и контратакующим «Рубином», где у «Зенита» было территориальное преимущество. Но это не отменяет проблем, которые возникают у питерцев при переходе из атаки в оборону.
При не до конца выстроенной игре у команды есть проблемы в перемещениях игроков без мяча, которые в последствие сказываются на качестве перехода к обороне. Для себя я отметил, на мой взгляд, не часто не рациональное расположение центральных полузащитников команды, когда команда находится во владении. А именно – линейное позиционирование друг относительно друга. Проблема в том, что когда мяч теряется активным опорным или на фланге, страховки при таком расположении лишены сразу 2 зоны – фланговая и центральная. Команда моментально становится уязвимой, и сразу же первый пас между блоков с овладевания может приводить к оставлению за линией мяча сразу обоих опорных, и выпаду соперника на 2х или 3х защитников «Зенита».
Линейное расположение опорных полузащитников "Зенита" при атаке на фланга. Потеря Кокорина приводит к моментальному выпаду соперника через центр. Уязвимо пространство за спиной каждого из опорных полузащитников "Зенита"
Вследствие чередования флангов опорные полузащитники "Зенита" оказались не только на одной линии, но и слишком широко друг от друга. В результате в момент потери команда не имеет страховки в центральной зоне и уязвима для контратаки
Команда при линейном расположении опорных гораздо уязвимее, нежели при диагональном. Во 2м случае более глубокий опорный полузащитник способен контролировать и свою зону, и обладает временем и преимуществом в пространстве, чтобы своевременно сместиться в смежную.
Замечу, что подобное наблюдается в игре «Зенита» временами, и не редко опорные хавбеки команды располагаются как раз диагонально в атакующей фазе. Это лишь говорит о том, что команда находится в фазе построения, и работа по отработке перемещений не завершена. Но пока такие моменты возникают, это определенно шанс для их использования. Тем более «Спартак» крайне эффективен в быстром развитии игры через пространство между линий, обладая «стержневым» форвардом Зе Луишем и мобильной группой атаки.
Неэффективная игра Паредеса в обороне
В прессе активны слухи об интересе «Зенита» к опорному полузащитнику «Эстудиантес» Сантьяго Аскасибару. Несмотря на уже дорогостоящую покупку в опорную зону Паредеса, такой интерес, по моему мнению, оправдан. Первые игры сезона показали, что Паредес далеко не самый надежный игрок обороны и центральная зона команды не выглядит сбалансированной. Если «Зенит» видит в Паредесе игрока-конструктора, то нуждается в игроке, который взял бы на себя строго оборонительные функции. Поскольку в этом компоненте Паредес пока выглядит слабо.
В начале сезона «Зенит» предпринимает активные попытки воспрепятствования быстрому выводу мяча соперником в атаку, и Паредес, как «нижний» опорный часто совершает выпады в отбор или на перехват в высоких позициях (в ср. 2.2. овладевания на чужой половине). Однако такие выпады не всегда своевременны и удачны. Паредес временами запаздывает в отбор, не всегда четко прогнозирует развитие игры, и уязвим для обыгрыша на скорости (в ср. 3.8 отборов, 38% удачно). При том, что у «Зенита» еще недостаточно отлажена страховка и скорость перехода к обороне, это приводит к возможностям для соперников использовать пробелы между линий «Зенита» в контригре.
Проблемы «Зенита» с обороной центральной зоны
В игре со СКА у «Зенита» возникали очевидные проблемы с контролем центральной зоны и сохранением компактности. Отрядив фланговых полузащитников на контроль хабаровских латералей, «Зенит» допускал фронтальный разброс в средней линии. При этом, центральный блок выглядел не организованным при контроле своего квадрата и допускал развитие атак соперником проникающими передачами.
О причинах можно гадать – только не отработанный вариант взаимодействий центрального блока полузащиты и атаки против системы с 3мя защитниками, либо же в целом недостаточно выстроенная оборонительная игра. Поскольку подобных проблем не наблюдалось ни в игре с «Рубином», ни в игре с «Тосно» для вывода нужен более длительный отрезок. Казанцы все-таки практически не играли позиционно, а «Тосно» действовал иной схемой, которой «Зенит» противопоставил иную модель обороны – 4-5-1 (возможно, как реакция на Хабаровск?). Ерохин при таком построении играл в защите фактически в линию с Паредесом и Кузяевым (до перерыва), что позволило насыщенно действовать по центральной оси.
Возвращаясь к игре в Хабаровске. Обращала на себя инертность Дзюбы и Жулиано в перекрытии центрального канала, и в частности, опорного полузащитника или полу-фланговых защитниковсоперника. Это приводило к тому, что высокие подъемы совершал один из центральных полузащитников «Зенита», что в такой системе игры (где фланговые полузащитники стерегут свои зоны) было критическим. СКА регулярно направлял передачи через линии, «сдваивал» зоны против нижнего опорного «Зенита» и будь, чуть креативен, мог бы использовать огромные пробелы «Зенита» в центральной зоне.
Ерохин выдвигается в прессинг лево-центрального защитника СКА. Очевидна инертность Дзюбы в этой же зоне. Жулиано не отходит глубже для "уплотнения" центрального квадрата. В результате Паредес один контролирует обширную зону в окружении 4х атакующих игроков СКА
Еще один момент – общая инертность всех указанных игроков в центральном блоке в коллективном отборе и в повторных попытках отобрать мяч со спины, что позволяло хабаровчанам играть «серией» передач перед линией обороны «Зенита».
Вывод
На мой взгляд, в предстоящей игре с «Зенитом» «Спартаку» разумно вернуться к использованной прежде схеме 5-2-2-1, с перестроением в оборону в 5-4-1 и «плоской» полузащитой». Это может быть выгодно как в плане обороны, так и в плане атаки.
Во-первых, с учетом фланговой активности «Зенита» и индивидуального мастерства как крайних форвардов, так и крайних защитников подобное построение позволит создать больше плотности на ключевых участках и обеспечить дополнительной страховкой крайних защитников. Не секрет, что Ещенко и Комбаров не самые надежные в игре 1 в 1 защитники (33% и 50% удачных отборов в текущем сезоне). В оборонительном построении 5-4-1 они могут быть обеспечены дополнительной страховкой от фланговых игроков атаки (что свойственно «Спартаку» и в схеме с 4мя защитниками), а также близостью к флангу одного из центральных защитников.
В схемах4-4-1-1 или 4-4-2 «Спартака» роль единоборств 1 в 1 на флангах будет главенствующей, и далеко не факт, что сложатся они в пользу москвичей. Как альтернативу 5-2-2-1 даже выгоднее (для обороны) использовать 4-1-4-1, где опять же, выше вероятность обеспечения дополнительной страховке в зоне мяча, чем в основных схемах «Спартака».
Во-вторых, подобная схема позволит четче контролировать штрафную при фланговых подачах. Да, Дзюба способен «продавить» любого центрального защитника «Спартака» вне зависимости от схемы. Но это момент индивидуальный. Момент тактический – резкие вбегания Дриусси и Кокорина по центру и к дальней штанге. Даже если один из центральных защитников «Спартака» окажется вне штрафной, двое продолжат контролировать створ. Хотя игра «Рубина» показала, что такая схема далеко не гарант повышения надежности в штрафной, но на бумаге это выглядит предпочтительнее. Тем более, крайние защитники «Спартака», особенно Комбаров уязвимы при контроле дальней штанги (Ещенко выигрывает 83% борьбы вверху, Комбаров – 44%) и разумнее отводить эту зону для более умелого на перехватах высоких передач и в верховой борьбе игрока.
В-третьих, возможность контроля дальнего фланга латералем (что важно, с учетом частой смены флангов «Зенитом» на крайних защитников) и высокий контратакующий потенциал этой схемы (дальний инсайд при потерях соперника в активном фланге часто не контролируется и готов быстро использовать пространство).
В-четвертых, позитивный опыт СКА в розыгрыше мяча через центральную зону «Зенита» и умение «Спартака» комбинировать с острыми проникающими через центр и полу-фланги.
