3 мин.

О симуляции

6 k

В случае с наказанием Милоша Красича за симуляцию – постфактум, на основании видеозаписи – я не вижу ничего революционного. Не знаю, первый ли это прецедент (думаю, что нет), поворотный ли момент – но разве только в области принятия решений. Резонанс точно ставит случай вне обычного ряда. И тут есть противоречие с эволюционным, как мне кажется, характером процесса.

Часто говорят, что симуляция и ее масштабы – симптом нашего времени. Это довольно спорный вопрос, а главное, непроверяемый. Факт неоспоримый заключается в другом: сейчас в силу развития телевидения (чтобы не выглядело, будто я хвастаюсь, скажу – в силу технического прогресса) телезритель, а это абсолютное большинство футбольной аудитории, обязательно увидит в процессе трансляции, если кто-то симулировал. Причем даже прекрасно понимая, что арбитр на поле не может видеть всего, телезритель не может пройти мимо того факта, что тем самым итоги матча, а иногда и турнира, дискредитированы.

Поскольку технический прогресс продолжается, телепоказ совершенствуется, таких случаев со временем будет становиться только больше. Соответственно, случаев, когда самая популярная спортивная игра будет вместо своих главных ценностей – состязательности, открытости, «победа сильнейшему» и прочее – будет де-факто пропагандировать обман. Она потеряет доверие. Ясно, что мириться с этим нельзя.

Сейчас и здесь не будем говорить о применении видеоповторов в судействе: это гораздо более широкая тема, и в их внедрении, которое, убежден – дело времени, действительно масса технических вопросов. Но вот для того, чтобы постфактум, после игры, можно было наказать обманщика, препятствий никаких нет. Для этого даже правила менять не надо – существует же возможность дисквалифицировать грубиянов? Ну, и все. Это будет.

Является ли обман частью игры? Это тоже частность. Конечно, является. Финт – разновидность обмана. Когда во время штрафного у мяча стоят сразу два футболиста, которые способны совершенно по-разному исполнить удар – это тоже обман. Обманом больше, обманом меньше – это не те вопросы, которыми задается игрок, когда он стремится к победе. Среднестатистический, во всяком случае. Поэтому я не думаю, что симулянты негодяи – тут вообще нет момента этического выбора. Это не здорово, но это естественно. Нет негодяев; вот, наоборот, те футболисты, которые способны поставить стремление победить честно выше развития своего игрового инстинкта – вот они да, вот они герои. Они ведь, помимо прочего, многим рискуют. Их могут партнеры не понять. Клуб. Тем ценнее случаи fair play.

А вообще телевидение радикально меняло спорт. Разный – по-разному. И нормы законов честной игры в том числе. В теннисе раньше было принято, если игрок видел ошибку арбитра в свою пользу, отыграть следующий мяч нарочно в сетку или аут. Со временем это прекратилось; и не из-за падения нравов – из-за телевидения, потому что стало ясно – ошибок на самом деле гораздо больше, и отыгрыш мяча в сетку – не средство борьбы с этим. Стало ясно – сейчас ошибка в одну сторону, потом в другую, разобраться в этом крайне сложно, значит, это просто неважно – в среднем все равно ошибок будет примерно поровну.

А потом появляется система «ястребиный глаз», и игроки сами получают возможность несколько раз за сет проверить решение судьи.

А потом еще что-нибудь появится.

Вот теперь пришло время футбола. Для него теннисный «глаз» не годится, это же не более чем система камер, картинку которых, снятую с разных точек, анализирует компьютер. Вообще, если разобраться – забавно же, когда в теннисе возникает спор, попал мяч или нет, мы не реакльное видео смотрим, а мультик какой-то. И верим ему безоговорочно. Ну, это ладно; в футболе это просто невозможно, потому что эта система может работать исключительно на открытом пространстве. А не в сутолоке у ворот, когда, конечно, всем нам страшно интересно, перешел мяч через линию или нет.

Я думаю, что довольно очевидно – футболу потребуются собственные методики, чтобы решать свои спорные моменты. Заимствование не подойдет.

Но с симуляцией бороться уже вполне можно. Ситуация с Красичем просто показывает, что время пришло. А реакция на эту ситуацию, вполне позитивная, укрепляет в этом мнении.