Вовремя остановиться

В любимой газете новые звезды. Из сегодняшнего отчета о матче "Спартак" - "Жилина":

"Когда на 12-й минуте мяч после удара Алекса лизнул мокрую перекладину, никакой досады не было и в помине. Так девушка, заказавшая себе аппетитный десерт, нежно прикасается губами к сливкам на клубничке. Чтобы потом впиться в ягодку зубами и проглотить - сначала ее, а потом и все остальное".

Спасибо коллегам, обратившим на это внимание. А автора зовут Дмитрий Симонов.

Вообще на месте редактора я бы оставил только лизание мокрой перекладины. Уже работало...

Comments

[Олег Пирожков]

Ответ мы Спартак, а вы газпро

то, что губы накрашены или нет, дело исключительно вашей уже фантазии, это вы домыслили, и автор на это не указывал, так что образ отдает искусственностью исключительно для Вас, и ассоциации с порнографическими жанрами весьма субъективны, Романн )))

Настоящее искусство тем и ценно, что находит разнообразные, многоликие отклики в душах народных масс... :)

[LEvG]

Ответ Олег Пирожков

Нет, не нахожу. Мне кажется, кругом полно более гармоничных аллегорий. Слушайте, а Вы не задолбались каменты строчить? Десять тысяч семьсот восемь штук... :))) Расскажите о своем распорядке дня - ну, то есть, интересно, что в Вашей жизни еще имеется, помимо каментов??? :)))

Олег, мне лестен Ваш интерес к моему распорядку дня и к степени содержательности моей жизни, но я, честно сказать, теряюсь с ответом. Много времени отнимает работа, не «долбанная», а любимая. Комменты строчить не задолбался, цели такой у меня никогда не было и вряд ли будет. Подавляющее большинство из них написано в содержательной беседе с интересными для меня людьми, хотя всякое бывало.

Аллегорий вокруг полно, я не спорю. Однако после прочтения заметки с цитатой из статьи Симонова у меня совершенно не возникло ассоциативного ряда эронаправленности. Я был сильно удивлен, когда прочитал обсуждение среди журналистов в рамках этой ветки... Мнение рядового читателя в данном случае вполне может быть учтено, поскольку писалось, в частности, и для меня тоже. Кстати, вот предложите свой более яркий образ, иллюстрирующий ситуацию с перекладиной...

[Михаил Калашников]

Ответ bloodf1re

Я буду рад пообщаться, только лучше не по телефону, конечно. Думаю, такая возможность предоставится - все-таки работаем на футболе :) При случае подойду познакомиться, если увижу вас на каком-нибудь матче. То, что мою работу будут обсуждать тысячи людей и их мнение немаловажно, я прекрасно понимаю. Возможно, даже лучше, чем многие сотрудники газет, потому что я прежде работал на спортивном сайте и давно привык к куче комментов, где тебя обсуждают и осуждают. А коллеге Калашникову я намеренно ответил жестко. Потому что он не просто читатель, но и профессионал, и судить обязан профессионально. А фразы из серии «смерть всем газетам», незнание правила дедлайна, безапелляционная оценка таланта по одному образу (уверен, что весь текст даже не прочитан) - это все смешно. Для профи, не для простого читателя. Плюс известная фишка - «я оговорю человека, потому что он не ответит». А я пришел - и ответил :) Я не берусь судить людей, которые много старше и опытнее меня, но представителей моего поколения - вполне могу. Как минимум потому, что мне повезло и у меня есть выдающийся учитель в профессии (именно учитель, тот, кто лично мне многое объяснял и тыкал в ошибки носом). Не уверен, что коллеге Калашникову также повезло, и он умеет и знает также много (для своего возраста и опыта, естественно). И имя учителя я просто не стал называть - боюсь, что оно ему неизвестно, а не знать его стыдно.

К сожалению, не получилось ответить вовремя. Но поскольку тема важная, это все-таки следует сделать.

Безусловно, мне не нравится, что вы приписываете мне вещи, которых я не говорил - где я продемонстрировал, скажем, что не знаю что-то о том, как в газетах устроены дедлайны? Мне неприятно, что вы приписываете мне постыдные мотивы, которых у меня нет - я уже много раз писал о коллегах самые разные вещи и знаю, что это вполне даже часто заканчивается той или иной формой личного общения. Ну да ладно, я тоже высказался достаточно резко - хотя я исходил из того немногого, что я о вас знаю (а текст - это главное, что нужно знать о журналисте), а вы исходите из тех вещей, которых вы обо мне не знаете.

Пускай, хотя ничего хорошего в этом нет. Дело-то в том, что вы неправы фундаментально. Потому что в журналистике в первую очередь важен хороший текст. Всем более-менее плевать, сколько трудов вы на него положили, какой у вас был дедлайн и задание, сколько вам лет и кто был вашим наставником. Вас оценивают по конечному результату. Профессионализм - не в том, чтобы говорить «мальчику было тяжело, но он старался». Если в тексте есть чудовищный кусок, то текст чудовищен - думаю, вы сами можете придумать метафору, чтобы это проиллюстрировать. Почему так вышло, что кусок оказался в тексте - не волнует никого, кроме вас и ваших редакторов. Вы думаете, что неудачную работу что-то оправдывает - нет, ничего не оправдывает. Можно было бы, конечно, писать перед материалами, что «эту колонку обозреватель Лев писал, мучаясь похмельем и имев неприятный разговор с руководством» или «последние пять тысяч знаков автор Игорь дописывал за полчаса, поскольку сорвалось то-то и то-то и нужно было добить полосу» (я утрирую, но не сильно), но пока что СМИ не приводят оправдания вместе с текстом. А значит, значение имеет только текст.

А про учителя расскажите, кстати, и не нужно этого отвратительного ханжества. По-моему, важнейшее, профессионально определяющее качество журналиста - стремление узнавать и понимать новое. Не знать - совершенно не стыдно. Делать ошибки, в частности, неудачно шутить - стыдно, но не очень, если это не становится тенденцией. Видеть и признавать свои ошибки - не стыдно. Приписывать людям то, чего они не говорили, и мелочно оскорблять - стыдно. Пытаться понять, что говорят другие люди о вас и почему - совсем не стыдно, а вполне даже правильно.

Конечно, у меня нет опыта, проблемы со старшими наставниками, маловато возраста, да и работаю я в месте, о котором мне как-то нелепо говорить «великое». Но если вы не понимаете, почему важно не только это, то, боюсь, уже и незачем объяснять, чем же был так чудовищен тот кусок текста, из-за которого начался весь этот разговор.

[LEvG]

Ответ Олег Пирожков

Дмитрий, очень чувственная аллегория получилась, спасибо Вам. Правда, есть одно маленькое «но» - нужно все-таки определиться поточнее: либо «лизнул» (у Вас - мяч), либо «нежно прикасается губами» (у Вас - девушка). Потому что губами лизать нельзя. Ими можно только сосать. Соответственно, сравнивать два этих процесса (лизание с сосанием) не совсем корректно...

То есть сравнение влетающего в сетку мяча с впиванием в ягодку вы всё-таки находите более корректным? Смайлы ставить боюсь.

[Михаил Калашников]

Ответ bloodf1re

Отчеты и у нас интересные и осмысленные. Вот послематчевые репортажи (особенно если игра под ночь) - да, здесь порталы вне конкуренции. Дедлайн был упомянут не в качестве оправдания, а в ответ на конкретный вопрос человека - почему ему нелегко выполнить задание преподавателя. Кстати, в современной журналистике жанры постепенно размываются, потому что все ищут новые формы. Читатель может судить: нравится/не нравится, а о профессионализме судят профессионалы.

А где вы увидели слово «профессионализм»? Я писал о таланте и чувстве вкуса.

Но теперь мне стало интересно, кого вы считаете профессионалами - и почему вы решили, что я уж точно к этой категории никаким боком не отношусь.

[гузяка]

Ответ Олег Пирожков

Дмитрий, очень чувственная аллегория получилась, спасибо Вам. Правда, есть одно маленькое «но» - нужно все-таки определиться поточнее: либо «лизнул» (у Вас - мяч), либо «нежно прикасается губами» (у Вас - девушка). Потому что губами лизать нельзя. Ими можно только сосать. Соответственно, сравнивать два этих процесса (лизание с сосанием) не совсем корректно...

Сосать - это втягивать что-то ртом или другими специальными органами. С губами вы тоже погорячились )

[Отец Бонендик]

Вообще на месте редактора я бы оставил только лизание мокрой перекладины

___________________

Уууууу.... порнуха в футболе но пасаран!

[bloodf1re]

Ответ Михаил Калашников

К сожалению, не получилось ответить вовремя. Но поскольку тема важная, это все-таки следует сделать. Безусловно, мне не нравится, что вы приписываете мне вещи, которых я не говорил - где я продемонстрировал, скажем, что не знаю что-то о том, как в газетах устроены дедлайны? Мне неприятно, что вы приписываете мне постыдные мотивы, которых у меня нет - я уже много раз писал о коллегах самые разные вещи и знаю, что это вполне даже часто заканчивается той или иной формой личного общения. Ну да ладно, я тоже высказался достаточно резко - хотя я исходил из того немногого, что я о вас знаю (а текст - это главное, что нужно знать о журналисте), а вы исходите из тех вещей, которых вы обо мне не знаете. Пускай, хотя ничего хорошего в этом нет. Дело-то в том, что вы неправы фундаментально. Потому что в журналистике в первую очередь важен хороший текст. Всем более-менее плевать, сколько трудов вы на него положили, какой у вас был дедлайн и задание, сколько вам лет и кто был вашим наставником. Вас оценивают по конечному результату. Профессионализм - не в том, чтобы говорить «мальчику было тяжело, но он старался». Если в тексте есть чудовищный кусок, то текст чудовищен - думаю, вы сами можете придумать метафору, чтобы это проиллюстрировать. Почему так вышло, что кусок оказался в тексте - не волнует никого, кроме вас и ваших редакторов. Вы думаете, что неудачную работу что-то оправдывает - нет, ничего не оправдывает. Можно было бы, конечно, писать перед материалами, что «эту колонку обозреватель Лев писал, мучаясь похмельем и имев неприятный разговор с руководством» или «последние пять тысяч знаков автор Игорь дописывал за полчаса, поскольку сорвалось то-то и то-то и нужно было добить полосу» (я утрирую, но не сильно), но пока что СМИ не приводят оправдания вместе с текстом. А значит, значение имеет только текст. А про учителя расскажите, кстати, и не нужно этого отвратительного ханжества. По-моему, важнейшее, профессионально определяющее качество журналиста - стремление узнавать и понимать новое. Не знать - совершенно не стыдно. Делать ошибки, в частности, неудачно шутить - стыдно, но не очень, если это не становится тенденцией. Видеть и признавать свои ошибки - не стыдно. Приписывать людям то, чего они не говорили, и мелочно оскорблять - стыдно. Пытаться понять, что говорят другие люди о вас и почему - совсем не стыдно, а вполне даже правильно. Конечно, у меня нет опыта, проблемы со старшими наставниками, маловато возраста, да и работаю я в месте, о котором мне как-то нелепо говорить «великое». Но если вы не понимаете, почему важно не только это, то, боюсь, уже и незачем объяснять, чем же был так чудовищен тот кусок текста, из-за которого начался весь этот разговор.

Текст не может стать чудовищным от одного образа. От идиотской мысли или неясного изложения - да. А образ может ухудшить, но не убить.
Я не считаю образ чудовищным по двум причинам. Во-первых, он идеально вписывается в текст. Во-вторых, он небанален и запоминается. Поэтому, на мой взгляд, у него как минимум большее право на жизнь, чем у «Чип и Дейл в одном лице» (банальность), или у «делать фосбери-флоп через забор на стройплощадке» (псевдо-интеллектуальность, 90 процентов читателей ничего не поймет), или у пяти образов в одном предложении. Хотя в интернет-формате вторая цитата - в принципе сносный ход (спасает гиперссылка). И это - на мой взгляд.

Кстати, обратите внимание: тут же появился человек, запомнивший, мягко говоря, неудачную мысль в том тексте (обойдусь без ярлыка «чудовищный»), а не образ.

Другой вопрос, имела ли моя цитата вообще право попасть на страницы «СЭ». Лично я считаю, что имела, но допускать такое регулярно нельзя, конечно. Или вообще нельзя. Я свои выводы сделал и готов принять такое мнение, раз против выступило немало достойных людей, хотя немало было и за.

И про оправдания я так и не понял, где говорилось. Меня спросили про жанр – я объяснил (хотя Денис и так это понимал), почему жанр газетного спортивного отчета становится все труднее определить. Дедлайн плюс развитие интернета и ТВ. Простое описание моментов, пусть и идеальным русским языком, давно не катит.

[olga]

Так, ещё чуть-чуть, и на запись можно будет ставить заглушку «You are about to view content that may not be appropriate for minors», как в жж.

[Василий Уткин]

Ответ bloodf1re

Я буду рад пообщаться, только лучше не по телефону, конечно. Думаю, такая возможность предоставится - все-таки работаем на футболе :) При случае подойду познакомиться, если увижу вас на каком-нибудь матче. То, что мою работу будут обсуждать тысячи людей и их мнение немаловажно, я прекрасно понимаю. Возможно, даже лучше, чем многие сотрудники газет, потому что я прежде работал на спортивном сайте и давно привык к куче комментов, где тебя обсуждают и осуждают. А коллеге Калашникову я намеренно ответил жестко. Потому что он не просто читатель, но и профессионал, и судить обязан профессионально. А фразы из серии «смерть всем газетам», незнание правила дедлайна, безапелляционная оценка таланта по одному образу (уверен, что весь текст даже не прочитан) - это все смешно. Для профи, не для простого читателя. Плюс известная фишка - «я оговорю человека, потому что он не ответит». А я пришел - и ответил :) Я не берусь судить людей, которые много старше и опытнее меня, но представителей моего поколения - вполне могу. Как минимум потому, что мне повезло и у меня есть выдающийся учитель в профессии (именно учитель, тот, кто лично мне многое объяснял и тыкал в ошибки носом). Не уверен, что коллеге Калашникову также повезло, и он умеет и знает также много (для своего возраста и опыта, естественно). И имя учителя я просто не стал называть - боюсь, что оно ему неизвестно, а не знать его стыдно.

Дело не в том, как вы ответили коллеге Калашникову, это как раз совершенно безразлично. Я сам регулярно пишу и говорю о чем-либо жестко. Речь шла о мериле критической оценки. Вы считаете, что это конкретное лицо; я вот с этим был не согласен.
Правило дедлайна существует везде. В той или иной форме. Смерть газет наступит. В этом нет ничего ни страшного, ни интригующего. Были аудиокассеты, есть диски, умрут и диски. Оценивать талант по одному образу - обычный полемический прием. Во всяком случае, логики в возражении примерно столько же, сколько в возражении, к примеру, что не стоит оценивать талант по одному тексту; но при этом надо ведь понимать, что никто не станет с такой странной целью читать наши с вами собрания сочинений (я говорю, естественно, о подходе, а не о вас или обо мне, или о ком-то еще персонально).
И вообще было бы странно читать весь текст, если посередине смешно.
И я уверен, что вы очень даже судите коллег, которые старше и опытнее вас. Например, ваше мнение о коллеге Беленьком - суждение. Это же суждение? Безусловно. Следовательно, вы хотите сказать, что не рассматриваете критически коллег, которые старше и опытнее? Тоже ведь нет. Выбираете же вы себе если не кумиров (это примитивно), то по крайней мере ориентиры в профессии. Значит, кого-то отбраковываете. Так что разница разве что в том, что, возможно, не говорите об этом вслух. Но это выбор каждого. Тут ноль этики, даже при том, что и этику за нечто незыблемое не примешь при всем желании.