Справедливая система плейофф и реально мотивированные середняки в российском чемпионате
Помнится, на Олимпийском хоккейном турнире в Турине шведы на групповом этапе знатно проваляли дурака, потом взяли да чпокнули зарвавшихся швейцарцев, и в конце концов им досталось «золото». Что лишний раз показало: по большому счету, при данной системе хорошая игра в группе никаких особенных дивидендов не приносит, кроме разве что во многом случайного попадания на тех же швейцарцев. Следовательно, многие игры обретают пристрелочно-обкаточный характер. И это на главном турнире четырехлетия!
Я считаю, преимущество после группового этапа должно быть более осязаемым, нежели попадание на только выходящего на пик формы или откровенно дурившего, но, в сути, равного по классу соперника. Поэтому четвертьфиналы следовало бы облечь в форму серий до двух побед одна из которых уже состоялась. С названием этой системы я пока еще не определился («турнирная победа», «предварительная победа», «+1»), толком еще не креативничал, но принцип ее прост и справедлив: для выигрыша серии так или иначе надо побеждать в очном противостоянии. Только тому, кто имел худший расклад, придется сделать это дважды.
Что для этого нужно? Да всего-то сократить на единичку количество игр в группе. Не самая сложная задача, кажется.
* * *
В российском футболе умные мужи тоже, понимаете ли, заняты проблемами обустройства. Вот сегодня Федун выдвинул инициативы, Уткин подверг их критическому анализу суть которого свелась к тезису о бесперспективности игр на вылет и к вопросу: где набрать столько команд уровня Премьер-лиги? При действующей формуле этот вопрос обречен быть риторическим, но можно ведь подойти и более гибко. Подопустить, скажем, для начала уровень а потом жестко отсеять.
Попробую и я пристроиться к полемике. Итак, согласно моей схемы, осенью в высшем дивизионе стартуют 24 команды. Зато уже через 10 туров класс сильнейших сократится наполовину по три команды из четырех групп с шестью участниками. Разбиение на группы оно затем, чтобы избавить аутсайдеров от неминуемости встречи со всеми лидерами и возможности влиять на расклады в верхней части таблицы. Ну, и какие-то квоты задать региональные. Сильнейшие-то с сильнейшими все равно сыграют, не беспокойтесь.
По итогам первого этапа четыре матча (с соседями по группе) будут считаться сыгранными. Дальше снова круговая, еще по 18 матчей на команду. Всего за сезон получается 28. И тут мне хочется внести добавление: за регулярный сезон.
Потому как нагрузка хоть и рабочая, но можно подкинуть еще дровишек и затеять плейофф по описанному выше правилу. Тот, у кого преимущество, играет в выходные на своем поле то есть, он имеет этот матч (следовательно, коммерческий бонус) гарантированно. Но если он проиграет этот матч, то поедет играть в будний день на чужом поле.
Первые четыре клуба по моей схеме начальный раунд плейофф пропускают. И внимание! вместо клубов, занявших 11-е и 12-е места, играют два лучших клуба из группы Б. Как вы понимаете, это лазейка для тех, кто претендовал на большее, но провалил начало сезона.
И еще: проигравшие клубы из розыгрыша не выбывают, а лишь опускаются ниже в таблице и теряют при этом одну бонусную возможность. Это еще что за зверь, вы спросите. А такой вот хитрый и ценный зверь, которого клуб может по своему усмотрению обменять на определенную привилегию на следующий сезон. Например, пропуск игроками матчей не после четырех, а после пяти желтых карточек. Возможность играть семью легионерами. Большее количество допустимых дозаявок в межсезонье короче говоря, что-нибудь конвертируемое тут можно придумать, простор для фантазии немеренный. Раз уж у нас так любят вводить всякие искусственные ограничения, то есть смысл найти им хотя бы какое-то рациональное применение.
И тогда, вы только представьте себе, будет большая разница, какое место занимать восьмое или десятое!





1. Обход лимита на легионеров (и некоторые другие мульки) можно выиграть.
2. Высший дивизион можно сократить, ибо разрыв в классе пока велик, и определять несоответствие ему можно оперативно.
3. Более высокий, даже на одно место, результат в регулярке дает реально осязаемое преимущество.
4. Любой матч серии может оказаться последним – плейофф не превратится в рутину.
5. Для успеха необходимо играть только на победу, а не пытаться свести вничью или проиграть с минимальной разницей мячей.
Расклад не сложнее формулы, скажем, Лиги чемпионов – просто та привычнее, вот и все. Если объяснить ее суть непосвященному человеку, то он тоже может сказать: too complicated. Единственная помеха в восприятии тут – ригидность мышления. Историческая, так сказать, проблема России.
Да, есть множество нюансов наподобие дополнительных показателей при закрутках из 3-4 команд с одинаковым количеством очков, но это именно что нюансы, на игровую философию не влияющие и не определяющие ни стратегию, ни тактику. А большая часть твоих идей похожа на изменения ради изменений. Не меняют они ничего принципиально, а усложняют - в разы (пусть в абсолютных величинах и получается не так уж и сложно).
Вот если бы удалось придумать одно большое, хорошее и красивое правило, которое бы заставило людей прекрасно понимать, что восьмое место гораздо лучше десятого - я бы первый тебя поддержал. В Англии, например, таким правилом отчасти работает распределение бабла. Но это в нашем случае не подойдет.
Может быть, ограничивать зарплаты игроков в зависимости от занятого места? Или, например, запретить переходы игроков в клубы, которые оказались больше чем на два места выше в турнирной таблице? Это я так, фантазирую. Но я точно уверен, что проблему решит не свод новых правил, увеличивающий регламент раза в три, а одна хорошая идея )
Цена очков для разных команд при этом подходе тоже разная. Цели – тоже. На этой разнице курсов целая биржа функционирует. Публика вроде как недовольна.
> собери пять красных камушков и получишь +5 к мане
Вот вам и фабула саги о евроочке :-) На деле, это же вполне естественно – получать вознаграждение за успехи. Даже если этот успех – восьмое место в сравнении с десятым.
> Не меняют они ничего принципиально, а усложняют - в разы
Такое ощущение, что ты лет двадцать жил в принципиально не меняющейся стране и потому в любом намеке на реформу видишь мощное усложнение :-)
Возникающая и крепнущая уверенность в существовании единственно верного решения любой проблемы ведет к дисбалансу креативных и аналитических функций в мышлении – к той же ригидности, к слову. Аккуратнее с этим надо. Решения нужно искать не единственно верные, а оптимальные :-)
Понимаю, что это выглядит как желание помахать кулаками после драки, но ведь каждый год в плейофф разных лиг случаются разгромы будущих победителей серии :-)
Выигрывать надо все матчи, но до какого-то момента оступиться не смертельно. Просто от этого станет ощутимо труднее. И оступиться, по сути, можно только раз за весь турнир. Занимаешь второе место в группе – дальше играешь без права на ошибку, ибо ты ее уже совершил. Занимаешь первое – можешь еще разок совершить. Разве так не честно?
-------------
Нет. Так не честно:)))
Я честно говоря не знаю как ещё объяснить, почему нечестно при прочих равных кому-то надо 2 очка зарабатывать, а кому-то одно. Введя такое правило, разрыв между, условно, первой и второй командой РЕЗКО увеличится. Причем ни с чего. То бишь, в таком раскладе, Россия практически на 90% выходит в 1/2 (Ванкувер), если Америка и Канада играет в одной группе. Не хило, да?:)) Про остальных я ваще молчу. Они до финала ВООБЩЕ никогда не дойдут. Ибо, им придется (финны, чехи, словаки, шведы) набирать 2! очка против России, Канады и Америки :)))
России при таком раскладе надо обходить вовсе не плюшевых чехов со словаками. Занимать в группе первое место. И только в этом случае получать преимущество в четвертьфинале.
И шведы, первенствовав в группе, получили бы «+1» в своей серии. То есть, в четырех четвертьфиналах у четырех команд есть стартовое преимущество в одну победу, а еще у четырех – нет. Никакого целенаправленного ущемления чьих-то прав в этом нет. Кстати, из пары Канада – Америка бонус получила бы только одна сборная, потому как вдвоем первое место занять как-то проблематично :-)
Полуфинал же – один матч, без чьего-либо преимущества.
----------
Я так понимаю, это означает, что вы осознали нелепость вашей справедливой системы?:)
И как-то странно понимаете все остальное.
Ох, мирился я с этим причинно-следственным бардаком, подстраивался, увещевал…
2. В такой формулировке - нет. Нужно добиваться, чтобы влияли все, возможно с помощью сокращения.
3. Безусловно да
4. Не определенного рода, а во всех. Да
5. Да - и не только в спорте
6. Нет