5 мин.

Чего не понимают Ловчевы с Бубновыми

80

В принципе, мнение этих товарищей по большинству поводов меня не интересует. Однако в этот раз совершил отступление – вычитал, внимательно. Итак, Ловчев: уличал в продажности гов..ков Адвоката с Аршавиным и намекал на наличие оной у Веллитона. Бубнов: клеймил «Сибирь», ее тренера Криушенко за «позор на глазах у всей Европы», призывал чиновников власть употребить – пусть, мол, полетят головы. Еще он отказывал в понимании футбола г-же Смородской – тетенька же. В общем, содержание, как всегда, банально, зато форма – показательна. И именно ее образцы я без особого удовольствия, как засор из сифона, добывал.

А тут еще г-н Уткин и некий его антипод сполна прошлись по чувствам фанатов: один заявил, дескать, клубный патриотизм – это пивное, другой (или другая) – что они есть продукт капиталистического оболванивания масс. Что же позволило мне выделить приведенные точки зрения в, так сказать, единый тренд? Общее в них – и там, и там апеллируется к неким универсальным установкам: высказываемое справедливо для всех людей, без учета мотиваций, психологических, культурных и прочих особенностей. И если у последних двух категоричность, граничащая с бесцеремонностью – полемический прием на фоне общего здравомыслия, то первые, доказано, просто неспособны на что-то иное.

Такие люди по обыкновению навязывают свою точку зрения на предмет того, кто кому чего должен. Это у них такое любимое слово – «должен». Любимое занятие – апеллирование к моральным ценностям, с утрированием на тему «что же будет с Родиной и с нами». Что обычно говорят по поводу натурализации Веллитона ее противники? Все, пошла торговля Родиной – дальше будут одни черные – а там, глядишь, и на Руси патриоты повыведутся.

Главная особенность этого достаточно примитивного типа мышления – неспособность воспринимать поступающую информацию детально. Для более-менее адекватного восприятия ее необходимо обобщать. Так, свойства членов группы присваиваются всей группе – удобно для национализма, расизма и прочей мути.

Еще у его обладателей любимые слова: «бред», «идиоты», «тупой». Пример: «тупой, потому что мясной». Помнится, некто бахвалился тут своими образованиями и спрашивал, знают ли болельщики одной команды, что такое ПЗУ – в подтверждение истины, согласно которой самыми невыносимыми из всех дураков являются дураки начитанные. Видите ли, недостаток оперативности, кроме агрессии, зачастую компенсируется дотошностью – что, кстати, подтвердил Бубнов с множеством цыфирек в «Футболе России». Сделанные им выводы, к слову, были достойны юмористической передачи для кур.

Ах да, еще они вечно призывают кого-то покарать. Вечно у них кто-то кого-то позорит. Надо ли говорить, что в первую очередь благодаря таким людям истины переживают свое в догмы? Их доминирование так или иначе приводит к застою, к отставанию от времени.

Вот чем на самом деле ценны Бубнов с Ловчевым? Они ведь говорят и делают то, что говорят и делают многие другие – ничего оригинального, а тем более глубокого. Вся заслуга их заключается в том, что они «не боятся». В стране, в которой время от времени спускаются с цепи опричники, такое аввакумствование действительно заслуга, да.

Тогда как истинной оригинальности как элементу творческого склада ума сопутствуют гибкость, беглость, восприимчивость, метафоричность. Зато ложной нынче хоть отбавляй – что в многочисленных комических шоу, что в предвыборных кампаниях, что в спортивных комментариях. Да в общем-то, везде. Это не что иное, как явный признак стагнации. Знаете, почему так раздражают официозные комментаторы? Большинство из них удручающе неспособно мыслить бегло и потому делает акцент на штампы и заготовки. Но это их свойство – всего лишь спутник дефицита выдумки и остроумия. Отчасти, между прочим, это относится и к полемике недели на этом сайте.

В общем, со свойствами данного способа мышления мы как-то разобрались. Суррогатный способ, что тут говорить, но когда иначе никак – не производить же огромные массы людей априори в низший сорт. Из того, что миллионам соотечественников иного не дано, не следует, что вся страна такая. Просто здоровое общество само обозначает планку для таких людей – которым в жизни не дано добиться чего-то существенного (чего они, впрочем, особо и не добиваются, довольствуясь материальным достатком). И это действительно проблема страны, что в ней явные тугодумы коллекционируют все сильнее обесценивающиеся дипломы и дорываются до высоких начальственных постов. Значит, в ней установлен режим наибольшего благоприятствования для посредственности. Результат – налицо. Кто-то сомневается?

В здоровом обществе консерваторы и мракобесы играют свою значительную роль. Пусть и вспомогательную. И фанаты, в общем-то, вправе указывать – в том смысле, что они вправе излагать свои позиции. Это показывает лишь, что в деле производства универсальной морали они – устаревшее течение: в выведении баланса интересов ключевым не может быть его игнорирование. Но в какой-то степени считаться с их интересами необходимо – не давая, впрочем, им слишком много пространства. А то, глядишь, воспримут как проявление слабости.

Просто футбол – такая игра, что фанаты в ней – необходимый элемент. Его нельзя ограничивать сразу во всех правах. Точно так же какой-то меры понимания достойны и общественно-политические радикалы, и представители сексменьшинств, и любители экстремального спорта или экстремальной культуры – до тех пор, пока их поведение не становится антисоциальным. В конце концов, этому явлению можно найти и рациональное объяснение (от примитивной потребности в причастности до изощренного поиска адреналина), и рациональное применение. И понятие клубного патриотизма имеет право на существование – лишь бы оно не сводилось к единственному решающему аргументу. И натурализация при наличии рациональных оснований.

Что до Андрея Аршавина, то он, очевидно – не икона ура-патриота. Человеку элементарно неинтересно ломать рабоче-крестьянского п-цана перед галеркой. Ну и что, собственно, из того? Время сейчас не то, чтобы фигарить по площадям – время высокоточных решений. Хватит мыслить категориями самодурского диктата большинства. Пора жить умно. Надо создавать такую жизненную среду, такой сеттинг, чтобы и распоследние гов..ки приносили пользу.

Вообще, картина современного мира такова, что общества гов..ков вполне себе процветают, вскормленные, помимо всего прочего, концепцией рационального эгоизма Айн Рэнд. Лично я, в отличие от одиозной мыслительницы, не делю мир на хороших полезных эгоистов и плохих вредных альтруистов. Но не могу не признать, что предложенный ей подход как-то больше отвечает современным требованиям жизни, чем еженедельные россказни дяди Жени и дяди Саши.

Им, кстати, тоже можно найти разумное применение. Заявленное – шут для посредственной прессы, интересный до тех пор лишь, пока «жжот напалмом» – таковым можно назвать разве что условно. Просто зрелище пожилого недалекого человека для людей, склонных к здравомыслию – репеллент от беспечной бездумности…

UPD: Литературное приложение к данному посту.