Радио Геррилья

Привет, Саша.

Я эту ситуацию рассмотрю несколько под другим углом. У нас, в принципе, происходит подмена понятий – в комментаторах видят футбольных специалистов и аналитиков. И как часто я слышу фразу «даже комментатор сказал» при оценке какого-либо эпизода. При этом, комментаторы частенько оперируют ровно теми же знаниями, что и зрители – кто-то видит ситуацию получше, у кого опыт просмотра побогаче. Возможно, я чего-то не знаю, но для того, чтобы стать комментатором, не надо сдавать экзамен по знанию футбольных правил или футбольной тактике.

Задача комментатора не в объективной и моментальной оценке ситуации. Вот если человек не раскрывает подоплеку игры, не рассказывает зрителю интересных фактов и деталей, эмоционально не подкрашивает события, вот тогда у меня как у зрителя возникают вопросы по качеству его работы. А аналитиком и знатоком он быть не обязан. И публичность здесь никакой роли не играет – Боярский тоже публичная персона, ждем ли мы от него объективного экспресс-анализа? Мнение комментатора относительно того или иного эпизода – это частное мнение человека, который вместе с тобой смотрит футбол.

Вот если мы с тобой, Саш, будем смотреть футбол, и я дам свою оценку эпизоду, будешь ли ты беситься, если она не совпадает с твоей? У нас почему-то в болельщицкой среде существует какое-то неадекватное отношение к профессии комментатора. Мол, раз в телевизор попал, значит должен быть богоподобен, а оттого и говорить имеет право только то, что нам нравится. К любым ошибкам и оговоркам в прямом эфире я отношусь так же, как к ошибкам и опечаткам в собственных статьях.

Самое главное, чтобы в футбольных правилах разбирались те, кто принимает участие в футбольном матче. Вот судьи знают правила, а какой толк от этого? Мы же все знаем лучше них. И в футболе понимаем лучше тренеров. И на поле бы показали больше, чем футболисты.