Футбол Конференция

Радио Геррилья

Конференция Станислава Рынкевича об испанском футболе

Центральная тема на волнах Радио «Геррилья» – испанский футбол. Центральная, но не единственная. С удовольствием обсужу с вами европейский футбол, американский футбол, кино, музыку и шедевры деревянного зодчества в Карелии. Главное, чтобы вопрос был интересен и вам и мне.

Алоха, Стас.

Сегодня очень бурно обсуждаются итоги матча на Камп Ноу.
Меня, как болельщика сам знаешь какой команды, они совсем не радуют, ну да ладно:)
Что ты думаешь о судейских решениях Куйперса?

С таким снегом на улице какая алоха. Привет, Саш :)

Мне как болельщику второй пенальти, поставленный голландским арбитром, не понравился. Борьба в штрафной – явление очень частое. К тому же, Пуйоль там тоже блокировал Несту. В общем, не привыкли мы к таким пенальти даже в Испании. Это, повторюсь, мое впечатление как болельщика. Почему я заостряю на этом внимание? Потому что сегодня все считают себя арбитрами. И рассуждения про «дух игры», про «справедливость» звучат из уст людей, даже никогда не общавшихся с футбольными арбитрами. Каждый считает себя экспертом. Каждый считает, что именно его представление о футболе верное. Мне неинтересно слушать мнение таких людей. Мне интересно было бы выслушать мнение профессионалов. В свое время мне хватило часа беседы с Владимиром Петтаем, царствие ему небесное, чтобы понять, насколько мои представления о задачах судьи на поле отличаются от реальности. Потому и сегодня мне интересна исключительно точка зрения бывших и нынешних арбитров на этот эпизод.

Есть и момент с двойными стандартами. Вот ставит Куйперс сомнительный пенальти. И твой собеседник возмущается – пенальти левейший, такие не ставят. Ты ему отвечаешь – согласен, но основания указать на точку у арбитра были, Неста держал игрока за майку. Собеседник тебе возражает – формально-то оно может и так, но по справедливости-то так не должно быть!

Так вот, если мы вместо холодных и мертвых «правил» начинаем оперировать понятием «справедливости» и вообще оцениваем противостояние «по понятиям», то давайте оценивать с этой точки зрения не отдельный эпизод, а противостояние целиком. «Милан», который отсиживается в обороне дома, а затем не показывает ничего на выезде – справедливо для такой команды выходить в полуфинал? То, что «Барселона» не реализует пяток стопроцентных моментов – это справедливо? Вот после этого вопроса мне могут ответить, что это не важно сколько и у кого моментов, что побеждает команда, у которой в протоколе больше голов, и что у «Милана» был такой план на игру. То есть, в этом аспекте формальность одобряется. Пенальти надо ставить по духу игры, а игру выигрывать по счету на табло?

И еще надо не забывать поправку на «Барселону». Команду, которая своим доминированием в Европе встала поперек горла у очень многих болельщиков. Любой эпизод, происходящий в игре с «Барселоной», пристально рассматривается и заносится в специальный конспиративный списочек. По другим командам такого списочка не ведется. На «Сан-Сиро» не поставили два пенальти в ворота «Милана»? Опять эти каталонцы жалуются. На «Камп Ноу» поставили два пенальти в ворота «Милана»? Это УЕФА тащит «Барсу» в финал. Реакцию рождает отношение, а не факты. Факты как бы подстраиваются под отношение к команде.

Поэтому, Саш, я как зритель матча хотел бы, чтобы Куйперс этот пенальти не ставил.

Not Found
Internal server error