Скажи-ка, Дядя...

Что значит ваше «объективно»? Не то ли, что вы всегда считаете объективным СВОЕ мнение? У меня сложилось именно такое впечатление. И оно, знаете, не в вашу пользу.

По поводу Павла Баранова. Он сложившийся комментатор. С прекрасным голосом, опытный. Но – не слишком в «формате Плюса». Что моментально превращает «сложившийся» – не только в плюс, но и в минус. Ему трудно меняться.  А надо. Пришлось бы.

У нас комментатор должен уметь и сюжет снять и еще много чего... Иначе говоря – плюсы Паши несомненны. Но – в топ у нас он бы пробился вряд ли. И (это очень важно) – уж точно не выиграл бы на этот момент в деньгах.

Его можно было использовать только как комментатора. А это для нашей «многостаночной» системы – непозволительная роскошь. Такое возможно было бы только в двух случах. Первый – если он на порядок сильнее Уткина, Черданцева или кого бы то ни было еще. Этого нет.  Второе – он в перспективе – многостаночник. Либо – любой чемпионат с пылу -с жару, без подготовки. Либо – громадная предварительная работа по части «стать аналитиком ЛЮБОГО профиля». (ярчайший последний пример – Александр Елагин. Прогрессом которого – на шестом-то десятке лет – я искренне восхищен, и без колебаний назову его самым ярким коммом Плюса прошлого года после Владимира Никитовича). Либо – комментировать НЕСКОЛЬКО видов. Этого тоже нет.

Я с ним и вправду разговаривал. После того, как Василий Уткин сделал ему предложение попробоваться на хоккее (первый шаг на длинном пути к «многостаночности» – и себе доказать и нам). Паша спросил меня – как бы поступил я в этой ситуации . Я ответил, что как раз с хоккея и начинал – и предложение, без сомнения, принял бы.  ГОворили мы доброжелательно.

Судя по всему – он не принял. И тут нельзя оценивать на уровне «прав-не-прав». Даже на уровне «синицы и журавля» – неправильно оценивать. У каждого своя жизнь и свои решения.