Уведомления 0
Письма 0
Нет новых уведомлений
Конференция Юрия Розанова
ВСЕМ ПРИВЕТ! Хочу напомнить: болельщики – конспирологи могут не ждать ответов на свои мессаги. Эта конфа – не для них. И еще одно (а то уже вопросов двадцать получил:))) – у меня НЕТ ТВИТТЕРА. И В ОБОЗРИМОМ БУДУШЕМ НЕ БУДЕТ
Конференция откроется в следующий раз на время ЧМ по футболу
Потому что другой. Потому чтов регулярке для того, чтоб доказать -у тебя 82 игры. А в плей-офф двухнедельный спад все сводит на нет. По-моему, это тот пистолет, который перевесит сто других улик (с). И «общая цифирь» в данном случае просто винегрет. А не повод выводить тенденцию.
Добрый день, Юрий Альбертович!
Недавно наткнулся на сравнительную статистику матчей регулярки НХЛ и Кубка Стэнли за постлокаутный период (7 лет, получается). В принципе достаточная база для того, чтоб выводить какие-то тенденции. В статистику включались такие показатели как количество забитых шайб за игру, количество бросков за игру, процент домашних побед и т.д. (всего десять пунктов). Так вот различия оказались минимальными (единственное, что драк в плей-офф заметно меньше, что и логично). К примеру по забитым шайбам: регулярка – 5.66 шайб за матч, плей-офф – 5.52. Броски: регулярка – 59 бросков за матч, плей-оф – 61. То есть, совсем минимальные отличия. Даже вопреки расхожему мнению, что на плей-офф судьи выходят без свистков, и то количество штрафа отличается меньше, чем на процент. Кроме того, за последние 17 лет Кубок не брала ни разу команда, занявшая по итогам регулярки 8,7 или 6 место, а «пятая» команда брала кубок лишь дважды.
Вот меня и посещают мысли, раз уж по чисто игровым составляющим матчи плей-офф и регулярки одинаковы, почему говорят, что «плей-офф – это совершенно другой хоккей»? Только потому, что там проиграть себе дороже, от этого нервы щекочутся сильнее? Или всеобщий ажиотаж? Чем аппетитнее еда выглядит, тем она вкуснее? А возвращаясь к вопросу «в плей-офф все равно с какого места выходить» – как же тогда быть, что Кубок в подавляющем большинстве случаев берут команды из первой четверки? В общем, статистика ставит под сомнение саму суть этих высказываний. В чем же парадокс? Оно понятно, что плей-офф смотреть интереснее, но вот именно, что смотреть интереснее, а не «хоккей совершенно другой» и все такое. Это сродни музыке – есть песни, которые в магнитофоне уже давно приелись, не интересны, но на концерте живьем слушаешь с удовольствием. То есть по сути песня одна и та же, но воспринимаешь ее по-другому, но мы ж не говорим, мол, «на концертах совершенно другие песни играют».
извиняюсь за «многабукаф» если вопрос, как окажется, и яйца ломаного и гроша выеденного не стоит :)