6 мин.

Нуждается ли снукер в обновлении?

25

В последнее время все труднее отделаться от ощущения, что для снукера наступили по-настоящему тяжелые дни. Людям, живущим в Европе, и лишь недавно познакомившимся с этой замечательной игрой, конечно, трудно представить, что этот вид бильярда, уверенно набирающий популярность в их регионе, отчаянно стагнирует уже много лет в родной для себя Великобритании. Трудно сказать, откуда растут ноги у снукерных неурядиц: шлейф тянется еще со времен приснопамятного правления Рекса Уильямса и накрывает с головой и нынешнее руководство Ассоциации. Впрочем, одной лишь некомпетентностью WPBSA длинный список проблем не исчерпывается. Все чаще и чаще раздаются голоса о том, что главное препятствие развитию игры - в самом ее стиле, в джентельменском духе. Размышлять над тем, как отмена бабочек или свободная продажа пива во время матчей отразятся на зрительском ажиотаже, считаю неуместным, а вот дать небольшой обзор чисто спортивным изменениям, произошедшим или планирующимся в правилах снукера, думаю, стоит.

Первая попытка "встряхнуть" игру была предпринята еще Джо Дейвисом в далеком 1959 году: тогда он задумал увеличить число цветных шаров на два, доведя размер максимального брейка до 210 очков, но затея закончилась провалом. В совершенно противоположном ключе исполнены инициативы Мировой Серии и Super 6s: здесь организаторы пошли на уменьшение числа красных, что, по их прикидкам, должно уравнять шансы противников на победу и сделать любителей более конкурентоспособными. Но если со стороны Джона Хиггинса и Ко этот шаг выглядит вполне разумным, чтобы хоть как-то оправдать участие местных игроков (часто не способных оказать даже подобие сопротивления), то для чего нужен чемпионат мира по "шести красным" для меня, например, загадка. По большому счету, 6 reds никоим образом не будет способствовать развитию магистрального снукерного направления, так как он требует для себя независимых турниров, а в перспективе - может, и своего управляющего органа и рейтинговой системы. Это уже, по сути, другая игра, как Регби-7 по отношению к классическому регби. А гонять коротенькие матчи по "шести красным" в перерывах ЧМ по стандартной разновидности снукера - это лишь безобидная забава, ничего более.

Второй путь реформирования игры представлен в рамках наиболее успешного коммерческого турнира - Премьер Лиги. Тут и дресс-код посвободней и требования к тактике попроще. Правило 25 секунд на удар служит, на мой взгляд, двум целям: с одной стороны, препятствует затягиванию (и, как следствие, оскучнению) матча, с другой, так или иначе провоцирует игрока к более активным атакующим действиям (понятно ведь, что размышлять по пять минут над тем, какой отыгрыш в той или иной ситуации надежней в условиях нехватки времени себе дороже). Но при таком подходе неизбежно страдает качество игры (в особенности тех снукеристов, что привыкли к неспешному ведению серий и отыгрышей. Пальцами показывать на них не будем), да и сама она становится чуть более односторонней (увидеть напряженную безошибочную борьбу на цветных, например, весьма затруднительно). С другой стороны, на некоторых карамбольных турнирах (Agipi Masters, для примеру) правило ограничения времени существует и не мешает бильярдистам демонстрировать чудеса техники и выдумки. И все же считаю, такие изменения не пойдут снукеру во вред и для эксперимента эту систему можно опробовать на рейтинговых турнирах.

И еще об ограничениях времени. Оригинальную мысль озвучил намедни Марк Уильямс, готовящий совместно с Global Snooker новый проект - "One for Seven". Задумка выглядит весьма необычно. В общих чертах: восемь участников в режиме "одновременной игры" за четырьмя столами разыгрывают поочередно однофремовые матчи продолжительностью не более 21 минуты, причем побеждает в этой круговой системе тот, кто наберет больше всего очков. Во главу угла, таким образом, поставлены скорость и серийность. Зрителям должна понравиться эта атакующая бесшабашность, а также возможность шуметь, пить пиво и наблюдать за любым из параллельных поединков без ширм и перегородок. Здорово. Только к снукеру имеет весьма отдаленное отношение. Это, без сомнения, хороший способ весело провести время и для игроков и для зрителей в зале, но едва ли имеет телевизионное будущее: если каждый фрейм менять противников местами, теряется нерв игры, пропадает напряжение, а матчи превращаются в бесконечное забивание шаров в лузы. Нет, такой снукер нам не нужен. По крайней мере, на экранах - а как вариант для бильярдных клубов - вполне симпатично.

И в заключении не будем обходить стороной еще один аспект экспериментов и нововведений - регламент рейтинговых турниров. Поприщем для приложения фантазии Ассоциации уже давно является Гран При, с незапамятных времен ставший "ненормальным", с т.з. правил участия, чемпионатом. Сначала было расширено количество соискателей, затем на два года добавлена групповая стадия, а с прошлого сезона использован принцип "слепого жребия". И именно это последнее правило вызвало наибольшее количество споров после жеребьевки 1/8 финала нынешнего Гран При. И неудивительно, ведь уже во втором раунде судьба свела Ронни О′Салливана с Джоном Хиггинсом, а Марка Уильямса со Стивеном Хендри, что при обычной системе просто невозможно (учитывая их места в топ-16). С другой стороны, критиковать систему - одно, а быть недовольным жребием - совсем другое. Так вот, я считаю, что "слепой" выбор вполне жизнеспособен и не нарушает спортивных принципов соревнования. Объясню.

Среди главных аргументов против, естественно, звучат слова о том, что сводить фаворитов на ранних стадиях - глупо, ибо это снижает интерес к более поздним раундам и повышает риск того, что в полуфиналы/финалы будут попадать не те, кто этого заслужил, а кому больше свезло со жребием. Но, во-первых, матчи между топами (возьмем для примеру уже упоминавшийся Хиггинс-Салливан) увлекательны сами по себе, вне зависимости от стадии, к тому же случаются довольно редко, ибо "дожить" до очной встречи Джону и Ронни при обычной системе жеребьевки все же довольно затруднительно. А доводы о том, что повышается значение удачи во многом притянуты за уши, так как и в нормальных условиях случай играет большую роль, ибо расположение в рейтинге значит далеко не все и de facto мы можем получать сильные и слабые половины сетки, о чем, кстати, не раз приходилось читать в предтурнирных раскладах. Первый раунд Гран При все равно формируется по старой схеме, а значит, квалифаев там не больше, чем на любом другом состязании, потому шансы несеянного дважды по ходу турнира попасть на несеянного близки к нулю (что, кстати, косвенно подтверждается и двухлетней историей: лишь один раз на Гран При сходились квалифаи - было это в прошлом году во втором раунде, когда Эдриан Ганнел встретился со Стивом Дэйвисом. На прочих турнирах Мэйн Тура такие поединки сплошь и рядом, иногда по три штуки за чемпионат).

Тезис о том, что "слепой" жребий нарушает какие-то спортивные принципы - чушь, на мой взгляд. А то получается, что в кубке Англии уже больше ста лет нагло попирают соревновательный дух. Побеждает сильнейший, который должен доказывать свое превосходство над другими в любой системе. Верным, по сути, остается только один довод противников такой жеребьевки: заметно снижается значимость рейтинга, сводящаяся лишь к распределению квот по раундам старта, стирается грань между первым и шестнадцатым номером. Это действительно имеет место и, наверное, является главным аргументом в пользу модификации необычного регламента Гран При, но вовсе не к его отмене. Сами игроки, в конце концов, признаются, что им намного интереснее и волнительней следить за вытягиванием шариков перед очередным раундом, а здоровая порция азарта в спорте никому не вредит. Так или иначе, эксперименты над одним рейтинговым соревнованием в году считаю вполне уместными и успешными. Популярности снукеру это, конечно, не прибавит, но может немного "встряхнуть" закоснелую мэйнтуровскую систему, не слишком склонную к обновлению и неохотно принимающую новых игроков.