За что Легкова лишили олимпийского золота
Комиссия МОК под руководством Дениса Освальда наконец-то опубликовала первое мотивировочное решение по дисквалификациям. Аргументы против Александра Легкова, которого лишили золота в лыжном марафоне.
Главное:
1. Доклад Макларена и показания Родченкова – основа мотивировочной части Освальда. Все факты, документы и выводы из доклада (список «Дюшес», экспертиза царапин на допинг-проб, электронная переписка Родченкова), по мнению Освальда, можно считать доказательствами наличия схемы сокрытия и подмены допинг-проб в Сочи. Особенно отмечается исключительная репутация канадского профессора и его знания свидетеля, раскрывшего мошенническую схему.
Комментарий юриста Дмитрия Морозова: «Освальд сообщает, что доклад Макларена создал презумпцию виновности российских спортсменов, которую они должны опровергнуть. «Доказывайте нашу виновность» – такая позиция российской стороны оказалась нерабочей. Бремя доказывания перенесли на спортсменов, которые не представили доказательств, перевесивших бы нахождение в списке «Дюшес», царапины на их пробирках, показатели соли, слова Родченкова и другие факты из доклада в совокупности».
«Спасли этого козла». С чего начались проблемы Легкова
2. Несмотря на достоверность экспертиз Макларена на царапины и соль, Освальд привлек к расследованию дополнительных экспертов.
Кристоф Шампо исследовал способы вскрытия флаконов с допинг-пробами и сделал вывод, что их можно было открыть, вообще не оставляя царапин. В процессе исследования Шампо установил, что чем больше вскрывал проб, тем менее заметными становились T-образные царапины на них. Им был сделал вывод, что у российских спецслужб было много времени для тренировок, поэтому они могли научиться вскрывать пробы, не оставляя следов вообще.
На пробах Легкова Шампо обнаружил T-метки, что по его классификации соответствует принудительному вскрытию флаконов.
Легков был обречен. Факты против него
3. Освальд высоко оценил уровень разработанной системы подмены, сравнив ее со швейцарскими часами. Вовлечены в механизм были многие, но без активного участия спортсменов его работа была невозможна – следовательно все спортсмены из списка «Дюшес» знали, зачем сдают чистую мочу и сообщают номер сданных ими проб.
4. Освальд признает, что прямых и объективных доказательств подмены допинг-проб недостаточно, но называет это издержками самой схемы, которая по определению неуловима и создана, чтобы спрятать все улики. Поэтому главными доказательствами стали свидетельские показания или косвенные данные, но учитывались они в общей совокупности.
5. Легков не мог находиться вне схемы подмены или не знать о ее существовании как минимум на этапе сбора чистой мочи. Кроме того, Родченков свидетельствовал, что Легков лично тестировал «Дюшес» и был доволен его влиянием на организм. А учитывая необычный способ применения коктейля (его надо было держать во рту несколько минут), Легков не мог не являться активным участником схемы.
У кого, кроме Легкова, есть царапины на допинг-пробах
Комментарий юриста Дмитрия Морозова: «Защита лыжника, как я понимаю, делала упор не на подробный анализ доклада, а на общие нестыковки в нем, которые Комиссия признала незначительными и неизбежными, но не влияющими на основные выводы, учитывая объем и сроки работы. Решение МОК полностью подтверждает тот факт, что если не оспаривается какое-либо заявление, высказывание или документ, то с течением времени, это может стать обстоятельством, на основании которого выносятся дисциплинарные и арбитражные решения».
6. Важными доказательствами против Легкова кроме присутствия в списке «Дюшес» стало то, что две его пробы имели царапины и то, что против него Родченков предоставил дополнительные конкретные свидетельства (в отношении некоторых спортсменов он мог описать только факт включения в «Дюшес» или вообще не мог представить никакой информации). Например, Родченков подтвердил, что ночью 23 февраля менял пробу Легкова, сданную после победы в марафоне.
Комментарий юриста Дмитрия Морозова: «Я абсолютно уверен – начни кто-либо процесс по оспариванию доклада и его выводов сразу после первой части, то не было бы ни второй части в той форме, в которой она вышла, ни решений Комиссии МОК, основанной на докладе и показаниях одного человека».
Фото: Global Look Press/Martin Hoffmann/imago sportfotodienst, imago sportfotodienst
Кому интересно, ссылка на доклад в pdf
https://stillmed.olympic.org/media/Document%20Library/OlympicOrg/IOC/Who-We-Are/Commissions/Disciplinary-Commission/2017/SML-006-Decision-Alexander-LEGKOV.pdf
Выводы после прочитанного противоречивые. Вот кратко:
1) Система подмены допинг-проб, по-видимому, была, увы.
Да, Родченков не может в нормальном суде квалифицироваться как свидетель, которому можно верить, но тем не менее, давайте будем честны, даже в российском судопроизводстве, подсадные в камере, пытающие разговорить обвиняемого, вполне себе легко становились свидетелями и так закрывали уголовные дела. Сейчас должок возвращается в другую сторону.
В документе пишут, что Макларен считает Родченкова заслуживающего доверия, провел с ними три интервью и у него оснований ему не доверять. Основной довод – Родченков теперь под защитой FBI и он теперь может легко раскрыть всю правду, т.к его жизни ничего не угрожает. Однако, выводы, что Родченков мог оговорить спортсменов из-за ненависти или мести не допускаются. Об этом вообще ни слова.
Так почему же они так слепо верят Родченкову?
А всё просто. Родченков сразу указывает на те места, где надо проверять. Он не тыкает пальцем в небо. Поэтому МОК начинает ему доверять. Например,
2) Родченков говорит, что несколько игроков из женской сборной по хоккею внесли в защищенный список в последний момент, и что скорее всего банка мочи этих спортсменок не было или их уже сданной мочи может не хватить. И сразу просил проверить именно пробы женской сборной - одного конкретного вида спорта из многих других. Да и еще и женского. МОК проверяет и выясняет, да, ДНК – inconsistent(противоречивые или несовместимые – тут можно спорить, что имелось в виду) и mixed (смешаны). Как минимум ДНК смешанные и ни у одного человека. Т.е или не хватило мочи и ее добавили от 3-rd party (третьих лиц) или просто заменили.
3) Родченков сразу говорит, что нужно проверять зашкаливающее значение соли. Начинается проверка и на тебе – аж в три раза. Кстати, МОК заказал специальное исследование сравнение проб ванкуверских и сочинских для одного профессора (это есть в документе). И этот профессор доказал, что количество соли отличается на три стандартных отклонения! (кто знаком с теорий вероятности, это – немало) по сравнению с ванкуверскими пробами.
Эти и некоторые другие утверждения Родченкова МОК проверяет и видит, что они сбываются и проверяются, по этой причине – начинает ему доверять, но…
Но вот как с делом Легкова не всё так очевидно. Во-первых, если допустить, что такая система подмены существует, то Легков мог о ней и не знать. Почему бы и нет?
В этом месте у МОК самые слабые аргументы.
Считается, что только Легков мог знать номер своей пробы (видимо, спортсмен знает идентификационный номер пробы в момент сдачи) и только он мог передать эти знания нужным людям. Но доказательств по этому пункту нет. Почемы бы номер пробы не заснять через камеру видеонаблюдения, к примеру, которая была на каждом объекте Сочи. Это вполне могло быть без ведения Легкова.
Далее, МОК считает, что спортсмены, в том числе, Легков, сдавали заранее пробы мочи (за что по сути и дисквалифицирует, т.к это уже является антидопинговым нарушением). В случае Легкова всё опять очень слабо. Всё основывается на утверждении Родченкова и записи его дневников, что Легков сдавал мочу летом 2013 года. Летом! Когда соревнований никаких нет что как бы указывает на то, что он сдал ее специально.
По коктейлю всё совсем плохо – он мог его употребить – это все выводы. Честно говоря, тут очень разочарован в аргументации этого в докладе. В докладе приводится информация, что у Легкова было 7 дней, что этого бы как раз хватило и что потом в этой марафонной пробе нашли сильное отклонение по содержанию соли.
Итого – лично у меня после прочтения доклада в оригинале (я также читал также и другие доклады Макларена на английском языке), что по Легкову как раз очень сомнительные доказательства в вине спортсмена.
Что можно сказать с большой вероятностью - его пробы подменялись. Но совершенно не доказано, что Легков был в курсе этого и является частью цепочки. По коктейлю, времени, когда якобы Легков сдавал мочу в банк мочи – всё только показания Родченкова
А теперь мои окончательные мысли после прочтения всех документов
1. Подмена проб была, система была четкая, отработанная. Многие спортсмены судя по всему сдавали мочу заранее (а должны были этому противиться, т.к это уже нарушение антидопинговых правил. Русского человека можно понять. Ведь он как мыслит? Попросили сдать мочу еще каким-то людям, ммммм, ну ок сдам, я ведь ничего не нарушаю, допинг не принимаю, может надо для каких целей – не буду вопросы задавать. 90% российских спорстменов сидят на дотациях и кормежки государства (особенно в зимних видах спорта), всю жизнь будут получать хорошие пенсии от государства и вообще, с самых ранних лет, они на попечении государства (self made спортсменов у нас очень мало!). Иными словами, легко допускаю, что российский спортсмен безропотно сделает то, что
Многие могли .уже будучи в списке дюшес,отказаться от приема препарата в последний момент....сработало самосохранение....кого то включали в список без ведома спортсмена.....Родченкову нужен был масштаб....это тоже очевидно.....это бабло чистоганом....
------------------
Как минимум,должна была рассматриваться еще одна версия,как преднамеренная провокация...Тогда всю эту совокупность можно уже засунуть себе куда подальше...И исходя из логики дальнейшего поведения Родченкова,уже эту его совокупность можно принять за безоговорочное доказательство...А проще всего,проверить Гришу на детекторе лжи и это нужно было сделать МОКе с самого начала,тогда бы не пришлось городить огород с царапинами...Ну и мусью Шампо доказал только то,что любая проба без царапин потенциально могла быть вскрыта и у Фуркада и у Бьорндалена,дело за малым,сочинить историю и оформить ее в виде доклада...
17 октября 2014 года Г. М. Родченков был награждён Почётной грамотой Президента Российской Федерации
30 января 2015 года Г. М. Родченков был награждён орденом Дружбы, награждение проводилось заместителем министра спорта РФ П. А. Колобковым на торжественной церемонии в Государственном музее спорта"
Конечно же преднамеренная провокация. Готовили ее долго.
2. "Вовлечены в механизм были многие"
Это самое важное! Сразу было понятно, что если рассказы Родченкова правдивы, то в процесс должны были быть вовлечены десятки людей! Причем людей из разных стран: тренеры, спортсмены, врачи, чиновники, допинг-офицеры ВАДА. Это огромная афера! Но никаких свидетельских показаний нет! Кто-то из этой сотни людей на временном интервале в 3 года непременно должен был проговориться, сознаться, пойти на сделку со следствием - должно быть человек 10 свидетелей, которые расскажут об отдельных деталях. Но их нет! Значит этого "швейцарского механизма" просто не существовало!
3. История про Дюшес - это нечто! Спортсмен сдает пробы за границей за 4 дня до старта и через 5 дней после старта. Они чистые и к ним нет претензий. Но по словам Родченкова спортсмен принимал допинг между этими пробами. Получается, что допинг был выведен из организма мгновенно. Спортивная фармакология о подобных аналогах не ведает и говорит, что такого просто не может быть. Но это не учитывается, как неоспоримый факт того, что коктейль Дюшес - фантазия Родченкова!
Причем опять же можно провести простой эксперимент. Взяли спортсмена, дали ему Дюшес и пошли брать допинг пробу. Сразу. И через 5 дней. И увидели - есть положительный результат или нет? Мой ответ: он должен быть, не может быть, чтобы Родченков в одиночку объегорил все лаборатории мира и совершил прорыв в спортивной медицине. Им такой успех и не снился, а Родченков, оказывается, смог.
Но опять же - такого простого эксперимента нет. Почему? Вывод - бояться, что он не подтвердит,а опровергнет выводы комиссий.
"Дальше они в присутствии представителя России вскрывают пробы и все видят"
- принципиальная ошибка. Россия в данном случае обвиняемый. Или Россия знает, что виновна, или знает, что невиновна. Исследования проводят не для того, чтобы обвиняемого в чём-то убедить, а для того, чтобы самим убедиться и убедить нейтральных наблюдателей. В исследованиях принимают участие лаборатории США, Англии, Швейцарии.
По срокам выведения, тут главная фишка этих препаратов и способа применения, что выводятся они очень быстро. Таких препаратов хватает. Туринабол раньше не умели обнаруживать, потом научились, в результате много положительных проб на летних играх после перепроверки. Может и для этих препаратов что-нибудь придумают. Кучу других препаратов до сих пор плохо обнаруживают, когда их осторожно принимают. Поэтому и нужны все эти внезапные проверки, на которых иногда спортсменов ловят.
--------------
Все, что нужно знать об этом судилище
----------------------------------------------------
Это понимали все, кроме тех, то Должен был это сделать ...
Вот и получилось как всегда
В переводе на русский язык: "и сейчас ещё не поздно поручить это нелегкое дело мне за скромное вознаграждение".
Во-первых, сам по себе доклад Макларена не носил официального характера, сам по себе не должен порождать никаких последствий и механизма его оспаривания по сути не было. Единственное на что можно было жаловаться, так это на клевету. Даже на причинение ущерба (на которое в том числе ссылаются теперь велосипедисты) жаловаться на тот момент оснований не было. А с клеветой все сложно, потому что формулиповки Макларена, особенно в первой части были обтекаемыми. Вероятно, возможно и т.д.
Во-вторых, судиться пришлось бы в Канаде, симпатии судов которой были бы очевидно не на нашей стороне. А вот отрицательное решение по таким искам создало бы прецедент, после которого доклад Макларена действительно мог бы считаться доказательством с юридической точки зрения, а не просто потому что МОК так хочется.
В-третьих, процесс судебного разбирательства получился бы чрезвычайно длительным. Не факт, что решение удалось получить хотя бы к сегодняшнему дню. Так что ни выходу второй части, ни комиссиям Освальда-Шмида такие иски бы не помешали.
Так что мнение Морозова по этому вопросу крайне спорное, а вся подлость этой ситуации и вообще работы всех этих спортивных НКО в том числе и заключается в том, что механизмов юридической защиты у отгульно обвиняемой стороны минимум.