«Краш-тест. Как Россия провалила проверку на допинг?»
Болезненная тема запрещённых препаратов в спорте сегодня настолько прочно укрепилась в нашем информационном пространстве, что найти человека, не слышавшего о мельдонии, WADA, докладе Макларена и в целом о допинге, стало практически невозможным. Но далеко не все помнят, с чего начинался этот захватывающий остросюжетный сериал – в одну кучу смешались фильмы ARD, санкции к российской лёгкой атлетике, махинации и откровения Родченкова, кибератаки Fancy Bear, запрет милдроната, а также проблема терапевтических исключений. Текст ставит перед собой цель найти странности и противоречия в событиях, фактах и высказываниях участников этой допинговой франшизы, которая с одной стороны претендует на документальность, а с другой – на чистую лирику и художественный вымысел.
Обвинения в адрес руководителей IAAF и ВФЛА
Виталий Мутко
Выбрать точку отсчёта для остросюжетной истории о российском допинге крайне затруднительно, однако 3 декабря 2014 года – самый подходящий из всех дней кандидат. Он знаменателен тем, что в эфире немецкого ARD вышел первый документальный фильм Хайо Зеппельта об обширном применении, поддержке, укрывательстве допинга и коррупции в российском спорте. Главными героями фильма стали бывший сотрудник Российского антидопингового агенства (РУСАДА) Виталий Степанов и его жена – легкоатлетка Юлия Степанова. Основываясь на их разоблачающих свидетельствах, Международная ассоциация легкоатлетических федераций (IAAF) практически сразу инициировала собственное расследование этой истории. Практически сразу на фоне скандала в отставку ушли Валентин Маслаков и Валентин Балахничёв, главный тренер сборной России по лёгкой атлетике и президент Всероссийской федерации лёгкой атлетики (ВФЛА) соответственно. Формулировка причины ухода Маслакова заключалась в том, что он не намерен нести ответственность и отвечать за поступки людей, к которым он не причастен. Балахничёв же, описывая причину собственной отставки, заявил о неспособности препятствовать допинговым проблемам в России, при этом ещё до своей отставки обвинения Степановых в антидопинговых нарушениях он назвал ложными (и в то же время Балахничёв отметил, что не изучил ситуацию полностью). В связи с такой реакцией руководителя ВФЛА не лишним будет вспомнить о скандально известном Викторе Чёгине – ещё одном тренере по лёгкой атлетике (спортивной ходьбе, если точнее), чьи титулованные подопечные (Кирдяпкин, Борчин, Каниськина, Канайкин, Лашманова, Бакулин) неоднократно становились фигурантами допинговых разбирательств. Обратимся в начале к словам министра спорта Виталия Мутко, прозвучавшим примерно за полгода до выхода фильма ARD:
(Виталий Мутко)
С такими критическими выпадами в адрес руководителей федерации разразился Мутко, защищая одну из учениц Чёгина – олимпийскую чемпионку Лашманову. Обращает на себя внимание крайне забавный факт, что министр спорта, будучи глубоко убеждённым позднее в политизации темы допинга, едва ли не первее всех публично обратил внимание на возможные ошибки руководства ВФЛА. На высказанную критику Мутко незамедлительно последовала и реакция Балахничёва, руководителя федерации:
(Валентин Балахничёв)
Сопоставляя слова Балахничёва с его же собственными заявлениями в полугодовом интервале, появляются первые странности и вопросы. От кого и что за сообщения «о сдаче» получал руководитель ВФЛА? Тем более речь идёт о том, что они имели место быть на протяжении всей карьеры Балахничёва. Почему он не назвал конкретных фамилий и решил перейти к жёстким мерам именно сейчас, а не раньше? А может, Балахничёв не рассказал о них потому, что на самом деле являлся махинатором в мошеннических схемах?
Валентин Балахничёв и Ламин Диак
Забегая немного вперёд (в интервью от 29 января 2017 года), можно отыскать более подробную характеристику Степановой от Балахничёва, в которой он апеллирует к незаконности и, видимо, некоторой аморальной составляющей поступка спортсменки:
(Валентин Балахничёв)
Дальнейшее развитие событий не сыграло на руку Балахничёву: 4 ноября 2015 года стало известно, что бывший президент IAAF Ламин Диак (ушедший в отставку в августе) и его адвокат арестованы по подозрению в получении взятки от ВФЛА за сокрытие допинговых дел российских спортсменов. Практически сразу после выдвинутых обвинений Диак признался, что помогал скрывать данные о допинге российских спортсменов за 1.5 миллиона евро, указав на Балахничёва как на главного соучастника мошеннической схемы. Сам же Балахничев назвал обвинения Диака полной глупостью и заявил, что данное дело основано на политических мотивах, а не на реальных фактах. Чуть позднее Балахничёв был пожизненно отстранён от деятельности и также назвал это решение политизированным.
Откровения Родченкова в докладе Макларена
Григорий Родченков
9 ноября 2015 года комиссия WADA, выпустила отчёт о расследовании, в котором сделала вывод (на основе аудио- и видеоданных, экспертиз и свидетельских показаний) о неоднократных случаях применения допинга российскими спортсменами, а также о попытках манипулировать результатами допинг-тестов со стороны тренеров. Также WADA обвинило директора московской лаборатории РУСАДА Григория Родченкова в умышленном уничтожении более тысячи проб с целью сокрытия применения допинга и рекомендовало отстранить российских легкоатлетов от соревнований. В ответ Родченков обозвал комиссию «дураками», утверждая, что им были уничтожены пробы с истёкшим сроком хранения, а бывший глава РУСАДА Николай Дурманов также назвал уничтожение проб обычной регламентной процедурой (сам доклад он охарактеризовал как полную чушь). Ранее подавший в отставку Виталий Маслаков сказал, что у Ричарда Паунда (главы комиссии) лицо «довольно маловыразительное», и он лишь хочет насолить России (разумеется, воспринимать этот аргумент всерьёз не нужно). Виталий Мутко отреагировал на доклад крайне резко и категорично, обвинив WADA в «наезде» на Россию:
(Виталий Мутко)
Что смутило комиссию WADA? Отчёт утверждает, что Родченков отдал приказ об уничтожении 1417 допинг-проб непосредственно перед проверкой WADA в декабре 2014 года (к этому же времени относится начало разбирательств с ВФЛА). После прибытия специалистов выяснилось, что в лаборатории хранится только 3000 проб, хотя она рассчитана на хранение 8000–10 000 образцов. Таким образом информация о потенциально положительных пробах навсегда осталась неопределённой. Спустя 2 дня после публикации отчёта Родченков подал в отставку. На фоне разразившегося скандала деятельность лаборатории была остановлена, после чего 21 декабря распоряжением правительства она была преобразована (за 3 месяца) в федеральное государственное бюджетное учреждение (под учредительством МинСпорта). Спустя месяц 27 января 2016 года Родченков из соображений личнной безопасности уехал в США, где позднее выступил в роли информатора WADA. В течение 2 недель после отбытия Родченкова при невыясненных обстоятельствах ушли из жизни два высокопоставленных чиновника РУСАДА: 3 февраля скончался Вячеслав Синев (Председатель исполнительного Совета РУСАДА), а следом – 14 февраля – ушёл из жизни Никита Камаев (Исполнительный директор РУСАДА). Преждевременная и последовательная кончина возможных свидетелей в данной истории вызывает огромное количество вопросов. Накал страстей вырос после заявления журналиста The Sunday Times Дэвида Уолша, который сообщил о переписке с Камаевым, в которой последний якобы утверждал о наличии ранее неопубликованных фактов и сведений о российском допинге. По словам журналиста, соответствующее письмо поступило в The Sunday Times 21 ноября, фактически в момент закрытия РУСАДА. Ещё одного человека, с которым, возможно, собирался сотрудничать Камаев, нашли немецкие журналисты. Вернер Мёллер, датский специалист по допингу, рассказал ARD, что долгое время общался с Камаевым на предмет издания книги. По словам Мёллера, книга писалась как автобиография, в ней предполагался рассказ о допинге в СССР, Сочи, а также допинговой системе в России и во всём мире.
Никита Камаев
Что касается Григория Родченкова, то повод для размышлений относительно его личности появился гораздо раньше. По сообщениям СМИ, ещё в 2011 году действующий на тот момент глава московской лаборатории был фигурантом уголовного дела, которое находилось в производстве УФСКН. Оперативные службы выстраивали версию о том, что в Москве действует организованная группа по торговле запрещенными препаратами, организатором которой, предположительно, и являлся Родченков. В его доме и на рабочем месте прошли обыски, откуда были изъяты (опять же, по сообщениям СМИ) «документы, содержащие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну». В результате Родченкову предъявили обвинение, а его банковские счета были арестованы. Сам глава Российской антидопинговой лаборатории, по материалам дела, имитировал невменяемое состояние и со следствием сотрудничать не желал. Но на своём посту тем не менее остался. В итоге обвинения были сняты, а из обвиняемого Родченков переквалифицировался в свидетеля. Главным обвиняемым по данному делу стала его сестра – Марина Родченкова, трёхкратная чемпионка мира по лёгкой атлетике. 27 декабря 2012 года суд вынес ей обвинительный приговор за сбыт допинговых препаратов. Следствие вновь заинтересовалось Родченковым (по крайней мере, публично) уже после его отбытия из России. 4 июля 2016 года Следственный комитет России (СКР) выступил с завлением, согласно которому был установлен мотив уничтожения допинг-проб, обозначенных в отчёте WADA:
(Владимир Маркин)
Родченков сообщил, что риск раскрытия и разоблачения лаборатории сохранялся даже после уничтожения старых проб, ведь 37 из оставшихся проб были положительными. Для них в ADAMS (антидопинговая база данных - прим.) был внесён отрицательный результат после использования метода сокрытия положительных проб. Примечательно, что спустя примерно год после заявления Мутко о ликвидации проб с якобы истёкшим сроком хранения, российская сторона признала: уничтоженные пробы были обязательными для хранения – об этом говорится в докладе Генпрокурора РФ Юрия Чайки (в то же время Генпрокуратура считает, что приказ об уничтожении проб могли отдать в самой WADA). Бывшие коллеги и адресаты электронных писем Родченкова, о которых пойдёт речь чуть позднее, тоже, в общем-то, не жалуют беглого информатора. Например, Наталья Желанова, советник министра спорта, сказала, что хотела уволить Камаева и Родченкова ещё в 2012 года из-за разногласий по работе. Также она сообщила, что были основания подозревать их в нарушении кодекса WADA:
(Наталья Желанова)
Почему о наличии таких оснований Желанова рассказала только сейчас – тоже вопрос. Сама она утверждает, что повлиять ни на что не могла, хоть и владела некой информацией о правонарушениях Родченкова. Как бы то ни было, скандал с московской лабораторией инициировал масштабную кампанию по перепроверке допинг-проб с последних Олимпиад. 10 марта 2016 года Ричард Баджетт, занимающий пост медицинского директора Международного олимпийского комитета (IOC), заявил, что результаты допинг-тестов, проводимых до и во время Олимпийских игр в Пекине 2008 года, проверят ещё раз. Далее стало известно о перепроверке проб Лондона-2012. Мутко, до этого уже выразивший мнение о том, что глупо хранить пробы по 10 лет, в своём новом комментарии заявил о нарушении основополагающих принципов IOC, а именно Олимпийской хартии, где сказано, что спустя 3 года никакие апелляции на спортивные результаты не принимаются. Однако есть один важный момент, который не учёл министр спорта. Исходя из регламента IOC и WADA, анализы, взятые у спортсменов, могут быть перепроверены после появления новых технологий обнаружения допинга в течение следующих 10 лет. Учитывая, что WADA упомянуло о вмешательстве МинСпорта и ФСБ в работу антидопинговой лаборатории, здесь тоже не могло обойтись без комментария Мутко. В качестве основного аргумента он обозначил тот факт, что «многие сведения из отчёта собраны незаконными методами» (а это очень важное высказывание в контексте будущих кибератак Fancy Bear, о которых пойдёт речь далее). То же самое он повторил в интервью Зеппельту 28 апреля 2016 года:
(Виталий Мутко)
Хайо Зеппельт и Виталий Мутко
В том же интервью Зеппельт напомнил о нескольких цитатах Мутко по теме допинга, в частности о том, что всё это «трендовый наезд на Россию» и «атака со стороны Запада и СМИ против России», на что сам министр спорта, если вспоминать его предыдущие высказывания, ответил крайне противоречиво:
(Виталий Мутко)
Внимательные слушатели обратили внимание и на забавную оговорку Мутко в интервью Зеппельту (в таких случаях говорят «не оговорился, а проговорился»), хотя воспринимать её всерьёз, конечно же, не стоит:
(Виталий Мутко)
Также вызывает вопросы путаница в словах Мутко при попытке ответить на следующие вопросы Зеппельта (но, опять же, вполне возможно, что это обычная путаница и ничего более):
Зеппельт: Вы сказали в российских СМИ, что Камаев не хочет писать книгу. Что это теория заговора, которая не соответствует действительности. Можете прокомментировать?
Мутко: Я не говорил, что он... не знал его личных планов. Поверьте мне, если б он книгу писал, сенсаций там никаких бы не было. Я не знаю, что мог и хотел написать Камаев.
Зеппельт: И всё-таки, Вы сказали в российских СМИ, что он не хочет писать книгу. Откуда вы об этом знали?
Мутко: Я не анонсировал написание его книги. Я его личных планов не знаю.
Зеппельт: Так это была неверная информация в газете?
Мутко: Слушайте, я даже не знаю, о чём Вы спрашиваете и в каком контексте был этот разговор.
На момент данного интервью Зеппельт снял 3 фильма о российском допинге (в настоящее время уже 5). Последнему из них Мутко посвятил своё очередное высказывание:
(Виталий Мутко)
Эти слова в целом говорят о том, что Мутко не очень хорошо знаком с творчеством Зеппельта, как и многие российские обыватели, клеймящие немецкого журналиста русофобом и прочей нечистью. Именно поэтому не лишним будет остановиться на личности Зеппельта и подробнее узнать о его деятельности. Хайо Зеппельт занимается спортивной журналистикой как минимум 30 лет. Начинал комментатором соревнований по плаванию на ARD, а с 2006 года обратился к теме допинга в спорте. Первый же документальный фильм о детском допинге в ГДР вызвал большой зрительский интерес и был отмечен национальными и международными наградами. С тех пор Зеппельт, сотрудничиая с журналистами других стран, выпустил более 10 фильмов о проблемах допинга в мировом спорте. По сообщениям «Новой газеты» и «Спорт-экспресс», за разоблачение немецких лыжников и биатлонистов привлекался в Германии к суду, он неоднократно становился жертвой исков от немецких спортивных чиновников. Однако суд признал право журналиста информировать общественность об актуальных проблемах и негативных явлениях в спорте. К слову, Зеппельт считает, что деятельность IOC мало связана с честным спортом, а больше с бизнесом. По его мнению, Томас Бах сыграл важную роль в последних скандалах, так как занимал высокие посты в организации ещё до своего назначения.
Ричард Макларен
12 мая Родченков обвинил олимпийских чемпионов Сочи-2014 лыжника Александра Легкова, бобслеиста Александра Зубкова и скелетониста Александра Третьякова в употреблении коктейля из запрещённых веществ. WADA инициировало новое расследование по допингу, в качестве независимого эксперта был приглашён Ричард Макларен. 14 мая Мутко с обвинениями спортсменов не согласился, но призвал найти и наказать виновных в подмене допинг-проб спортсменов, участвовавших в Олимпиаде Сочи-2014. На следующий день министр спорта признал серьёзные ошибки в работе федерации:
(Виталий Мутко)
Из опубликованного 18 июля доклада независимого эксперта Ричарда Макларена (основным информатором которого стал Родченков) следовало, что сотрудники московской лаборатории согласились принимать участие в допинговой программе под угрозой увольнения. Родченков рассказал о подменах допинг-проб на «чистые», в целом же наличие допинга было выявлено в 643 пробах. По словам Родченкова, частью этой программы стали 37 спортсменов, на которых возлагались большие надежды в Сочи (среди них вышеупомянутые Легков, Зубков и Третьяков). Особое внимание Родченков уделил чиновникам МинСпорта - Юрию Нагорных и Наталье Желановой, обвинив их в сокрытии антидопинговых нарушений. Отстранение от должностей, подписанное Владимиром Путиным, получили все чиновники из доклада Макларена (кроме Мутко, чьи инициалы фигурируют в докладе лишь 1 раз) до тех пор, пока идёт расследование. Настоящей бомбой журналисты назвали опубликованные Маклареном электронные письма от Григория Родченкова. Их адресатами были несколько человек: советник МинСпорта Наталья Желанова, заместитель директора департамента науки и образования МинСпорта Авак Абалян, специалист Московской лаборатории Григорий Кротов и сотрудник Центра спортивной подготовки (ЦСП) Алексей Великодный. Причём главным адресатом писем Родченкова был как раз Великодный, аналитик ЦСП. По сообщениям журналистов, «такая переписка в большинстве своём велась, видимо, потому, что в России есть практика внутренних проверок на допинг. Не раз Виталий Мутко упоминал, что перед отправкой на большие соревнования спортсмены проходят свои допинг-тесты, результаты которых не сообщаются в WADA, и это довольно дорого. WADA было не в восторге от такой практики, но она позволяла не попадать до поры до времени в большие допинговые скандалы. Проверяются ли спортсмены из других стран в частном порядке на допинг – не известно». 21 июля Спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне отклонил иск относительно недопуска российских легкоатлетов на Олимпийские игры-2016. Мутко назвал решение политизированным:
(Виталий Мутко)
25 июля Мутко написал письмо главе IAAF Себастьяну Коэ с просьбой о пересмотре решения по допуску российских легкоатлетов. И текст этого письма явно противоречит всем предыдущим высказываниям министра спорта:
(Виталий Мутко)
Летом того же 2016 года ОКР (по инициативе Владимира Путина) создал независимую общественную комиссию для разбирательств по допингу, которую возглавил почётный член IOC – Виталий Смирнов. В состав комиссии вошли 30 человек, среди них спортсмены, чиновники, бизнесмены и даже артисты. По некоторым членам комиссии с критикой выступил Хайо Зеппельт, который также подробно рассказал о целях своей деятельности и проблемах российского допинга:
(Хайо Зеппельт)
Ситуация накалилась после отстранения паралимпийской сборной России. Решение об этом 7 августа принял Международный паралимпийский комитет (IPC), главной причиной стали нарушения, связанные с сокрытием и последующим исчезновением 35 положительных допинг-проб. Причину столь радикального решения IPC (по сравнению с IOC, допустившего основную сборную к Олимпийским играм) попытался объяснить директор IOC по коммуникациям Марк Адамс:
(Марк Адамс)
Если соотносить слова Марка Адамса с последующем заявлением Филипа Крэйвена (главы IPC) о наличии доказательств подмены проб на Паралимпиаде в Сочи, можно предположить, что в случае с олимпийской сборной IOC не счёл достаточными доказательства вины российской стороны за исключением 2 вышеназванных федераций (и надо отметить, что перепроверка проб, о которой будет написано далее, среди россиян выявила нарушения как раз только у представителей лёгкой и тяжёлой атлетики); в случае же с паралимпийцами IPC считает в целом доказанными махинации с пробами, но не видит здесь вины каких-то конкретных федераций по видам спорта (также нет и конкретных обвинений в адрес сотрудников ПКР — Паралимпийского комитета России). Россия же в данном вопросе (и в лице президента) занимает простую позицию: «мы не несём ответственности за возможную подмену проб, так как не несём ответственности за их хранение». Так что во многом WADA руководствуется своей субъективной оценкой (и имеет право, подробнее о котором можно прочитать в другой статье на Sports.ru), но в то же время Путин в марте 2017 года признал вину российской стороны в провале антидопинговой системы:
(Владимир Путин)
Конкретные шаги по рекомендациям WADA были сделаны ещё до заявления президента. Например, 7 октября 2016 года стало известно, что МинСпорта выйдет из состава членов организации РУСАДА в целях придания российскому агенству большей независимости и транспарентности. Уже на следующий год появились сведения о том, что новая антидопинговая лаборатория возникнет на базе МГУ. Следующим знаковым событием стали итоги перепроверки Пекина-2008 и Лондона-2012, подведённые к маю 2017 года. Перепроверка проб выявила 63 допинговых случая у медалистов обеих Олимпиад. Среди них есть и звёздные спортсмены. Так, самый знаменитый легкоатлет мира – Усэйн Болт – по вине партнёра по команде Несты Картера лишился, как и остальные ямайские спринтеры, олимпийского золота в эстафетном беге. Из призёров, чьи результаты были аннулированы, числятся представители 19 стран, среди которых Германия, Ямайка, Китай, Испания и преимущественно страны ближнего зарубежья, при этом наибольшее число нарушений было выявлено у представителей России и Украины. Если ещё конкретнее, то сильнейший удар был нанесён по российским легкоатлетам. К настоящему моменту Россия лишилась уже более 20 олимпийских наград, а часть российских спортсменов, не только призёров, но и обычных участников, признали вину (среди них Антонина Кривошапка, Евгения Колодко, Анна Булгакова, Вера Ганеева и Дмитрий Стародубцев). Почему молчат остальные? Не хотят признаваться или... даже не знают о том, что они принимали допинг? В данном контексте интересен комментарий Никиты Крюкова, олимпийского чемпиона в лыжном спринте, который рассказал о своей единственной встрече с Григорием Родченковым:
(Никита Крюков)
И хотя Крюков в данном интервью говорил об отстранении конкретных лыжников сборной России, его историю вполне можно рассматривать по отношению ко всем спортсменам, впутанным в допинговые скандалы. Ещё важно отметить, что WADA осознаёт не только недостаточность некоторых доказательств, но и невозможность их обнаружения (в частности, речь шла об уничтоженных пробах), о чём неоднократно сообщали представители агенства. Исходя из этого можно предположить, что России ещё повезло избежать более сенсационных расследований.
Кибератаки Fancy Bear и травля норвежских астматиков
Fancy Bear
В конце августа 2016 года анонимные хакеры из группировки Fancy Bear (упоминаемой в СМИ также как «Модный мишка», «Прикольный медведь» и др.) взломали базу данных WADA и получили доступ к спискам спортсменов, чьи допинг-пробы дали положительный результат. Тема вызвала небывалый резонанс в СМИ, ведь, согласно этим спискам, сотни спортсменов в рамках терапевтического исключения легально принимали запрещённые препараты (среди спортсменов Серена Уильямс, Симона Байлз, Рафаэль Надаль, Мо Фара и множество других заслуженных мастеров). Чтобы подробно разобраться в вопросе, сравним мнения чиновников, спортсменов и врачей об опубликованных данных. Есть ли в этих списках реальная сенсация? Следуя традиции, прежде обращаемся к словам Виталия Леонтьевича:
(Виталий Мутко)
Примечательно, что Мутко, который отказывался принимать информацию из доклада WADA из-за незаконных методов сбора информации, настолько легко призывает реформировать WADA сразу же после публикации данных, полученных путём хакерского взлома. Не остался в стороне и Путин, который призвал задуматься о будущем, в котором «победы и рекорды принадлежат только людям с хроническими заболеваниями». И хотелось бы верить в честные намерениях министра бороться за чистый спорт, если бы практика терапевтических исключений существовала всего месяц или год. Но она существует не год, не месяц и даже не одно десятилетие, поэтому предложения Мутко и Путина, выраженные на фоне такого крупного общественного резонанса, больше походят на демагогию и попытку сотворить сенсацию на ровном месте. Терапевтические исключения позволяют некоторым спортсменам использовать конкретные запрещённые вещества на основании медицинских показаний (по причине болезни или травмы). Елена Исинбаева, пропустившая Олимпийские игры в Рио из-за отстранения российских атлетов, высказалась о терапевтических исключениях крайне резко и в некоторой степени даже оскорбительно для других спортсменов:
(Елена Исинбаева)
В связи с отстранением от Олимпиады Исинбаева приняла решение завершить карьеру и перешла на новую для себя должность. 18 августа спортсменка была избрана в комиссию спортсменов IOC. Своё мнение о терапевтических исключениях, принципе коллективной ответственности и новой роли Исинибаевой высказал Хайо Зеппельт:
(Хайо Зеппельт)
По словам журналистов из «Газета.Ru», они пообщались с другим спортивным специалистом, который на условиях анонимности заявил, что ничего экстраординарного в ситуации с Уильямс и Байлз нет, а сведения об их допинге вырваны из контекста и не стоят выеденного яйца. В том же материале от «Газета.Ru» ситуацию прокомментировал специалист Центра спортивной медицины Дмитрий Павленко:
(Дмитрий Павленко)
Более подробно высказался руководитель Центра физической реабилитации Владимир Преображенский:
(Владимир Преображенский)
Симона Байлз
Стоит отметить, что чаще всего спортсмены принимают запрещённые вещества по справке для одноразового лечения травм. К примеру, олимпийский чемпион Мо Фара действительно дважды принимал запрещенные препараты, о чём сообщил и его представитель. Однако выяснилось, что в 2008 году запрещённый препарат использовался в качестве противовоспалительного средства для лечения травмы, а в 2014 году Фара потерял сознание после забега на полумарафонской дистанции, в связи с чем ему в больнице была оказана неотложная помощь (с применением обезболивающих препаратов). Аналогичную причину назвал и Рафаэль Надаль, использовавший терапевтические исключения для лечения травм. А сёстры Уильямс даже нашли в каком-то смысле поддержку со стороны Сергея Шубенкова, чемпиона мира в беге с барьерами (которого многие болельщики окрестили предателем из-за перехода под нейтральный флаг):
(Сергей Шубенков)
Единственный россиянин, фигурирующий в списках Fancy Bear, это боксёр Михаил Алоян, призёр Олимпийских игр в Лондоне и Рио-де-Жанейро. Как известно, последней медали он лишился из-за положительного допинг-теста, связанного с неоформленным терапевтическим исключением. После вынесения вердикта спортивного арбитража Алоян посетовал на политическую обстановку и обвинил врача сборной:
(Михаил Алоян)
Все эти слова, сказанные Алояном в рамках одного интервью, на самом деле свидетельствуют о том, что в головах россиян (спортсменов, болельщиков и чиновников) творится что-то странное и необъяснимое. Как иначе объяснить тот факт, что в начале человек сетует на политику и жалуется на выписываемые западным спортсменам «гормоны и сиропы», а буквально через минуту обвиняет врача своей сборной в том, что тот за 70 лет не научился в данной сфере работать и не оформил Алояну справку о хроническом тонзиллите? Возвращаясь к словам Шубенкова и Преображенского, версия о массовой банальной неграмотности наших врачей уже не кажется бредовой, и они просто не понимают саму суть процедуры оформления терапевтических исключений (или же они на этот счёт даже не заморачиваются). Кстати, имеет смысл посмотреть на статистику и на саму процедуру оформления. В 2015 году РУСАДА получило 54 заявки (52 заявки в 2016 году) от россиян на терапевтические исключения. Правила оформления таковы, что спортсмены, не выступающие на международном уровне, сначала обращаются в свою национальную антидопинговую организацию (если россияне, то к РУСАДА), в то время как «международники» обращаются в международную федерацию своего вида спорта. К примеру, РУСАДА может оформлять исключения только для национальных внутренних соревнований, но в случае, если у спортсмена уже есть выданный национальной антидопинговой организацией сертификат, международная федерация должна проверить его на соответствие всем нормам. Выдачей данных сертификатов занимается специальная комиссия, созданная при национальной антидопинговой организации, международной федерации или организаторе спортивных соревнований; в неё должны входить по меньшей мере 3 терапевта с опытом в спортивной медицине. Спортсмену необходимо обосновать необходимость приема препарата, а также предоставить заявление от «квалифицированного терапевта» с приложением медицинской истории пациента и результатами лабораторных анализов (всё это заполняется через специальную форму на сайте WADA или РУСАДА). Как видно из количества запросов на терапевтические исключения, речь идёт не о 2-3 спортсменах, о которых говорил Мутко. И даже если он имел в виду именно спортсменов, выступающих на международной арене, далее в статье вы убедитесь, что их больше, чем 2-3 (с учётом того, опять же, что нам не известно точное количество спортсменов со справками и точные диагнозы каждого спортсмена – медицинская тайна как-никак).
Уле-Эйнар Бьорндален
Нужно отметить, что случай с Симоной Байлз отличается от остальных, всё-таки речь идёт не об одноразовом применении запрещённых веществ (как в случае с Надалем или Фара), а о постоянном, на основе диагноза болезни. Вопрос о том, могут ли больные спортсмены выступать вместе со здоровыми, – вопрос актуальный. Продолжая данную тему, следует рассмотреть одну из самых массовых причин для оформления терапевтических исключений – астму, которая позволяет принимать многим (в основном лыжникам) бронхорасширяющие препараты (на постоянной основе, а не только для «лечения травм»). В качестве лирического отступления обратимся к русской народной забаве под названием «Травля норвежских астматиков». Так уж получилось, что Fancy Bear обнародовала свою деятельность как раз к осени – именно в это время, как известно, начинаются лыжегоночные соревнования. А это послужило лишним поводом для обывателей вспомнить об астматиках, мононуклеозниках и прочих «больных» в данном виде спорта. Для начала стоит вспомнить, с чего всё-таки началась история о норвежских астматиках – главными её фигурантами в 1999 году стали биатлонисты Уле-Эйнар Бьорндален и Владимир Драчёв. В одном из своих интервью Драчёв сообщил, что не раз видел, как незадолго до старта норвежцы брызгали в горло «какие-то аэрозоли», а позже узнал, что норвежцы вполне официально принимают противоастматические средства. Драчёв сообщил, что в медицинских бюллетенях практически всех норвежцев, в том числе Бьорндалена, указана астматическая болезнь. Драчёв возмутился, что астма Бьорндалена, испытывающего колоссальные физические нагрузки по 10 месяцев в году, не наносит никакого вреда спортсмену, в то время как обычные астматики находятся под постоянным наблюдением врачей и ложатся в больницы для обследований. Реакция норвежской стороны последовала незамедлительно, в результате чего между Драчёвым и Бьорндаленом возник конфликт. Следующий конфуз случился во время чемпионата мира 2003 года в Ханты-Мансийске. Один из российских телекомментаторов (сейчас в интернете есть упоминания о том, что это был либо Дмитрий Губерниев, либо Алексей Васильев) во время трансляции упомянул, что Бьорндален активно употребляет противоастматические препараты. Норвежская делегация во главе с Бьорндаленом пыталась выяснить у комментаторов источник информации, в результате чего с российской стороны уже в следующем репортаже прозвучало опровержение. Сам Уле-Эйнар о своей астме и причинах её возникновения у норвежцев высказывался неоднократно:
(Уле-Эйнар Бьорндален)
Главный биатлонный комментатор всея Руси Дмитрий Губерниев тоже не остался в стороне и выдал главный секрет успехов Бьорндалена:
(Дмитрий Губерниев)
На фоне разоблачений Fancy Bear масла в огонь подлил и президент России Владимир Путин. На заседании президентского Совета по физической культуре и спорту он сказал следующее:
(Владимир Путин)
Здесь налицо чудовищная недоработка президентского спичрайтера, либо же вообще его отсутствие, так как произнесённые Путиным слова можно даже отнести к явно пропагандистским. Во-первых, даже если верить Драчёву, что он видел именно противоастматические ингаляторы в сборной Норвегии, а не какие-нибудь, допустим, лекарства от простуды, и каким-то образом получил доступ к их медицинским бюллетеням, кандидатура Бьорндалена как символа терапевтических исключений, учитывая многократные опровержения как от него самого, так и от российских комментаторов и международного союза биатлонистов, является ну очень уж неочевидной, тем более что в сборной Норвегии хватает и официально признанных чемпионов-астматиков (например, Бьорген и Сундбю). Во-вторых, Путин допустил грубую ошибку, сказав, что о спортсменах, законно принимающих запрещённые препараты, стало известно только сейчас. Вполне возможно, что широкая публика действительно не знала об этом ранее, но главное лицо государства не должно делать подобные заявления. Тем более свеж в памяти пример игроков сборной России по футболу – Игнашевича и Березуцкого, проваливших допинг-тест на следующий год после триумфального Евро-2008. Пробы, давшие положительный результат, были взяты у игроков 3 ноября 2009 года после матча Лиги чемпионов с английским «Манчестер Юнайтед». УЕФА сообщил, что в пробах спортсменов было обнаружено вещество, входящее в список запрещенных препаратов WADA (в категории «S6: Стимуляторы»). О каком именно веществе идёт речь, УЕФА не уточнил, но в публичном ответе ЦСКА сообщалось, что причиной послужил судафед, которым Березуцкий и Игнашевич лечились от простуды. В сообщении армейского клуба отмечалось, что медики ЦСКА допустили «техническую ошибку», не указав препарат в специальной форме.
Александр Легков
Лишним подтверждением того, что в качестве примера Путину не нужно было заходить слишком далеко во времени или выискивать спортсменов из других стран, являются российские лыжники Легков и Черноусов. Зайдём издалека и рассмотрим несколько высказываний Елены Вяльбе, президента Федерации лыжных гонок России. Она выразила мнение, что успехи норвежцев во многом связаны с препаратами от астмы (обратите внимание на дату первого интервью – 14 января 2016 года):
(Елена Вяльбе)
20 июля 2016 года Вяльбе снова высказалась по теме, а также ответила на вопрос о наличии в сборной России русских астматиков:
(Елена Вяльбе)
А теперь внимание, 21 сентября 2016 года стало известно о том, что российские лыжники Илья Черноусов и Александр Легков (призёр и чемпион Сочи-2014 соответственно) принимали лекарства от астмы в рамках терапевтического исключения. Вяльбе была обязана прокомментировать данный факт, и стоит сказать, что её слова, мягко говоря, не очень-то соотносятся с её предыдущими интервью:
(Елена Вяльбе)
Лицемерие космических масштабов. И вряд ли министр спорта Виталий Мутко вспоминал о хвалебных одах, которые он воспевал Легкову на Олимпиаде в Сочи, когда обвинял больных спортсменов. В продолжение темы «норвежских допингистов» достаточно лишь сравнить количество запросов на приём запрещённых препаратов (во всех видах спорта) от российских и норвежских спортсменов. В 2015 году РУСАДА, как ранее уже упоминалось, получило 54 заявки от россиян на терапевтические исключения, в то время как Норвежский антидопинговый комитет получил от соотечественников 63 подобных заявки. В следующем году эти числа практически не изменились, и разница, как видно, не очень велика. Единственное отличие заключается в том, что у представителей Норвегии одобряются почти все подобные заявки, а у россиян – примерно половина, что лишний раз может свидетельствовать о массовой неграмотности специалистов (об этом уже шла речь ранее). При этом надо сказать, что в WADA вообще не считают общее число выданных терапевтических исключений слишком большим. Если верить их информации, терапевтические исключения были выданы 143 участникам Рио-2016, что составляет менее 1% от всех выступавших там спортсменов.
Николай Дурманов
Данные о болезнях спортсменов и выданных на этой основе терапевтических исключениях, как уже выяснилось, относятся к медицинской тайне, поэтому мы так редко о них слышим. Огласке такая информация, как правило, подвергается из-за тренеров, врачей, самих спортсменов или же в результате хакерского (подобного Fancy Bear) взлома. И раз уж речь зашла о лыжегоночных видах спорта, то найти конкретных спортсменов с исключениями не составит труда даже в нашей сборной. Ещё к 2011 году (благодаря Николаю Дурманову и Андрею Фетисову) было известно как минимум о 4 астматиках: Наталья Гусева (справедливости ради, ей исключение так и не оформили), Алексей Волков, Иван Черезов и Евгений Устюгов. Прибавьте к этому списку Легкова и Черноусова и вы сможете насчитать солидную компанию из 3 чемпионов (Волков, Устюгов, Легков) и 3 призёров (Черезов, Черноусов, Гусева) Олимпийских игр и чемпионатов мира. Сколько ещё скрытых от общественности астматиков в сборной России – можно только предполагать. Со слов бывшего главы РУСАДА Николая Дурманова в интервью далёкого 2006 года можно предположить, что охота на астматиков сравнима с охотой на ведьм:
(Николай Дурманов)
Такого же мнения об отсутствии преимущества у астматиков придерживаются бывший физиотерапевт сборной России по лыжным гонкам Изабель Кнауте и профессор иммунопатологии Центра диагностики и лечения астмы Марек Ковальски, который заявил, что использование ингаляций в качестве допинга для улучшения результатов – большая выдумка:
(Марек Ковальски)
Возникает резонный вопрос: почему астматические препараты запрещены, если не дают преимущества здоровым? Вероятно, причина в банальной перестраховке и существовании гипотезы о влиянии противоастматических ингаляций на повышение работоспособности, которая на данный момент не подтверждается исследованиями. Сконцентрироваться на других более реальных допинговых проблемах в биатлоне (в российской сборной в частности) заставляют многочисленные и уже стабильные дисквалификации наших спортсменов. Прославленный советский биатлонист и бывший президент СБР Александр Тихонов заявил, что у допинга в нашем спорте глубокие корни, а также указал на возможных злоумышленников:
(Александр Тихонов)
5 декабря 2014 года (через 2 дня после выхода первого фильма ARD) было опубликовано большое интервью с Павлом Ростовцевым (который до марта того года являлся одним из тренеров сборной России). В контексте недавнего отстранения Екатерины Глазыриной (в письмах Родченкова она фигурирует как та, кого надо «спрятать немедленно»), возможного влияния Минспорта и ЦСП на процесс подготовки спортсменов, а также системного применения допинга можно привести следующие интересные выдержки из интервью:
1). О странном эпизоде с Глазыриной на одном из этапов Кубка мира:
2). О влиянии Минспорта и ЦСП на процесс подготовки спортсменов:
3). О допинге в российском биатлоне:
(Павел Ростовцев)
К концу 2014 – началу 2015 годов, когда Ростовцев давал это интервью, 3 биатлониста сборной России были дисквалифицированы за применение ЭПО (эритропоэтина) – Екатерина Юрьева, Ирина Старых и Александр Логинов, причём Юрьева попалась на допинге второй раз и была дисквалифицирована повторно. До вышеперечисленной троицы аналогичные результаты допинг-теста получали Дмитрий Ярошенко и Альбина Ахатова. Если кто-то не сочтёт подозрительным такое количество дисквалификаций за употребление одного и того же запрещённого вещества, то имеет смысл подробнее рассмотреть один из данных случаев. Свеж в памяти и случай с отстранением Логинова, уличённого в применении эритропоэтина (примерно в это же время попались Ирина Старых и Екатерина Юрьева). 2 февраля 2015 года председатель комиссии, утверждённой для рассмотрения дела Логинова, обязал российскую сторону до 16 февраля дать официальное разъяснение по данному поводу. В указанный срок ответа не поступило. Официальное объяснение Логинова дошло до комиссии только 24 марта. В нём спортсмен сообщил, что не хотел публично говорить об интимной проблеме – 2 года назад Логинову якобы диагностировали острый простатит. Ссылаясь на соревновательную занятость, он оправдывает отказ от лечения в больнице. По словам Логинова, после обострения болезни некий друг, якобы страдающий от той же проблемы, предложил спортсмену биологически активную добавку. Финальное заключение Логинова звучало следующим образом:
(Александр Логинов)
Что странного в этой истории? Во-первых, Логинов не стал оформлять разрешение на использование препаратов по справке и не предоставил никаких доказательств наличия болезни. Во-вторых, он даже не назвал лекарство, которым лечил простатит. Процедура допинг-контроля включает в себя заполнение спортсменом специальной формы, в которой тот указывает информацию о применение различных лекарств, пищевых добавок и любых других веществ. Во время сдачи положительной допинг-пробы Логинов указал информацию о приёме разрешённых поливитаминов, но ни слова не упомянул о лекарстве для лечения простатита. Смягчению наказания способствовали бы названные Логиновым фамилии врачей, руководителей и прочих возможных соучастников данного правонарушения. Но ничего из этого сделано не было. В итоге комиссия отметила, что Логинов попытался ввести её в заблуждение. Всё вышеперечисленное действительно заставляет верить в некую укоренившуюся систему.
Дисквалификации россиян за мельдоний
Мария Шарапова
Параллельно со всеми вышеперечисленными событиями разворачивалась ещё одна не менее занимательная драма, связанная с запретом мельдония. В течение 2015 года препарат для «сердечников» проходил по программе мониторинга WADA и попал под запрет с 1 января 2016 года, что привело в дальнейшем к многочисленным дисквалификациям среди россиян в том числе олимпийских чемпионов, чемпионов мира и других титулованных спортсменов (особняком, конечно, стоит история Марии Шараповой, которую подвела банальная невнимательность). Решение WADA о запрете мельдония всколыхнуло и без того слишком нервную из-за допинга общественность, что породило множество теорий, мнений и фантазий как у специалистов, так и у массовой аудитории. Конечно же, одно из самых популярных предположений связано с теорией заговора против России на политической арене, кто-то считает мельдоний безвредным препаратом, а кто-то говорит, что он может быть опасен для здоровых людей, не страдающих от сердечных заболеваний. На массовом уровне так и вовсе происходит грубая подмена понятий, вплоть до мыслей о том, что ВФЛА и легкоатлетов отстранили за мельдоний, а весь доклад Макларена якобы апеллирует к этому. Последовавшие за этим публикации Fancy Bear запутали общественное мнение фактически до предела. Но разумеется, если отбросить теории заговора (а они вполне имеют право на существование), данные события и запрет мельдония не связаны между собой вообще никак. Чтобы разобраться в теме, следует ознакомиться с высказываниями различных специалистов, спортсменов и врачей (кардиологов в частности), и логичнее будет начать со слов Иварса Калвиньша, создателя препарата:
(Иварс Калвиньш)
Вкратце мысль Калвиньша заключается в том, что мельдоний безвреден, выполняет исключительно защитные для организма функции, а его влияние на спортивную форму оказывает скорее негативный, нежели позитивный характер. Да и вообще, с таким же успехом можно запретить спортсменам есть овощи, мясо и другую пищу. В другом интервью Калвиньш заявил, что решение о запрете мельдония можно считать политическим решением, и сообщил, что представители WADA заинтересовались препаратом ещё в 2011 году:
(Иварс Калвиньш)
По всей видимости, позицию Калвиньша об исключительной пользе мельдония разделяет большинство, в том числе и наши атлеты. Именно в России этот препарат используется чаще всего (за год до запрета он был обнаружен в 17% допинг-проб российских спортсменов, причём в других странах этот процент значительно ниже – максимум 2.2%). Так, Евгений Плющенко и вовсе назвал препарат обычной «аскорбинкой», а некоторые серьёзно сомневаются в какой-либо результативности мельдония, называя его «невинным плацебо с минимумом побочных эффектов». К ним относится врач-кардиолог Ярослав Ашихмин:
(Ярослав Ашихмин)
Константин Зверев, ещё один представитель кардиологии, высказывает похожее мнение и объясняет причину отсутствия препарата на западном рынке:
(Константин Зверев)
С ещё большей уверенностью действующий врач сборной России по футболу Эдуард Безуглов и вовсе отзывается о мельдонии как об абсолютно бесполезном препарате:
(Эдуард Безуглов)
Более развёрнутый комментарий Безуглова даёт понять, что мельдоний, по его мнению, – далеко не первый запрещённый препарат, не дающий никакого преимущества спортсменам. И хотя Иварс Калвиньш не считает мельдоний бесполезным, вышеперечисленные мнения объединяет одна мысль: исследований и данных об эффективном влиянии мельдония на спортивную форму и результаты не существует. В связи с этим логично было бы узнать мнения людей, убеждённых в наличии таких исследований. Так, руководитель ФГУП «Антидопинговый центр» Марина Дикунец считает, что милдронат, конечно, влияет на спортсмена, помогает лучше переносить усталость и повысить выносливость. Если верить следующему источнику, то по словам профессора Жана-Пьера Монденара, активное изучение мельдония велось с 2003 года, и в его результате выяснилось, что препарат вызывает мощное усиление циркуляции кислорода в крови, что у инфарктных больных облегчает состояние и помогает сердечной мышце, но у здоровых спортсменов резко усиливает обмен веществ и действует как допинг, вмешиваясь в энергообмен в мышцах. В некоторых случаях мельдоний может повысить усвоение кислорода на 67%, и то, что положительно сказывается на сердце больного человека, может оказать совершенно иной эффект на сердце здорового. Профессор Института клинической кардиологии Сергей Терещенко также считает, что принимать мельдоний стоит исключительно по медицинским показаниям:
(Сергей Терещенко)
Директор по науке биомедицинского проекта MineGenics Гарик Мкртчян также говорит о необходимости медицинских показаний и объясняет допинг-эффект препарата:
(Гарик Мкртчян)
Важность медицинских показаний подчёркивает и Владимир Преображенский, который в очередной раз говорит о проблеме терапевтических исключений. По его словам, нужно доказать, что спортсмену мельдоний необходим для выживания:
(Владимир Преображенский)
Наконец, рассмотрим, а что представляет из себя официальная позиция WADA по мельдонию? Её попытался объяснить представитель антидопингового агенства Бен Николс:
(Бен Николс)
Из интервью Николса не до конца понятно, соответствует ли мельдоний всем вышеназванным критериям, так как их формулировка выглядит достаточно размытой, но в то же время очевидно, что первому и третьему в понимании WADA он соответствует точно. И, резюмируя всё вышесказанное, здесь очень хочется провести параллель между мельдонием и противоастматическими препаратами, о которых шла речь ранее, ведь между ними на самом деле много общего. Например, и тут и там есть чёткая уверенность, что препарат помогает повысить результаты у больных спортсменов (а в случае с мельдонием – ещё и у здоровых). И тут и там есть чёткая уверенность, что препараты от астмы должны принимать астматики, а мельдоний – «сердечники» (в противном случае это как раз можно характеризовать под критерий о противоречии спортивным принципам и духу). Наконец, и в том и в другом случаях польза от ингаляций для здорового организма сравнима с вредоносностью мельдония для здоровых спортсменов – в обоих случаях польза или вред конкретного препарата считается чисто гипотетической и не подтверждённой исследованиями, что позволяет в очередной раз говорить о возможной перестраховке WADA. Разумеется, точка зрения о политической подоплёке запрета мельдония тоже имеет право на сущестование, но можно сказать, что она и без того является самой популярной, а потому в дополнительном обсуждении не нуждается. В любом случае очевидно, что если многие авторитетные специалисты называют данный препарат не иначе как «пустышкой» или уже видят многочисленные варианты для его замены, российский спорт не будет развален после запрета мельдония, особенно учитывая отмену всех дисквалификаций россиян по данному делу (в WADA признали недостаточную изученность сроков выведения вещества из организма). В силе осталась лишь дисквалификация Шараповой, публично признавшей собственную ошибку.
Очевидно, что большая часть пойманных (и уж тем более не пойманных) спортсменов в употреблении допинга не признается. Возможно, у них нет совести. Или же, сами того не ведая, они стали жертвами махинаций врачей и чиновников. Кто занимался подменой проб – коррумпированные Западом представители WADA или ФСБ с прочими российскими госструктурами? Есть ли на самом деле в этой истории политический подтекст, или его стараются выдумать намеренно? На эти вопросы ответов нет. И вряд ли они когда-нибудь появятся. Кто виноват, где правда, а где вымысел – думайте сами.
Рекомендуемые статьи по теме на Sports.ru:
Какие ваши доказательства? О докладе Макларена
Особенности национального допинга
Фото: ТАСС/AP Photo/Pavel Golovkin; РИА Новости/Максим Богодвид, Валерий Мельников, Владимир Песня, Владимир Астапкович, Илья Питалев, Константин Чалабов, Владимир Вяткин; ARD; REUTERS/Peter Power, Jayne Kamin-Oncea; EPA.
Уважаемый камрад Медведь писал уже о том, что есть разница между понятием допустимости доказательств (в т.ч. и в способе их получения и закрепления) в спортивном праве и в уголовном/гражданском/административном процессе.
Могу привести пример - решение Лозаннского суда "2010/А/2267, 2278, 2279, 2280, 2281 – Футбольный клуб «Металлист» и др. против ФФУ" о договорняке в ЧУ 07/08 Металлист-Карпаты. Одним из доказательств были слова игрока Карпат Лащенкова, записанные на скрытую камеру без ведома Лащенкова. Лозаннский суд принял эту видеозапись в качестве доказательства, хотя по нормам уголовного процесса такая видеозапись не считается законным доказательством.
Единственное, чего здесь не хватает - это выводов. На самом же деле они на поверхности