Аллегри против современности, «Барса» на пути в ЛЕ, новая схема «Ливерпуля» – смотрим стрим Лукомского

"по мне, это необосновано" — да, вполне возможно. видимо, я увидел в нескольких текстах подряд сразу несколько таких грубых моментов в своё время и автоматически экстраполировал их на все тексты, что делать неправильно, конечно, потому что это могли быть единичные случаи. ну или не единичные, но давно исправленные, как пройденный этап развития. но эти случаи так хорошо въелись, что теперь все тексты просматриваются сквозь призму этого предубеждения. а имея предубеждение, подтверждения ему найти очень просто, поскольку они выискиваются в тексте уже бессознательно и потом непропорционально масштабируются (не говоря уж о том, что это могут быть мои ложные представления).
в любом случае, уважаю за отсутствие дистанцирования от читателей, вплоть до обстоятельных ответов на нападки (критикой это можно было назвать с нефиговой такой натяжкой, кек).

Телеграм: @vadimlukomski

Здравствуйте Вадим Лукомский, могу я с вами поговорить здесь или в телеграмме?

Спасибо! Прямо ценю, что не забыли и расписали.

Я понимаю ваше видение футбола. И даже скорее согласен. И, напротив, стараюсь учитывать это в текстах. Осознавать ограничения того, что можно объяснить, и того, как это влияет на конечный результат. Жаль, что вы этого не замечаете. Но без конкретных кусков текста тут не ответить. Просить приводить их и спорить с вами по ним, наверное, плохая трата времени для нас обоих.

По мне вот ключевые слова. Я честно не понимаю, как вы прыгнули к выводу, что я не различаю (по мне, это необосновано): «При этом не делаются отличия между глобальными моментами и частными, поскольку обзор делается с использованием эпизодов, а если повторных эпизодов, подчёркивающих мысль, нет, они откидываются, даже несмотря на их возможную преемственность с предыдущими матчами».

Спасибо за фидбек в любом случае.

Я по натуре не Белинский, я по натуре кадавр; я только пердеть в лужу умею талантливо. Ну и чесать орешки.
Но если коротко, то в своих обзорах ты пытаешься разобрать каждый эпизод и каждое решение. Делается это пост-фактум, поэтому заранее закладывается смысловой фундамент. При этом не делаются отличия между глобальными моментами и частными, поскольку обзор делается с использованием эпизодов, а если повторных эпизодов, подчёркивающих мысль, нет, они откидываются, даже несмотря на их возможную преемственность с предыдущими матчами. Глобальная статистика используется, как вспомогательный материал, подчёркивающий частные моменты, а не наоборот. Но и в обратную сторону это тоже работает — частные эпизоды противопоставляются общей статиситке с выводом, что результат не закономерен. При этом в идеале можно ведь смотреть на отрезки — и получается, что половина "незаслуженных" результатов заслужены, а половина "закономерных" результатов — стечение обстоятельств.
Короче, футбол одновременно гораздо проще (разбирать поминутно позицию всяких вальвердей и алаб — ну нахер никому не впёрлось), и сложнее (нет никаких "закономерных" голов после третьего похожего подхода, только если он не дублирует почти один-в-один первые два).
В итоге мало кто дочитывает твою стерильную выкладку по матчу до конца, и я в том числе. Почему? Потому что половину я вижу сам, 4/5 — чушь, а оставшуюся 1/5 смысла выискивать в простыне текста — ну нахер.
Это относится и к моему комментарию, к слову.

Вадим, реально, как вы не устаете? Какую жизнь ведете, есть ли семья, боитесь ли повестки?)))

Спасибо за мотивационный комментарий.

Простите, а в чем именно графомания? У меня нет цели выпускать побольше. Я выпускаю много, но стараюсь держать планку качества. Везде выкладываюсь полностью, готовлюсь. Жертвую отдыхом и другими активности. Вы можете указать, где пробелы или просто бесит, что часто фамилия мелькает?

Тебе бы свой упырить мел, авось, и вышел бы какой-никакой толк.