О том, как МОК Легкова судил
Данный текст представляет собой критический анализ фактической части решения дисциплинарной комиссии МОК об отстранении российского лыжника А. Легкова от соревнований проводимых под эгидой МОК. В нем будут рассмотрена методологическая ошибка допущенная при проведении экспертизы царапин, а так же подвергнуты сомнению показания доктора Родченкова. В тексте много букаф (почти 12 000), так что неусидчивых прошу проходить мимо.
Коротко о себе. Я не являюсь ни ватником, ни агентом ФСБ, ни масоном, ни Свидетелем Иеговы, ни фанатом Пикачу. Я давно не живу в России, так что некоторые обороты речи могут показаться не совсем уместными. В тексте представлена моя личная точка зрения. Материального вознаграждения в любой форме и от кого-либо за написание текста я не принимал. Знаки препинания прощу считать авторскими.
Ну что ж, приступим.
Дисциплинарная комиссия МОК отстранила гражданина (да, да, именно гражданина, господа, как известно, в Париже) Легкова (далее г.Л.) основываясь на трех вещах:
Фамилия атлета присутствовала в бумажной копии файла со списком “Дюшес”. Файл был обнаружен на жестком накопителе компьютера доктора Родченкова (далее д.Р.) Прямого доступа к файлу у комиссии МОК не было, из-за грифа секретности наложенного спецслужбами США.
Показаниях д.Р., данных под присягой. Сам д.Р. на слушаниях не присутствовал, так как участвует в программе защиты свидетелей ФБР США.
Царапинах типа Т2 обнаруженных на одном из контейнеров с допинг-пробой атлета.
При принятии решения, очень важную роль сыграли выводы, сделаные в докладе профессора Макларена (далее п.М.), которые комиссия посчитала заслуживающими доверия. На своем заседании дисциплинарная комиссия МОК рассмотрела результаты дополнительных экспертиз:
Экспертиза царапин на бутылках, проведенной в лаборатории профессора криминалистики Шампо (Champo) (далее п.Ш.).
Экспертиза содержания соли в пробах, проведенной в лаборатории профессора Бурнье (Burnier) (далее п.Б.)
Ну что же давайте детально разберемся в экспертизе царапин, так как, на мой взгляд, она является наиболее весомой при принятии решения. Да и экспертиза соли каких-либо фактов, кроме превышения физиологического уровня соли в моче атлетов (не конкретно у Легкова) не выявила.
Начальный этап экспертизы царапин на контейнерах с допинг пробами длился около 2-х месяцев. В течении этого времени эксперты лаборатории пытались различными способами вскрывать контейнеры, дабы доказать саму возможность несанкционированного вскрытия и найти стабильно работающий метод вскрытия. Эксперты лаборатории пришли к следующим выводам:
Контейнеры с допинг пробами могут быть вскрыты способом описанным в докладе п.М., что соответствует показаниям д.Р.
При несанкционированном вскрытии инструмент (плоская скоба) может оставлять царапины на контейнерах.
Далее в лабораторию для проведения экспертизы были отправлены 232 допинг пробы российских спортсменов с сочинской олимпиады, а также 32 дополнительные контрольные допинг пробы. Так как экспертиза контейнеров занимает много времени, то к моменту заседания дисциплинарной комисси МОК были проанализировано только 80 проб (из них 16 контрольных). Эксперты классифицировали следы на контейнерах следующим образом:
F-царапины (fabrication marks)- следы образовавшиеся в процессе производства
U-царапины (use marks) - следы образовавшиеся в процессе нормально использования
Т-царапины (tool marks) - следы оставленные инструментом. Такие следы не были обнаружены на контейнерах после нормального использования.
Следы обнаруженные на проанализированных контейнерах были классифицированы следующим образом:
Множественные Т-царапины. По мнению экспертов, множественные Т-царапины на контейнерах совпадают со следами, которые эксперты получили в лаборатории при попытке несанкционированного вскрытия контейнера, и являются доказательством попытки замены содержимого контейнера.
Единичные Т-царапина(ы). Нельзя сделать каких-либо однозначных выводов.
Отсутствие Т-царапин. Указывает на то, что данные контейнеры не вскрывались методом описанным экспертами.
Итак проанализированные 80 контейнеров были разделены на следующие группы:
19 образцов с множественными Т-царапинами
11 образцов с единичными Т-царапинами
50 образцов без Т-царапин
П. Ш. так же указал дисциплинарной комиссии на тот факт, что чем больше опыта набирались эксперты вскрывая контейнеры, тем меньше царапин они оставляли. Таким образом, он уверен, что после длительных тренировок можно вскрывать контейнеры не оставляя следов.
Комиссия, руководствуясь последним утверждения п.Ш., посчитала что контейнеры даже с одной Т-царапиной или вообще без Т-царапин, так же могли вскрываться, хотя, по мнению самого п.Ш., это было маловероятно.
Основываясь на показаниях д.Р. и п.М. комиссия считает, что таким методом вскрытия контейнеров пользовались уже в 2013 году на универсиаде в Казани.
Комиссия посчитала, что в случае обнаружения множественных Т-царапин, однозначно подтверждающих подлог, хотя бы на одной из допинг проб сданных спортсменом. И исходя из логики, что для эффективной “защиты” спортсмена нужно менять не одну а все пробы. Уместно было бы предположить, что и содержание контейнеров с допинг-пробами атлетов с одной Т-царапиной или вообще без них, было заменено. Такой вывод, по мнению комиссии, подтверждается анализами содержание соли проведенными в лаборатории п.Б.
Комиссия пришла к выводу, что русские “операторы” после долгих тренировок могли вскрывать контейнеры не оставляя следов или оставляя только единичные Т-царапины.
Дисциплинарная комиссия пришла к выводу, что на основании экспертизы п.Ш. можно сделать следующие утверждения:
С высоким уровнем вероятности, можно утверждать, что большое количество проб были вскрыты способом указанным д.Р., что в свою очередь подтверждает правдивость показаний д.Р. о схеме подмены допинг проб.
Касательно проб спортсменов, экспертиза подтвердила, что нахождение большого количества Т-царапин на контейнеры, с высоким уровнем вероятности, является объективным и прямым указанием на подлог допинг-пробы.
Относительно контейнеров с единичными Т-царапинами или вообще без царапин каких-либо однозначных выводов о вскрытии сделать нельзя. Однако комиссия примет во внимание утверждение п.Ш., о том что контейнеры можно вскрывать и не оставляя следов.
Прошу меня простить, уважаемый читатель, за столь долгое и нудное описание экспертизы и выводов дисциплинарной комисси. Однако, без этого было бы невозможно показать весь диссонанс выводов комиссии с логикой и здравым смыслом. Я пожалуй начну с того, что укажу на весьма очевидную методологическую ошибку п.Ш.. Давайте опишем коротко и быстро, что же эксперты его лаборатории сделали:
Нашли способ вскрыть бутылки
Описали следы, которые возникают при примененние этого способа
Проанализировали пробы российских спортсменов и сделал статистическое распределение царапин на них.
“В чем же проблема?”, спросишь меня ты, любознательный читатель.
А вот в чем:
Кто сказал экспертам, что царапины могли появиться только таким способом? А никто, это они сами придумали “балуясь” с контейнерами в лаборатории. На самом деле может существовать бесчисленное количество способов поцарапать контейнеры. По этой причине выводы сделанные на основании экспертизы в лаборатории п.Ш. не являются убедительными.
“Как же нужно было сделать правильно?”, возопят сторонники непогрешимости западных экспертов.
А вот как:
Вообще-то, сначала нужно было сделать репрезентативную выборку всех допинг-проб взятых в Сочи. 1000 штук вполне бы хватило. Я отдельно хочу подчеркнуть, выборка должна включать в себя в том числе и допинг-пробы российских спортсменов. Далее нужно было провести анализ царапин и сделать статистическое распределение выборки. Потом взять допинг пробы только российских спортсменов проанализировать и сделать статистическое распределение. А потом нужно было бы сравнить оба распределения, и только в том случае если бы статистическое распределение российских спортсменов очень сильно отличалось от статистического распределения всех спортсменов можно было бы делать какие-либо выводы.
П.Ш. судебный эксперт, и он, практически всегда, вынужден работать с единичными пробами, не будем ставить ему в вину его профессиональную “травму”. В нашем же случае имеется возможность провести намного более достоверный статистический анализ. Вот правда нужен ли он дисциплинарной комисси МОК?
Теперь давайте разберемся с утверждением п.Ш., что контейнеры можно вскрывать не оставляя следов. Итак сотрудники п.Ш. тренировались два, подчеркиваю ДВА, месяца и смогли вскрыть контейнеры не поцарапав их. По утверждению дисциплинарной комисси схема подмены проб действует с 2013 года, т.е. у “русских операторов” был минимум один год (12 месяцев), в ШЕСТЬ РАЗ больше времени, чтобы отработать технологию вскрытия, но открывать пробы не оставляя царапин они так и не научились. В этом месте, мне стало как-то даже неудобно за недалекость дисциплинарной комиссии МОК. Неужели они, на самом деле, считают, что в российском ФСБ работают ну совсем уж “безрукие” люди?
В этот момент внимательный читатель заметит: “Ну как же так, автор!?! Комиссия прямым текстом заявляет, что могли вскрывать не оставляя царапин.” Да, да, я тоже заметил это интересное утверждение. Но вот в чем беда. Как так у комиссии получилось, что на одних, вскрывавшихся по ее мнению, контейнерах есть большое количество царапин, а на других, тоже вскрывавшихся, вообще ни одной?
Неужели они думают, что в российском ФСБ работают идиоты, посылающие неопытных стажеров вскрывать контейнеры олимпийских чемпионов? Т.е. чтобы вмешиваться в проведение выборов в США и взламывать сервера демократической партии у ФСБ мозгов хватает, а вот проследить за тем чтобы пробы вскрывали опытные “операторы” нет?
Логика у комисси весьма своеобразная:
Если контейнер с царапинами, в содержимом нет следов допинга, нету чужой ДНК, уровень соли в порядке, то можно сделать вывод что: контейнер вскрыли; содержимое поменяли; атлет принимал допинг.
Если контейнер без царапин, в содержимом нет следов допинга, но превышен физиологический уровень содержания соли, то можно сделать вывод что: контейнер вскрыли; содержимое поменяли; атлет принимал допинг.
Мне одному кажется, что выводы комиссии ни как не зависят от исходных данных?
В научном мире, подобное фривольное обращение с данными называется подгонка результатов под желаемую модель. За такие вещи коллеги по голове не погладят. С репутацией, а возможно и с должностью, можно распрощаться навсегда.
Сейчас мне даже стало немного жалко великого норвежского биатлониста Оле Эйнара Бьорндалена. Он то бедный думал, что для обвинения в применении допинга, нужно найти этот самый допинг в пробе, ну или, на худой конец, царапины на контейнере. Нет Оле, теперь даже если в пробе не обнаружено следов допинга и контейнер не поцарапан, тебя все равно можно обвинить в нечистоплотности. Так что всем желающим поехать на Олимпиаду в Пхенчхане лучше, либо пламенно поддерживать генеральную линию, либо молчать в тряпочку, иначе уровень соли в пробе может резко повысится.
Пойдем дальше.
Список “Дюшес”. Самое интересное, что доступа к оригинальному файлу у комисси нету, есть только распечатка. Таким образом проверить подлинность файла не представляется никакой возможности.
“Джентельменам” вроде профессора Макларена приходится верить на слово.
На ум сразу же приходит всем известный анекдот:
"Вернулся Петька из Лондона с огромной суммой денег. Василий Иваныч сразу к нему:
- Петька откуда такие деньжищи то?
- Сел я, Василий Иваныч, там с местными играть в клубе в “Очко”.
- Ну значит у меня 19. А один хмырь напротив мне и говорит:”А у меня 20!!!”.
- Я ему такой:”Покаж?!”
- А он мне:”У нас, джентельменам, принято верить на слово!”
- После этого мне, Василий Иваныч, так поперло …."
Так вот, мне лично кажется, что “джентельменам” из ВАДА в последнее время слишком уж сильно прет.
Ну да ладно, Бог с ним со списком. Кто вообще сказал, что некий алкогольный раствор химических препаратов, при полоскании им (раствором) рта, положительно действует на физические показатели спортсмена, да еще при всем при этом, следы применения допинга мгновенно выводятся из организма?
Что это за научная фантастика?
Нет, я конечно понимаю, что российские спортивные чиновники люди далекие от биохимии, физиологии и фармакокинетики, но где хоть одна статься в приличном научном журнале?
Я допускаю, что препарат всасываясь через слизистую ротовой полости быстрее попадает в кровь (легенду про питье водки наперстками многие, наверное, слышали). Но дальше он (препарат) все равно должен будет взаимодействовать с организмом (белками, клетками) дабы оказать положительный эффект. А образовавшиеся после взаимодействия химические вещества, называемые метаболитами, попадут опять в кровь или в мочу. Именно метаболиты и обнаруживаются при допинг контроле. Правда обнаружить эти самые метаболиты можно если их достаточно много. Вот только их количество в организме уменьшается с каждым днем в соответствии с законами физики и химии. Если верить гражданину Родченкову, и допустить, что при полоскании рта следы применения допинга выводятся из организма за 3 дня, то:
Либо гражданин Родченков сделал гениальное открытие, опровергающее современные представления науки о функционировании человеческого организма, за что достоин Нобелевской премии
Либо все-таки современные научные представления о физиологии, биохимии и фармакокинетике верны. Тогда быстрое выведение метаболитов из организма свидетельствует лишь о том, что количество препарата попадающего в кровь при полоскании настолько мало, что оказать какой-либо положительный эффект он (препарат) не может. Т.е. фактически применения допинга было только в воображении гражданина Родченкова.
Выводов я никаких делать не буду. “Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит.” (Евангелие от Матфея)
С уважением,
Шеду
Нет нельзя. Контрольная выборка должна быть не меньше анализируемой. Это раз. Далее, когда вы переходите от групповых к индивидуальным выводам, контрольную выборку необходимо еще на порядок увеличить, иначе вероятность наблюдаемого события может быть даже меньше 0,95
Вообще с этими царапинами есть интересная штука - "Итак сотрудники п.Ш. тренировались два, подчеркиваю ДВА, месяца и смогли вскрыть контейнеры не поцарапав их." Я вот нигде не увидел, что они таки смогли это сделать. Я увидел, что они предположили, что если очень стараться, то можно без царапин. Но даже если смогли - кто сказал, что это смогли без царапин, а не не смогли найти царапину? какова была повторность их "успеха"? Это ж классика - один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность.
С солью тоже интересные штуки могут быть - меряли они не NaCl, а Na+... Я медведю тут уже разок писал и на цифрах показывал, что проба Зайцевой не атипична....
"Кто сказал экспертам, что царапины могли появиться только таким способом? " - на до они и эксперты, чтобы серьёзно исследовать вопрос и делать какие-то выводы о возможности чего-либо.
"Вообще-то, сначала нужно было сделать репрезентативную выборку всех допинг-проб взятых в Сочи. 1000 штук вполне бы хватило" - почему не 10 тысяч, или не миллион? Откуда цифра взялась? Контрольные образцы там были. С учётом того, что на выборке "список дюшес" вероятность найти T-отметку очень большая, а на контрольных образцах таких отметок не встречалось вообще, можно даже на основе 10 штук утверждать, что вероятность случайного появления отметки крайне мала. Можно рассчитать доверительные интервалы и т.п. Поэтому эксперты и рекомендовали использовать критерий "2 или более" для однозначного вывода о вскрытии. Просто если формально к вероятностным законам подходить, одной отметки недостаточно, так как контрольная выборка была маленькая.
Далее, есть заведомо подменённые пробы, с чужими ДНК или неправильной солью, при этом следов на них нет. Это значит, что в принципе возможно вскрыть и без следов. Выводы:
1) множественные отметки класса Т говорят о том, что проба вскрывалась
2) обратное не верно, если отметок нет, то это не означает, что проба не вскрывалась.
Ну это совершенно базовые вещи, базовая логика.
И по биохимии дальше ерунда полная.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Нет не так. А так:
Есть отпечатки пальцев – значит попался; нет отпечатков пальцев - все равно попался, потому что стер отпечатки или работал в перчатках.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Таких правил совсем немного. И все они предусматривают уведомление спортсмена и предоставление ему права присутствовать при этом.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Поалагаете, что факт нарушения АДК комиссиями Макларена и Освальда не имеет значения? Им кто-то разрешил не соблюдать законы?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А что тут понимать? Понимать ничего не надо. Надо просто прочитать пункт 30 мотивировки по Легкову. Проба "Б" под номером 2890803 была вскрыта комиссией Макларена.
1. "почему не 10 тысяч, или не миллион? Откуда цифра взялась? "
Все очень просто. Вы, уважаемый оппонент, не поняли мой посыл, возможно мне стоило написать подробнее.
Я настаиваю на том, что для начала нужно было проверить достоверность гипотезы "множественные Т-отметки (царапины) могли появиться только способом указанным экспертами, и никаким другим." Без правдивости данного утверждения, все выводы можно выкинуть в мусорку.
Чтобы проверить эту гипотезу есть два способа:
а) Эксперты до потери пульса придумывают различные вещи которые можно сделать с контейнерами, регистрируют следы, обрабатывают полученные данные, доказывают достоверность гипотезы. Слишком долго, муторно и не сильно информативно.
б) Есть другой более простой способ. У нас есть огромный пул контейнеров с Сочинской ( да и не только) олимпиады. Логично предположить, что следы оставленные на этих контейнерах представляют собой все многообразие следов которые могут быть оставлены. Было бы логично сделать репрезентативную выборку из этого множества, проанализировать следы, сделать выводы.
Теперь касательно количества проб необходимых для анализа. Вообще-то, по хорошему, нужно анализировать все пробы (чем больше выборка, тем лучше статистика). Но человек существо ленивое, а ресурсы ограничены. Да и умными людьми было замечено, что при достижении определенного объема выборки полученный результат перестает зависеть от размера этой самой выборки, такую выборку и назвали репрезентативной (т.е. в полном объеме отражающей свойства всего множества). И, по хорошему, в каждом отдельном случае нужно доказывать, что выборка является репрезентативной, а не действовать на глазок.
2. "И по биохимии дальше ерунда полная."
Я всегда любил подобные аргументы оппонентов. Я надеюсь, Вас не затруднит объяснить в чем же конкретно "ерунда".
Если читать мотивировочную часть по Легкову, то там, фактически, выводится, что попадание в список Дюшес является фактическим доказательством вины. Это более-менее обосновывается, но, с учётом важности документа:
1) не указано, кто проводил экспертизу компьютера и документа, уровень компетенции и ответственности. Про анализы проб и крышек фамилии и названия лабораторий приведены. Но не для документов.
2) сказано, что документ создан на компьютере Володарского, но не сказано, когда именно. Не сказано, когда документ был сохранён на компьютер Родченкова
3) не сказано, когда в документ вносились последние правки, не было ли правок на компьютере Родченкова, когда были последние правки на редактирования.
такие заключения необходимы, если документ является ключевым доказательством обвинения.
Т.е., по вашему, логика в роде:
Есть следы --> виноват, нету следов --> все равно виноват
нормальна?
Есть следы --> виноват, нету следов --> все равно виноват нормальна? //
Вот это как раз не логика, а ваша никак не связанная с логикой выдумка, которую вы выдаёте за якобы образ мышления комиссии МОК.
МОК не делает логической ошибки, говоря, что отсутсвие царапин само по себе не позволяет сделать вывод о невиновности спортсмена. В логике есть есть такая штука, называется достаточным условием. Простой пример из школьной математики: Все числа у которых младшая цифра 5, делятся на 5 без остатка. Например число 736879975. Последняя цифра 5? Да?! Вывод: 736879975 делится на 5 и никаких дополнительных анализов не надо. Т.е. наличие 5 в конце любого числа является ДОСТАТОЧНЫМ условием для вывода, что оно делится на 5 без остатка.
Определение: Достаточными называются такие условия, при наличии (выполнении, соблюдении) которых утверждение А является истинным. У МОК достаточным условием являются царапины определённого типа, тогда утверждение "эта проба манипулирована" считается истинной.
Вернёмся к числам. Вот число 10. В конце нет пятёрки, но 10 всё равно делится на пять без остатка. Следовательно условие "последняя цифра 5" хоть и является достаточным, оно не является НЕОБХОДИМЫМ, потому что есть ещё ДРУГИЕ условия делимости на 5. У МОК это значит, что царапины ДОСТАТОЧНОЕ, но НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ позволяющее вывод манипуляции пробы. Например, соль, мужская ДНК в женской моче и т.д.
Конечно видел. А вы не думаете, что крышки можно закрывать по разному, с разной силой, тем самым оставляя самые различные следы.
268. Дисциплинарной Комиссии также было известно, что до тех пор, пока судебно-
медицинская экспертиза флакона не будет завершена, образец, содержащийся в ней, не
может использоваться для какого-либо другого анализа. Судебно- медицинское
исследование должно проводиться до вскрытия, которое разрушает крышку флакона.
Таким образом, например, анализы уровня соли и анализ ДНК не могут проводиться ни на
одной пробе B до его судебно-медицинской экспертизы, а такая экспертиза имеет
определяющее значение для дальнейшего прогресса в исследованиях.
269. Дисциплинарная Комиссия отмечает, что разъяснения относительно процессасудебно-медицинской экспертизы были подтверждены проф. Шампо. Она отмечает, что
едва ли существовала какая-либо возможность приступить к расследованию быстрее.
Про фотографирование где-то в другом месте говорилось, лень искать сейчас. Но явно упоминалось про то, что на просвет их специальным образом фотографировали. Ну и разумно, они прозрачные, а если вскрывать, то неизбежно при вскрытии новые повреждения будут.
Так вот, наличие множественных Т-царапин на банке, является НЕОБХОДИМЫМ условием, чтобы сделать вывод, что банка вскрывалась. И только, ничем не подтвержденная, ремарка экспертов о том, что после долгих тренировок можно вскрыть контейнер не оставляя следов делает это условие ДОСТАТОЧНЫМ. Я детально изучил отчет швейцарских экспертов (его анализ скоро опубликую). Так вот эксперты люди честные и ни где не УТВЕРЖДАЛИ, что банки можно вскрыть не оставляя следов. Они только лишь ПРЕДПОЛОЖИЛИ такую возможность, да и то с очень небольшой вероятностью, чем дали в руки ДК МОК очень мощный инструмент. ДК МОК ухватилась за это предположение очень крепко, ибо именно оно дало им возможность делать выводы типа:
В моче превышен физиологический уровень соли, однако на контейнере нету никаких царапин. Что делать? Ага раз эксперты ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что можно вскрыть не оставляя царапин, значит контейнер вскрывали, мочу меняли.
Но ДК МОК пошла еще дальше, чем поставила себя в очень неудобное положение. Оцените логику ДК МОК во всей ее красе.
Если атлет в списке, то его нужно "защищать". Чтобы надежно "защитить" атлеты, недостаточно поменять только одну пробу, нужно менять все пробы, иначе "защита" не имеет смысла. Но множественные Т-царапины обнаружены только на одном контейнере, на всех остальных никаких царапин нет. Причем ни в одной пробе атлета не обнаружен допинг, уровень соли в пробах в порядке, чужой ДНК нигде обнаружить не удалось. Что делать? Да, да, да, Вы уже догадались, но ведь эксперты ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что контейнер можно вскрыть не оставляя следов, а мочу подменить на ранее заготовленную (доказательств наличия банка чистой мочи никто до сих не предоставил), а значит контейнер вскрывали, мочу меняли, атлет употреблял допинг.
Вы, до сих пор, уверены, что с этой логикой все в порядке?
Так вот, наличие множественных Т-царапин на банке, является НЕОБХОДИМЫМ условием, чтобы сделать вывод, что банка вскрывалась. И только, ничем не подтвержденная, ремарка экспертов о том, что после долгих тренировок можно вскрыть контейнер не оставляя следов дает возможность ДК МОК для нездоровых инсинуаций.
Я детально изучил отчет швейцарских экспертов (его анализ скоро опубликую). Так вот эксперты люди честные и ни где не УТВЕРЖДАЛИ, что банки можно вскрыть не оставляя следов. Они только лишь ПРЕДПОЛОЖИЛИ такую возможность, да и то с очень небольшой вероятностью, чем дали в руки ДК МОК очень мощный инструмент. ДК МОК ухватилась за это предположение очень крепко, ибо именно оно дало им возможность делать выводы типа:
В моче превышен физиологический уровень соли, однако на контейнере нету никаких царапин. Что делать? Ага раз эксперты ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что можно вскрыть не оставляя царапин, значит контейнер вскрывали, мочу меняли.
Но ДК МОК пошла еще дальше, чем поставила себя в очень неудобное положение. Оцените логику ДК МОК во всей ее красе.
Если атлет в списке, то его нужно "защищать". Чтобы надежно "защитить" атлета, недостаточно поменять только одну пробу, нужно менять все пробы, иначе "защита" не имеет смысла. Но множественные Т-царапины обнаружены только на одном контейнере, на всех остальных никаких царапин нет. Причем ни в одной пробе атлета не обнаружен допинг, уровень соли в пробах в порядке, чужой ДНК нигде обнаружить не удалось. Что делать? Да, да, да, Вы уже догадались, но ведь эксперты ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что контейнер можно вскрыть не оставляя следов, а мочу подменить на ранее заготовленную (доказательств наличия банка чистой мочи никто до сих не предоставил). Значит контейнер вскрывали, мочу меняли, атлет употреблял допинг.
Вы, до сих пор, уверены, что с этой логикой все в порядке?
Где Вы увидели передергивание? Я всего лишь указал, на некоторые проблемы, которые необходимо устранить.
По биохимии до сих пор жду от Вас более подробного ответа.
Со списком "Дюшес" это вообще комедия. Дисциплинарная комиссия имела в распоряжении только бумажную копию, файлов у них нет, так что о достоверности списка мы не можем только догадываться. И это ключевое доказательство? Что мешает мне создать список "Тархун" и внести туда имена спортсменов, которых я хочу скомпрометировать?
Нет, я могу хоть сейчас купить у фирмы Berlinger Bereg-KIT и делать с ним то, что посчитаю нужным.
_______________
Согласно Информационному отчету по спортсмену Легков, один из его образцов (проба
“Б” 2890803), по-видимому, был тайно вскрыт (царапины и отметки, свидетельствующие о
вскрытие)
____________
это преамбула, факты. "тайно вскрыт", то есть при операции подмены, а не для проведения анализов.
Не имеет значения, была ли вскрыта проба в присутствии спортсмена или нет, поскольку спортсмена не обвиняют в том, что в его анализе была запрещённая субстанция. Его проба вообще по показателям за рамки нормальной, она просто компрометирована! Заключение делается на основе анализа крышек, и это анализ делается до вскрытия пробы.
Такой аргумент можно было бы задействовать для защиты Зайцевой, у которой аномальные показатели и чужая ДНК. Но я, как уже писал много раз, не уверен, что правила именно обязывают всегда присутствия спортсмена. Там много правил, и как я читал, далеко не всегда спортсмен нужен. Но, её обвиняют не в том, что она подменила анализ до закрытия банок, её обвиняют в том, что была манипуляция после. Здесь её присутствие уже не нужно, содержимое проб второстепенно.
там очень многое есть, и поиск по документу можно делать, в отличии от оригинала.
Там:
1) первичный анализ по соли производится на пробах А, именно там ещё были найдены отклонения. Пробу Б изначально, как сказано в документе, не могли исследовать, так как пришлось бы повредить флакон.
2) царапины исследовались на крышках пробы Б. Упоминаний про подобные исследования на пробе А нет. Не знаю, имело ли это смысл, то есть были ли они запечатаны на момент подмены, или нет.
3) есть явные упоминания, что аномальное содержание соли было найдено в образцах, не имевших царапин на крышках. Косвенно упоминается, что такие образцы исследовались и на соль, после их вскрытия.
Детальный вердикт есть только по Легкову, у него отклонений в анализах нет, есть только показания, список, и много царапин.
Хотелось бы видеть заключение по другим спортсменам, чтобы делать свои выводы.
и как изменится pvalue при сравнении выборок 100*100 и 100*10??
> на публику мало чего показывали.
на публику только отчет по ДНК не показали (только выводы). Все остальные отчеты худо бедно были.
>находится где-то чуть за пределами физиологических норм и резко отличается от предельных значений по спортсменам
+ у нее соль в пределах физиологических норм и чуть за пределами значений, характерных для бывшего СССР. Но это превышение статистически недостоверно.
ДНК в ее образце от других людей, как минимум двух других людей)) Что опять же можно трактовать в ее сторону - не участвовала в сборе биобанка, а ее пробу перепутали с другой.
ps. но Зайцева своими интервью очень разочаровала....
"Я вот нигде не увидел" - на публику мало чего показывали. И этого и не нужно. Есть доказательства того, что некоторые закрытые пробы были подменены, в том числе такие, на которых следов вскрытия не обнаружили. Это значит, что открыть возможно. Далее, эксперты игрались, и сделали вывод, что их инструментами это более-менее осуществимо. Этого достаточно. Если бы был в наличии инструмент, которым, по версии обвинения, пробы вскрывались, то было бы хорошо продемонстрировать, что конкретно этим инструментов вскрыть можно. Но, этого инструмента нет, есть только описание прототипа.
"что проба Зайцевой не атипична" помимо соли (точнее натрия), который у Зайцевой находится где-то чуть за пределами физиологических норм и резко отличается от предельных значений по спортсменам, у неё ещё в одной пробе из четырёх чужая ДНК. Тут или подмена пробы после закрытия флакона, или подмена на момент взятия пробы. Последнее - 100% нарушение со стороны спортсмена.
Автор, а с чего вы взяли, что русские операторы вообще ставили себе целью, открыть баночку без видимых под МИКРОСКОПОМ следов? Они открывали и следов не было видно, всё, этого достаточно.
По другому дело обстоит у сотрудников комиссии, им нужно было объяснить каким образом в непоцарапаные баночки могла попасть аномальная моча. Был подмен уже при здаче пробы? Выяснили, что если "набить руку", то царапин может и не быть. Поэтому некоторые, вне всякого сомнения, манипулированные пробы не имеют царапин.