«Матч ТВ» подал в Мосгорсуд иск к Sports.ru. Что ответила бы на вопросы Тина Канделаки
Ссылка на новость: «Матч ТВ» подал в Мосгорсуд иск к Sports.ru из-за хайлайтов ФНЛ
В ответ Спортс.ру сделал запрос Тине Канделаки с перечнем вопросов по предъявленному иску. Впрочем, смысл подобного действия представляется мне несколько странным. Думаю, что иск составлялся юристами либо "Матч! ТВ", либо нанятой компанией. Надеюсь, Спортс.ру также обратился к профессиональным юристам, а вопросник является просто риторическим и не преследует целью прояснить ситуацию или объявить войну до победного конца.
Впрочем, для возбуждения и негодования части сообщества сайта он как раз годится. Я, конечно, не Тина Канделаки и совершенно на нее не похож, но могу и сам ответить за нее.
1. Почему вы отменили встречу с директором Sports.ru, которую сами назначали (и о которой объявляли в прессе), чтобы «наладить конструктивный диалог» и «найти возможные общие точки понимания проблемы по хайлайтам»?
Как вариант: юристы посоветовали не делать этого, так как Спортс.ру не удалил проблемные хайлайты (или вновь нарушил авторские права). Как вариант: так как Спортс.ру сразу стал обращаться к общественности, вместо того, чтобы решить проблему при личной встрече, проводить подобное мероприятие стало бессмысленно.
2. Почему вы, если в самом деле считаете права «Матч ТВ» нарушенными в случае с трансляцией хайлайтов ФНЛ, никогда не уведомляли об этом Sports.ru?
В нынешней редакции закона об авторских правах нет никаких ссылок, что правобладатель должен обязательно уведомлять компании, нарушающие его авторские права или урегулировать с такими компании всё во внесудебном порядке. Это зависит только исключительно от доброй воли правообладателя.
3. Как настолько ожесточенная борьба с появлением в интернете хайлайтов ФНЛ (с привлечением Роскомнадзора и Мосгорсуда) согласуется с целями, заявленными при запуске «Матч ТВ»? Про «популяризацию спорта», «повышение его доступности для широкой аудитории», «развитие и продвижение спорта» (цитаты по различным интервью Тины Канделаки), и т.д.?
Общие декларации и лозунги не имеют никакого отношения к деятельности любого коммерческого предприятия. Банки не раздают безвозмездно деньги, телекомпании требуют денег за просмотр кино и сериалов, даже государства, которые провозглашают неустанную круглосуточную заботу о благосостоянии своих подданных, тоже берут налоги. Цель любой коммерческой компании - получение прибыли.
4. Насколько оправданным вы сейчас считаете свое августовское решение в одностороннем порядке разорвать контракты не только со Sports.ru, но вообще со всеми спортивными медиа, участвовавшими в дистрибуции лицензионного видеоконтента, с рекламой от «Газпром-Медиа»? Удовлетворены ли сужением аудитории лицензионных хайлайтов российские лиги, по логике, заинтересованные в максимальной аудитории – а не только той, что ходит на сайт «Матча»? Наша практика сотрудничества с текущими партнерами, как зарубежными, вроде НБА или Евролиги, так и российскими, вроде той же ФНЛ или киберспортивных турниров, указывает на их заинтересованность в максимально широкой дистрибуции.
Компания имеет право на любые действия. Особенно, если за них не предусмотрены штрафные санкции. Разрыв контрактов предусматривал крупные штрафы?
Любые действия любой компании являются оправданными, если при этом не были нарушены законы. Как вариант: компания собирается монопольно распоряжаться доступным ей материалом с целью получения прибыли.
5. Почему сам «Матч ТВ» не публикует на собственном сайте большую часть хайлайтов ФНЛ, если это настолько ценный контент, что с его распространением надлежит бороться? Почему не показывает матчи лиги в федеральном эфире?
Вы путаете "права правообладателя" с "доступностью". Телекомпании, производящие фильмы и сериалы, могут как выпускать их и показывать на своем канале, так и вообще не выпускать. Никто не вправе от компании требовать, чтобы она удовлетворяла запросы всех пользователей. Матчи ФНЛ не пользуются большим спросом у аудитории и рекламодателей федерального общедоступного канала "МАТЧ! ТВ". Как вариант: на данный момент мощности серверов не позволяют в полной мере удовлетворять запросы любителей спорта. Матчи ФНЛ можно посмотреть впрямую или в записи на нашем сайте или на канале "Наш спорт", который доступен практически у любого кабельного оператора.
6. Мы знаем, что «Матч ТВ» платит за права на показ только нескольким российским лигам и организаторам соревнований. А с некоторых, менее популярных, наоборот пытается брать деньги за показ проводимых ими событий. Где на этой шкале популярности, по-вашему, находится ФНЛ – ближе к турнирам, которым вы должны платить, или к турнирам, которые вам должны платить?
Так как "Матч! ТВ" является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом, программы, не пользующиеся популярностью, должны каким-то образом оплачиваться. Либо спонсорами, либо рекламодателями. То, что компании должна делать что-то себе в убыток - это совершенно неоправданное заблуждение. Как только у ФНЛ появятся спонсоры или рекламодатели, готовые компенсировать все расходы и получение прибыли за трансляции матчей на федеральном канале вместо других матчей (допустим, английской Премьер-лиги или итальянской Серии А и т.д.), матчи ФНЛ будут стоять в приоритете показа перед зарубежным футболом.
7. Правда ли, что на канале – очередная волна увольнений, что «Матч ТВ» сильно отстает от плана и по рейтингам, и выручке? И что поиск крайних на Sports.ru способен помочь вам объясниться с акционерами, оправдать неудачи внешними проблемами?
Это имеет отношение к нарушение прав правообладателя?.. Оптимизация производства - вопрос получения прибыли. Компания "Форд" собирается сокращать персонал своих предприятий на 20%. Вероятно, там тоже какие-то внешние проблемы. И сокращение персонала - один из способов повысить рентабельность компании.
8. Насколько обоснованным будет предполагать, что война со Sports.ru мотивирована желанием выслужиться перед руководителем «Газпром-Медиа» и одновременно президентом КХЛ Дмитрием Чернышенко, который болезненно воспринимает критику в свой адрес журналистов и/или блогеров Sports.ru?
Совершенно необоснованно. Хотя чрезмерное восхваление чемпионства "Спартака" и постоянная критика интервьюируемыми в одном популярном блоге на Спортс.ру действий нынешней власти, особенно перед выборами, вызывает вполне ожидаемую реакцию.
9. Главным источником нелицензионного видео является крупнейшая в России социальная сеть, где доступно видео как турниров, права на которых выкуплены «Газпром-Медиа», так и остальных турниров вроде Ла Лиги. И в этом видео даже размещается реклама. Но декларируемая «Матч ТВ» «борьба с пиратством» на данном фронте никогда не велась. Связано ли это с тем, что трансляция этого нелицензионного видео и размещение рекламы в нем осуществляется аффилированной с «Газпром-Медиа» компанией Pladform?
Как вариант: одно из подразделений "Газпром-Медиа" получает за счет отчислений от показа рекламы прибыль, часть которой компенсирует подразделению "Матч! ТВ" нарушения прав правообладателя. Как вариант: вопрос: "Почему начали с нас, а не с других?" совершенно не имеет отношения к подаче судебной жалобы. Вот начали с вас, как с наиболее популярного спортивного ресурса. А потом будем заниматься другими, если они не прекратят нарушения. Вполне вероятно, что примера с вами для остальных нарушителей будет достаточно.
P.S. Если у кого-то закралась мысль, что я одобряю действия "Матч! ТВ", то это совершенно напрасно. Просто вариант с устранением всех конкурентов типичен для нашей страны, как и опасность публично выражать мнение, отличное от официального. И не будет никакой политики. Просто спор двух хозяйствующих субъектов.
Но убедительно не получилось )) Государственный монополист, питающийся налогами граждан, "Матч ТВ" не случайно сам постоянно использует риторику популяризации и прочих добрых дел – так как ничего, кроме убытков, государству не генерит и никогда не сгенерит. Риторика "коммерческого предприятия" ему идет так себе – никто ее не купит.
Ну, и странно было бы Sports.ru не делать публичной историю с постоянным юридическим шантажом, угрозами блокировкой. Тем более, что тема телеправ всегда была одним из предметов, о котором мы пишем, и который людей реально интересует.
И не вижу логики между восхвалением Спартака и критикой власти.
И конечно, иск в суд это дело чисто коммерческое, ни какой политики. Объясню цепочку. Спортсру злоупотребляет критикой власти => мочишь его якобы по экономическим мотивам => получаешь хорошее финансирование не напрягаясь с рекламой, продажей прав, трансляций и т.д. => профит.
P.S. Думаю, что после ЧМ-2018, вместо МАТЧ опять будет Россия-2.