Тактический обзор последнего матча Ван Гала в «МЮ»
Постоянная рубрика блога «Англия, Англия» «Запоздавший анализ матча, в котором и так все было понятно» – о финале Кубка Англии.
Луи ван Гал выставил по большей части ожидаемый состав, но с одним большим сюрпризом. Вместо Джесси Лингарда появился Маруан Феллайни с последующим смещением Хуана Маты на правый фланг.
Алан Пардью провел концовку сезона в поисках оптимального сочетания в полузащите. Пожалуй, на 100% основного варианта в этой линии у команды прямо сейчас нет. На финал Пардью предпочел тройку из чистых центральных полузащитников (потенциальному варианту с Джейсоном Панчоном в роли десятки), выдвинув в ней повыше Джеймса Макартура.
Матч получился слегка странным: «Юнайтед» не трансформировал раннее доминирование в голы, но вырвал драматичную победу уже после того, как «Пэлас» удалось существенно подравнять ход матча.
Фактор Феллайни
Решение Ван Гала использовать Феллайни в полузащите повлияло на тактическую картину матча сильнее любых других факторов. При прочих равных «Пэлас» Пардью при обороне предпочитает играть не зонально, а ориентироваться на игроков персонально, особенно в полузащите и на флангах (естественно в разумных пределах и постоянно их друг другу передавая). Наличие Феллайни как игрока, против которого персональная опека особенно актуальна, организовало явную дуэль между ним и Миле Единаком.
В целом, Единаку удалось здорово сдержать оппонента в большинстве ситуаций: например, Миле выиграл 10 верховых дуэлей, а Маруан – всего 1. Но для этого полузащитнику «Пэлас» требовалось регулярно покидать опорную зону. Зачастую Феллайни умышленно стягивал его на правый фланг «МЮ», откуда в центр смещался Хуан Мата. Без Единака ответственным почти за всю опорную зону оставался Йоан Кабай. И в таких ситуациях его стиль игры без мяча играл явно против «Пэлас»: Кабай предпочитает агрессивно выбрасываться на игрока с мячом, либо стягиваться к флангу, на котором находится мяч. Учитывая ориентированность Единака на Феллайни, это приводило к огромным свободным зонам в опорной, которыми активней остальных пользовались Мата и Маркус Рэшфорд. Типичный видео-пример такого эпизода.
Оборотной стороной использования Феллайни в полузащите стал побочный эффект его присутствия на и без того слабый позиционный футбол «Юнайтед». Возникала либо ситуация, при которой Феллайни находится слишком высоко (следовательно, возникает разрыв между линиями «МЮ»), либо ситуация, когда все трио Руни-Каррик-Феллайни находятся на одной линии, не образуя варианты для продвижения мяча вперед (тоже ведет к разрыву между линиями).
Ужасный позиционный футбол «МЮ»
Такое расположение футболистов при владении мячом потенциально может приводить к плохому прессингу сразу после потери и к слишком медленному продвижению мяча вперед. Первого удавалось избегать из-за слишком оборонительной манеры соперника, второе – давняя проблема «МЮ», которая лишь усугубилась в этом матче. За 120 минут команда Ван Гала провела всего 8 быстрых атак.
Отдельной строкой: дуэль Единак-Феллайни перенеслась и на стандарты. «Кристал Пэлас» использовал персональную опеку, «МЮ» умышленно и здорово изолировал Феллайни против Единака – пример.
Руни в полузащите
Частично решить проблему Феллайни и позиционной игры можно было бы в том случае, если бы Руни подстраивал движение под расположение партнера и служил связующим звеном. Но вместо этого Руни лишь пытался дублировать функции Майкла Каррика, при этом принимая намного менее интересные решения при игре в пас.
ВИДЕО – типичный пример такого эпизода: Руни имеет возможность создать следующую линию, которая так необходима для связи полузащиты с атакой в такой ситуации; вместо этого он ждет мяча на одной линии с Карриком, даже опускаясь глубже. Пожалуй, еще более неприятно было видеть аналогичное движение (точнее его отсутствие) Руни в начальной стадии атак.
Кроме того, учитывая явное позиционное доминирование «МЮ» и вышеупомянутые провалы в опорной зоне «Пэлас» Руни мог оказываться дополнительным игроком для использования пространства в опорной соперника, но этого тоже не случалось из-за ужасного выбора им позиции.
Приятным исключением (или демонстрацией того, насколько эффективнее можно было бы играть, если посмотреть с другой стороны) стала игра Руни и «Юнайтед» в первом голе – конечно же, запомнился в первую очередь проход Уэйна, но он также очень здорово расположился для получения мяча, предоставив Каррику достаточно легкий вариант для паса вперед.
Замена Пардью
Заменив Кабая на 72-й минуте, Пардью удалось решить проблему опорной зоны. Вышедший вместо Кабая Панчон изначально расположился на позиции десятки, а в пару к Единаку опустился Макартур. Главная задача Макартура заключалась именно в том, чтобы избегать ошибок Кабая – не стягиваться к мячу, допуская провалы в опорной. Вместо того, чтобы действовать по мячу, шотландец постоянно оглядывался, оценивая ситуацию вокруг себя, и в целом справился здорово с требовательным заданием. Контраст в игре «Пэлас» до этой перестановки и после нее не может не впечатлять.
Бонусом замены стал прекрасный гол Панчона, но в нем мастерства было намного больше, чем тактики.
10-против-11
Перед первым таймом дополнительного времени Пардью произвел еще одну важную перестановку в атаке – Панчон переместился на левый фланг, Янник Болази начал поддерживать вышедшего на замену Дуайта Гейла по центру. Рискованный ход. По сути этим решением Пардью лишал команду дополнительного полузащитника (Болази играл ближе к форварду и, в целом, без мяча работает хуже, чем игравшие на позиции ранее Макартур и Панчон). Положительным эффектом были лучшие возможности для контратак. Эти перестановки Пардью сыграли косвенную роль в удалении Криса Смоллинга.
После красной карточки Ван Гал перешел на схему 4-4-1 с Руни на левом фланге, Лингардом справа, Марсьялем в атаке, а Эшли Янгом в роли левого защитника. Пардью попытался надавить на шаткий левый фланг «Юнайтед». «Пэлас» перегружал этот край смещениями Болази и пытался быстро доставлять мяч Уилфриду Заха. Частично это сработало за последние 15 минут встречи он сделал 4 обводки – больше, чем любой другой футболист за весь матч (кроме Руни, которому засчитали 3 обводки в одном эпизоде – голе) – и создал отличный момент для Гейла.
Заключение
Несмотря на традиционные (и даже более явные, чем обычно) проблемы со скоростью доставки мяча вперед, до замены Кабая «Юнайтед» уверенно доминировал, благодаря провалам «Пэлас» в опорной зоне. В этот отрезок команда Ван Гала создала достаточно моментов, чтобы решить все вопросы о победителе. После перестановок Пардью игра значительно выровнялась. «Юнайтед» лишился самого явного источника моментов, «Пэлас» прибавил в атаке.
Ни один из голов не вытекал из хода матча, в каждом из них имело место выдающееся индивидуальное мастерство, но итоговая победа «Юнайтед» все равно выглядит самым логичным результатом.
Читайте также: Почему «Ливерпуль» проиграл финал Лиги Европы
Кабая заменили, чтобы уберечь от возмездия за сломанного Рэшфорда, а Юнайтед выиграл, потому что Лингард забил, всем ясно? Вот это я понимаю, аналитика, а не та вода, которую вы здесь льете постоянно.
Кабая заменили, чтобы уберечь от возмездия за сломанного Рэшфорда, а Юнайтед выиграл, потому что Лингард забил, всем ясно? Вот это я понимаю, аналитика, а не та вода, которую вы здесь льете постоянно.
Все решили замены, дворец выпустил аутичного вундеркинда открытого в пош Ферги-младшим, который не забил, а крысные дьяволы Лингарда, который забил.
А Пэлас маленький клуб, которого не коснулось чудо Лестера и которому не достался на финал сытый ленивый противник как Уигану.
Так что все пошло по теории вероятности: кто сильнее тот и победил. Вряд ли ошибусь если скажу что букмекеры именно такой исход и прогнозировали.
Тактических причин при желании можно высосать из пальца сколько угодно: от нарочитого растягивания линий (как в статье "Хиддинк дал Челси шанс)) до разбора позиции отдельных игроков и тренерских "хитростей" - а суть в том что большой клуб с высококлассным исполнителями выиграл у маленького клуба, ничего особенного не явившего миру по сезону и которому заведомо было нечего противопоставить.
А Пэлас маленький клуб, которого не коснулось чудо Лестера и которому не достался на финал сытый ленивый противник как Уигану.
Так что все пошло по теории вероятности: кто сильнее тот и победил. Вряд ли ошибусь если скажу что букмекеры именно такой исход и прогнозировали.
Тактических причин при желании можно высосать из пальца сколько угодно: от нарочитого растягивания линий (как в статье "Хиддинк дал Челси шанс)) до разбора позиции отдельных игроков и тренерских "хитростей" - а суть в том что большой клуб с высококлассным исполнителями выиграл у маленького клуба, ничего особенного не явившего миру по сезону и которому заведомо было нечего противопоставить.
Юнайтед выиграл потому, что у них хорошо играл вратарь, пропущенный гол в ближний, как у Ньюкасла в последнем туре из-за силы удара. Еще судья дважды срывал атаку КП, не дал пеналь на Захе, пожалел Руни, назначив удаление только когда защитник схватил игрока за ногу, как собака) Но главное так решил футбольный бог, чтоб Ван Гал ушел с чашкой, а Арсенал ни в чем в Англии не был первым.