4 мин.

Почему проблема допинга есть только в спорте?

78

История великих спортсменов вроде велосипедиста Армстронга или теннистистки Шараповой, достижения которых были дискредетированы громкими допинг-скандалами, заставила меня задуматься - почему же мы до сих пор восхищаемся успехами Битлз, Курта Кобейна, Джимми Моррисона и огромного количества других деятелей шоу-бизнеса XX века, которые не скрывали, что применяли различные стимулирующие препараты? Совершенно очевидно, во-первых, что это давало им конкурентные преимущества, а во-вторых, для жизни и здоровья многих это оказалось губительным. Так почему бы, например, в музыкальном бизнесе не ввести антидопинговые правила, подобные спортивным?

Как это могло бы выглядеть:

  • список запрещенных препаратов, определенный экспертами;

  • запрет на концертную и издательскую деятельность для "пойманных" артистов; к примеру, дисквалификация на два, четыре года, пожизненно. 

Реакцию на подобные мысли среди музыкантов можно почитать ВКонтакте и на Facebook. Опущу здесь всю цепь размышлений, аргументов и контраргументов на эту тему, приведу только выводы.

Итак, что из себя представляет спортивная система проверки на допинг? По сути - это проверка на честность исполнителей, обладающих определенного уровня мастерством. Никто не проверяет на допинг тренеров, которые, используя любые препараты, могут придумать ту или иную методику. По этой логике, в других отраслях шоу-бизнеса никто не имеет права проверять на допинг "мозговые" центры - композиторов, авторов текстов, авторов сценария и так далее. Такую ситуацию вполне можно представить в классической музыкальной сфере. Исполнителя в оркестре легко можно проверить на применение допинга, и это вроде как не повлияет на имидж композитора, а конкуренция за место в оркестре будет более здоровая, и вместо того, чтобы употреблять вдохновляющие препараты, оркестранты будут больше репетировать, разбираться в собственных ошибках, то есть брать харизмой "наработанной", а не полученной "искусственно". 

В случае с современной музыкой разделение на авторов и исполнителей крайне условно. В "Битлз", которые стали ролевой моделью для всех следующих поколений, каждый участник считал себя композитором, а также был неотъемлемой частью проекта при исполнении произведений. Антидопинговые правила, если бы они существовали в конце 60-е годов, возможно, вынудили бы битлов закончить карьеру исполнителей, искать других музыкантов для записи своих шедевральных альбомов, то есть "трезвых" во всех смыслах сессионных музыкантов. Стали бы они заканчивать карьеру? Получили бы мы в итоге то, что получили?

Соглашусь, что эти размышления достаточно наивны, и у многих моих оппонентов родился вопрос: почему я вообще сравниваю спорт с искусством? На мой встречный вопрос - "а почему бы и нет?", все в один голос говорят, что Боб Марли, Курт Кобейн и другие кумиры миллионов двигают нам непередаваемые эмоции, погружают в свой внутренний мир, и все это не сравнимо с тем, что могут нам предложить условные Шарапова и Армстронг. Здесь, как говорится, вопрос философский, но если согласиться с этим утверждением, получается вот что:

1. Спорт в целом, как культура, и отдельные популярные личности в спорте не достигли такого влияния на человечество, как музыкальное искусство и личности, которые популяризировали музыку. Этот вывод следует из того, что на музыкантов-исполнителей, что бы они ни пропагандировали, рука у общества не поднимается. В XX веке музыка совершенно безболезненно для себя обогатилась ареолом наркотического и алкогольного угара, и никто с этим ничего не собирается делать. 

2. По аналогии с современной музыкой: для того, чтобы различные виды спорта рождались, крепли и развивались, несмотря на любые общественные правила и условности, философия спортсменов должна быть гораздо более богатой, культура - более разнообразной, включать в себя и политические взгляды, и гражданскую позицию по многим вопросам, и другие ценности, которые традиционно не считаются спортивными. 

Что-то подобное мы уже наблюдаем в экстремальных видах спорта, настолько травмоопасных, что это зачастую расходится с представлением о здоровом образе жизни. Я не знаю, проверяют ли на допинг круглогодично участников популярных X-Games или, например, киберспортсменов, но по моей логике - не должны. 

Кроме того, с сегодняшнего дня меня волнует такой вопрос: почему в шоу-бизнесе не появляется мощного движения спортменов-допингистов? Почему мы не наблюдаем велогонки, соревнования пловцов, где не действуют антидопинговые правила, где отслеживание состояния здоровья спортсмена будет его личным выбором и заботой? Почему бы Шараповой не продолжить соревноваться, показывая выдающиеся результаты, с такими же, как она, любителями Милдроната? Почему в биатлоне и велогонках нет отдельных стартов для тех, кто использует ЭПО? Дмитрий Ярошенко и Катя Юрьева могли бы стать звездами не в негативном свете, как сейчас, а в позитивном. Мы бы узнали об их внутреннем мире гораздо больше. В конце концов, допингисты - это же борцы с системой! 

В музыке мы уже давно с любовью и радостью наблюдаем за этими "соревнованиями" стимуляторов, оправдывая при помощи различных философских конструкций тех, кто их принимает. Думаете, спорт не должен идти этим путем только потому, что здоровье и абстрактное долголетие - "неотъемлемая" часть спортивной культуры? Думаю, что древние греки, родноначальника спорта, кстати, с вами бы поспорили.

Между прочим, скандал с Шараповой - он именно об этом. Человек дал миру гораздо больше, чем другие спортсмены, добившиеся таких же результатов. Как минимум красоту и нестандартную жизненно-спортивную историю. И пусть теннисистке пока далеко до Виктора Цоя, но после сегодняшней пресс-конференции Марии борьба за расширение наших взглядов на спорт уже началась, мы ждем перемен!

logoМария Шарапова