Почему церемония открытия остановилась на 80-х?
Церемония открытия олимпиады в Сочи почти всем эстетически понравилась, но невозможно было не заметить, что ее историческая часть, повествующая о смене эпох, застыла на 80-х годах.
Фото: Fotobank/Getty Images/Paul Gilham
Кто бы что ни говорил, Константин Львович Эрнст и собранная им креативная и техническая команда, создавшая церемонию открытия Олимпиады в Сочи, постарались на славу. Для них это прорыв, доказательство мощи российской ивент-индустрии всему миру. Ценности корпоративной культуры "Первого канала" не просто видны, вчера вечером они приняли просто-таки идеальные значения. И пусть на "России 1" комментаторы пободрее, зато как оперативно был врезан кадр с полностью раскрывшимися олимпийскими кольцами из видеосъемки репетиции церемонии! Или вот такой пример: попробуйте представить серьезное неюмористическое шоу, где Николай Валуев, Сергей Безруков, Гоша Куценко и Константин Хабенский никого не раздражают, а вроде как даже объединены общей идей и заняты общим делом?
Постойте, а что же это мы все о достижениях команды Эрнста говорим? Надо же писать про ценности Владимира Владимировича или хотя бы Дмитрия Анатольевича, который вроде как даже успел вздремнуть (от тоски ли, грусти или глубокого удовлетворения?).
А все дело в том, что про каждую социальную группу людей, участвовавших в создании или просмотре церемонии открытия, можно и нужно говорить много и отдельно. Будь то вышеупомянутый "Первый канал"; российские чиновники, уставшие к вечеру; волонтеры, только-только нащупывающие точки соприкосновения друг с другом и гостями Сочи; спортсмены, пытающиеся проникнуться уверенностью перед стартами; инвесторы-олигархи, стремящиеся отбить расходы и расплатиться по кредитам... И это только непосредственные участники ключевых процессов. А зрители?
Почему-то и в прессе, и в многочисленных комментариях рядовых болельщиков постоянно проскальзывают фразы вроде "Олимпиада не для народа", "личный проект Путина" и т.п. Наверное эти же люди увидели в церемонии открытия лишь экспортный продукт, отсутствие национальной идеи, попытку доказать что-то Западному миру, а не себе самим.
Скажите, были ли у нас противоречевые чувства и куча вопросов к исторической части церемонии, которая затрагивала в основном моменты до нашего рождения?
Да, конечно, нужно рассматривать ценности и этих людей, причем пристально, под микроскопом. Что творится в голове Игоря Порошина, статья которого целый день висит на главной странице Sports.ru, и который долго силился понять, что означает финальная сцена? А также нужно проанализировать, почему так бездумно и без всяких аргументов восторжены многочисленные пользователи "Трибуны" портала, употребляющие вопреки всем правилам пунктуации многочисленные восклицательные знаки - по 5, а то и по 10 штук пордяд, говоря о своих эмоциях от увиденного.
И те, и другие, и третьи представители различных субкультур составляют современное российское общество. И мало чьи идеологически позиции (кроме системы ценностей команды Эрнста) были раскрыты вчера. Для тех кто смотрел не очень внимательно или не смотрел, раскажем вкратце. Перед нами в различных символических и реалистических сценических формах пронеслись: эпохи древней Руси (скоморошьи пляски вокруг града Китяжа, перевоплотившегося в собор Василия Блаженного), потом петровский Петербург (полки перед Адмиралтейстом), затем "золотой век" (бал у Наташи Ростовой), затем смутное революционное время (красные толпы вперемешку с красными машинами), затем великие социалистические стройки и застойная советская эпоха, завершившаяся беби-бумом 70-х - 80-х.
Скажите, были ли у нас противоречевые чувства и куча вопросов к исторической части церемонии, которая затрагивала в основном моменты до нашего рождения? Все эти образы воспринимались по большей части как данность, как нормы, дошедшие до нас из глубины веков.
Эволюция, в том числе и эволюция культуры, устроена таким образом, что 7 февраля, сидя перед телевизорами, мы не возмущались петровскому беспределу, когда рубили бороды боярам; не сочувствовали Наполеону и Колчаку, проигравшим свои сражения; не особенно задумывались об узниках ГУЛАГа, зато радовались стилягам (в вольном перводе на английский ставших хипстерами). Все вчерашние образы, воплощенные К.Эрнстом выжили, они создали фундамент для построения культуры, в которой мы живем сейчас. Остальные ценности проиграли, оказались менее востребованными. Какие бы ни были благородные идеи у Наполеона или Гитлера (в их понимании), общество не смогло адаптировался к ним. А вот образ стиляг конкретно вчера и конкретно в сознании руководителя "Первого канала" победил бардов, битников, советскую боюрократию, строителей БАМа и кучу других современников.
Русская культура переживает период смутного времени, да еще и на фоне глобального кризиса
То, что происходило дальше, в 90-е и 00-е, свежо не в памяти субкультур, не в народных преданиях, а в сознании отдельных организмов, нас с вами, индивидуммов. И борьба наших ценностей происходит здесь и сейчас. Эта борьба субъективна в любую эпоху, но сейчас - особенно. Мы боремся не только друг с другом, но и с глобализацией, а еще - с последствием распада советских субкультур, мощных объединяющих идеалов, которые потеряли свою силу, не став нашими. Русская культура переживает период смутного времени, да еще и на фоне глобального кризиса.
В этой ситуации лично для меня выглядит крайне логичным и взвешенным решение закончить историческую часть церемонии открытия Олимпиады в Сочи на периоде 80-х годов; причем образом именно мамочек с колясками, а не каким-нибудь перестроечным "ветром перемен".
Константин Эрнст своим сценарием нам по-отечески как бы говорит (представьте его характерную интонацию заключительной речи игры КВН): "Друзья, ваш фундамент - это те образы, которые помогали выживать нам, нашим отцам и дедам, нашим далеким предкам. Делайте с этими образами что хотите, мы надеемся, что они вам помогут. Но только вы, наши дети, рожденные в 80-е, 90-е и 00-е адаптируетесь к меняющимся условиям. Какие ценности родятся в этой борьбе, что вы оставите своим детям, как вы повлияете на ход эволюции - это часть вашей судьбы".
В этом посыле можно попробовать найти какую-то безысходность. Вроде как поколение Эрнста расписывается в том, что не может и не хочет влиять на современность. Но здесь не обошлось и без мудрости. Что могут Константин Львович, Владимир Владимирович или любой другой человек из элиты сказать дельного #прямосейчас? Они уже приспособились к этой жизни, они делятся с нами своими мыслями на этот счет, своими нормами и традициями. Может быть и стоит постараться к ним прислушаться, ведь они, судя по "Вечернему урганту", скоростному интернету, свободе слова на Sports.ru и другим вещам, которые многим из нас в России дороги, прислушиваются к нам и стараются дать больше возможностей адаптироваться лучше, чем это сделали они.
PS А то, что символа у Олимпиады сразу три - еще больше иллюстрирует разрозненность русской культуры, где медведям нужна только своя берлога, а леопарды питаются зайцами.
Другие материалы блога:
Теория культуры. К постановке проблем. Часть I
В чем преимущество западных спортсменов? Несколько слов о культуре
Нам снова предлагают гордиться людьми в погонах, спортсменами и мудростью вождей.
Сначала государство с его символами и только потом интересы живущих в государстве людей.
А я стою на своей позиции, организаторы ставили себе задачу сделать церемонию красивой, яркой и красочной, чтобы она понравилась максимально большому количеству людей как в России, так и на Западе. Постойте, кажется у нас с Вами одинаковая позиция? А о чем Вы спорите со мной? Мы вообще-то говорим здесь о том, не какая была задача поставлена, а за счет чего ее достигли.
Но сбил....мирно сопящий Дмитрий Анатольевич.
Не соглашусь по поводу стиляг. Никого этот образ не побеждал — те же строители в начале сцены были показаны довольно убедительно, мало того — внимание было всё сконцентрировано на них. Стиляги же в сегодняшней России становятся символом разнообразия. Вспомните фильм «Стиляги» и идею, которую он провозглашает. А здесь как бы говорят: мы едины благодаря тому, что вы видите, но мы можем и должны быть разными и индивидуальны (как они разорвали окружение), чему явно способствует их позитивное представление.
И да — там было не «смутное революционное время», а индустриализация: всё же слом системы и её созидание немного разные вещи. Свиридов с его «Время, вперёд» с революцией не стыкуется, хотя бы потому, что «Время, вперёд» посвещена именно индустриализации.
Получается, что это "плохо".
Зачем вам это знать? Наверное чтобы лучше адаптироваться к изменяющимся условиям. Ничем другим вроде как живые существа особенно не занимаются.
То, что я делаю в рамках блогов, исследований и т.п., можно называть по-разному. Но так вообще это анализ и синтез информации. Я это стараюсь делать ближе к тому, что люди называют наука, то есть сформировать научное мировоззрение, а не религиозное, например. Это означает, что я стараюсь не принимать на веру информацию, которая не признана научно достоверной. Хотя и приходится иногда, наука мало чего добилась пока.
------------------------------
Да, были противеречивые чувства! Если в двух словах, то образы, в каких была показаны древняя история были весьма тусклые и отрывочные, в то время как современная история показана ярко (хоть и не все согласны в трактовках). Вот мне есть, что приятного вспомнить из детства! А стране - из ранней истории - нет?? Что ж, у Эрнтста такое видение.
И такую неразборчивость древних образов можно тоже рассматривать как попытку сделать сугубо эксспортый продукт: типа, иностранцы все равно нихрена не знают о Росси до 1917, и знать не хотят, так зачем им лишний раз загадывать ребусы?? Покажем быстро, невнятно, обтекаемо.
А я-то думал, это и НАМ ТОЖЕ рассказывают (( (*Вот на мысли этого абзаца не настаиваю, но как вариант ...)
А в целом про этот текст - я не знаю прав автор или нет, но это очень мудрые мысли )
Как и у Порошина, кстати )