Женский и мужской теннис (психологическая составляющая)
Помню, где-то, по-моему, все-таки не на спортс.ру, обсуждался вопрос разницы между тем, сколько призовых получают женщины и мужчины на теннисных турнирах, в особенности на турнирах Большого Шлема, где женщины и мужчины зарабатывают одинаково, хотя женщины играют матчи из 3-х сетов, а мужчины - из 5-ти. Тогда меня эта тема заинтересовала, и я очень возмутилась, когда кто-то написал, что женский теннис отличается от мужского в худшую сторону. Я стала искать информацию по этому поводу, и мне попалась одна интересная статья 2007-го года о том, как женщины и мужчины играют ключевые очки в теннисе.
Ключевые очки, по определению автора, - это те, которые могут существенно поменять исход матча, если измерять разницу между вероятностью, что игрок выиграет матч, выиграв очко, и вероятностью, что он выиграет матч, проиграв очко. Он приводит в пример финал Уимблдона между Федерером и Надалем в 2006-м году. На старте матча, вероятность того, что Федерер выиграет оценивалась в 65,1% (как он рассчитывал эти вероятности, в статье не описано). Если бы он выиграл первое очко, на своей подаче, вероятность выигрыша возросла бы до 65,7%, а если бы проиграл - понизилась бы до 63,6%. Важность этого очка оценивается в 2,1%. Во втором гейме Федерер заработал брейкпоинт 30-40, и выигрыш этого очка повысил бы вероятность выигрыша матча до 75,8%, а проигрыш - понизил бы до 67,1%. Поэтому важность этого очка оценивалась в 8,8%.
Контролируя следующие факторы: уровень игры, круг турнира, длительность матча до этого очка, место проведения турнира, и корт (центральный или нет), автор закодировал таким образом 42 000 очков с 238 матчей Большого Шлема. Сравнивая разные факторы в игре мужчин и женщин, и коррелируя их с важностью очка, автор нашел две основные разницы. Первая - это то, что женщины на ключевых очках, то есть на очках с более высокой важностью, совершают больше невынужденных ошибок, чем мужчины. Таким образом, у мужчин 30% очков заканчиваются невынужденными ошибками, вне зависимости от важности очка, а у женщин этот процент варьирует от 36% до 40%, в 25% наименее важных очков и 25% наиболее важных очков, соответственно. Казалось бы, 4% не очень много, но автор утверждает, что этот эффект примерно в четыре раза меньше, чем эффект от перемены корта с травы Уимблдона на грунт Ролан Гарроса, то есть разница значительна.
Второе отличие между тем, как играют мужчины и женщины на важных очках - скорость подачи. На более важных очках мужчины подают быстрее, чем на менее важных, а женщины, наоброт, - медленнее, в среднем на 3,5 мили в час. Более того, эти подачи также и менее точные, то есть нет лучшей точности подачи за счет ее более медленной скорости.
Этот анализ для меня подтвердил мое общее впечатление, что женщины в среднем хуже справляются с психологической составляющей матча, чем мужчины. А те, кто умеют делать это, так сказать, по-мужски, очень успешны. Конечно, это спектр, и не все мужчины одинаково хорошо играют ключевые очки, также, как и женщины - не одинаково плохо, но в среднем, на мой взгляд это так. Я не берусь судить разницу в технике и тактике игры, но было бы интересно провести толковый статистический анализ и этих составляющих, если это, конечно, возможно.
Простой пример (только один из многих) того, что статистика не имеет большого значения в матчах равных из верхнего эшелона – накануне матча Шарапова – Азаренко на АО не было даже смысла рассматривать статистику и историю личных встреч. Загадка для нас всех была в одном – у кого крепче окажутся нервы.
Еще.
Я теперь не считаю Кербер теннисисткой второстепенной, но приведу ее в пример, ее, хотя могла бы привести и другие.
Главное все-таки – вопрос текущей формы, кстати, тоже вопрос психологии, что даже и есть основа этой самой формы. Кербер, с ее несовершенной техникой обыгрывает людей с техникой лучшей, чем у нее. Уверенность в себе - высокий боевой дух, отсюда кураж, ТЕМП. Смысла особенно уж вкапываться в статистику Кербер и ее соперниц в нынешнем сезоне даже бессмысленно, когда пытаешься предусмотреть исход игры.
То, что я написала под этой серьезной статьей, художественная проза.
Но есть вопрос по-существу – какое значение имеет пристальное рассмотрение «статистики вообще» для нашего вИдения происходящих женских матчей? Какова могла бы быть цель статистического анализа игры Стосур, например, Кузнецовой, Павлюченковой, Звонаревой и других? По крайней мере, эти теннисистки для меня совершенно непредсказуемы сейчас, и статистика мне здесь не помогает.
Прошу прощения у автора за большой текст, благодарна за статью.
почему нет-то?
если можно утверждать что в среднем мужчины выше женщин, что голос у женщин в среднем выше, чем у мужчин, то почему нельзя утверждать, что в состоянии стресса женщины в среднем ведут себя по-другому, нежели мужчины??
вопрос не в том, так это на самом деле или нет, а в том, какое отношение имеет «статистическая репрезентативность» к обсуждаемому здесь вопросу??
судя по статье, это не «оценка». Это корреляция между выигрышем какого-то очка и выигрышем матча.
«оценка автора .. очень похоже на популярной в России «средней температуры больных в больнице»»
если в одной больнице средняя температура больных +40, то даже если не все из них при смерти, это есть повод, как минимум, провести служебное расследование.
«Например факт, что женщины подают со скоростях гораздо ближе к их теоретический максимум чем мужчин;»
интересно, а кто и как подсчитал этот «теоретический максимум»??
_____
короче: вместо одного невразумительного текста (автор блога тут ни при чем), Вы выдали другой, не лучше.
Я поохладел к восприятию таких показателей без описания хода их получения.
А «на глазок» - да, мужчины важные розыгрыши (брейк-поинты, сет-боллы и т.д.) играют менее дрожащей рукой.
насчет Азаренко-Шарапова, я как раз не соглашусь с вами. многие именно отдавали преимущество Вике, потому что она выиграла последние несколько матчей (кроме одного, где она снялась).
и по поводу Кербер - я с вами согласна, для меня в теннисе психология - это все. поэтому мне эта статья и интересна, потому что она описывает важную разницу между мужчинами и женщинами в плане психологии.
и конечно, статистика - это просто статистика, которая мало что может сказать про индивидуальные случаи. но мне она показалась интересной.
но ведь поэтому и вычисляют среднее...
Да, есть какая-то дисперсия по индивидуальным свойствам, но ведь речь идет о среднем значении, а не о каждом конкретном индивиде...
по-моему, так с точки зрения статистики нет никакой разницы между утверждением «мужчины в среднем выше женщин» и «мужчины в среднем не так, как женщины, реагируют на стресс»...
а равенство вот причем. автор писал статью, чтобы показать, что женщины хуже справляются с давлением, и это может быть одной из причин, почему они не настолько успешны в корпоративной среде, как мужчины. но автор в конце статьи также предостерегает, что не надо прям вот так эктраполировать результаты его исследования на корпоративную среду, потому что может быть много разных факторов.