Железная логика

Привет всем любителям тенниса. Продолжаю рассказ о знаниях, которые помогают тренеру побеждать. Сегодня об интуиции и логике.

Многие часто удивляются моему выбору теннисистов на ту или иную игру. А когда они потом уверенно побеждают, начинают подозревать меня в связях с черной магией. Проведу сеанс разоблачения. Умение выбрать правильное решение из множества равно возможных называется интуицией. Но одно это слово мало что объясняет.

Для меня интуиция при выборе теннисиста – прежде всего умение быть объективным. Сначала узнаю мнения всех: личных тренеров, тренеров сборной, самих игроков. А затем как бы отхожу в сторону от процесса, чтобы не подвергаться больше влиянию извне и сделать правильные выводы, анализирую эту информацию.

Самый характерный пример – решение поставить на пятый матч финала Кубка Дэвиса 2002 года Мишу Южного. Почти все члены команды говорили тогда, что играть должен Кафельников. Только Сафин был против. Он сказал, что Женя не сможет провести матч в свою силу. Поскольку Кафельников и Сафин были и остаются хорошими друзьями, у меня не было причин не верить в искренность этих слов, и они имели очень большое влияние на мое решение, оказавшееся правильным.

Чисто спортивный принцип выбора игрока на матч довольно прост – зная его возможности, ты накладываешь их на возможности соперника и делаешь выводы. Это основа. Но важно ведь не только выбрать, но и по ходу встречи правильно вести теннисиста к победе. Во время матча, когда происходит смена сторон, смотрю в первую очередь на соперника: в каком тот состоянии? Пытаюсь понять, что нужно, чтобы его победить. И только после этого оцениваю возможности своего игрока это сделать.

Большое значение имеет и то, когда сказать теннисисту, что он будет играть. Одному можно объявить за неделю, и он будет спокойно, без нервов готовиться. А другому – только за день или даже за несколько часов до игры, и только в этом случае он сыграет на максимуме возможностей. Это, конечно, зависит от психологического портрета каждого игрока.

Теперь о логике. Здесь я ограничусь одним примером. Но мне кажется, он очень показателен и многое объяснит.

Многим до сих пор непонятно, как Игорь Андреев обыграл в недавнем матче 1/8 финала Кубка Дэвиса чилийца Фернандо Гонсалеса, не одержав больших побед ни до этого, ни после. Расскажу подробности, которые мало известны.

Чилийцы выбрали рыхлый корт главным образом под Сафина. Он спортсмен фактурный и, по их замыслу, должен был в нем увязнуть. У Марата в итоге и не было шансов обыграть Гонсалеса, потому что он весь матч зарывался. Андреева же они даже не принимали в расчет. Я, кстати, и травмированного Турсунова тогда вызвал только для того, чтобы создать видимость его подготовки к матчу. Соперники посчитали, что Тарпищев поставит пусть и больного, но более рейтингового теннисиста.

А шанс обыграть Гонсалеса был только у Андреева. Я еще до матча говорил, что полтора сета он будет кувыркаться, привыкать к корту и сопернику, а потом нужно будет играть высоко над сеткой крученными мячами. Тактика ударов с разными вращениями предполагала заставить Гонсалеса играть в разных точках корта и потихоньку выдыхаться. Так и случилось. В третьем сете он уже подсел, начал нервничать и сыпаться. А Игорь прекрасно двигался и ни на шаг не отходил от выбранной нами тактики. Как видите, ничего экстраординарного придумано не было. Для человека, разбирающегося в теннисе, этот план был логичен, и он сработал.

Развивайте логику, уважаемые читатели, и успех придет. Пока.