12 мин.

Г-н Метревели, мы уже в 21-м веке... (продолжение 2)

546

 

Выставляю (перевод и оригинал) знаменитое письмо Винус Уильямс, опубликовано газеты "Таймс" 26-го июня 2006 года.

 Первый мой пост на эту тему Вы можете прочитать здесь:

https://www.sports.ru/tennis/blogs/210617.html?p=2

Второй пост (продолжение первого поста) можете прочитать здесь:

https://www.sports.ru/tennis/blogs/211534.html

 

 

26 июня 2006 года

Уимблдон дал мне понять, что я чемпион второго сорта

Настало время сделать правильную вещь - платить мужчинам и женщинам одинаковые призовые.

Винус Уильямс

 

Бывало ли с вами такое, что вы разочаровались в ком-то кем долго восхищались, кого уважали, с кого брали пример?

Мало что может сравниться с таким разочарованием, особенно если этот человек делает что-то такое, что идёт вразрез с тем, что вы считаете честным и справедливым.

В детстве, когда мы с Сериной часто играли матчи между собой,мы часто представляли что играем в финале знаменитого соревнования.

Ещё чаще мы представляли, что играем на Центральном Корте Уимблдона.

Две юные сестры из Комптона, Калифорния были "чемпионами Уимблдона" много раз пока наши мечты не стали реальностью.

Ничто не может сравниться с выступлением на Уимблдоне - вы чувствуете отпечатки ног легенд этой игры - мужчин и женщин - которые ступали на эти корты.

Мне выпало счастье испытать это три раза, включая прошлый год.

Это была самая значимая для меня на текущий момент победа, кульминация многих лет работы и решимости и именно в тот момент когда большинство не считали меня претенденткой на победу.

Поэтому решение Всеанглийского Клуба Тенниса на Траве считать женщин ниже по уровню чем мужчин, не заслуживающих тех же призовых денег, было для меня особенно болезненным.

Я разочарована не за себя, но за всех женщин-теннисисток, которые приложили столько усилий, чтобы попасть сюда и кто, как и мужчины, показывают всё на что они способны на кортах SW19. Я испытываю разачорование за великих легенд игры, таких как Билли Джин Кинг, Марттина Навратилова, крис Эверт, которые никогда не прекращали борьбу за равенство мужчин и женщин. И разочарована тем, что дом тенниса даёт понять всем женщинам в мире, что мы ниже сортом.

Со статусом и положением приходит ответственность.

У Уимблдона есть статус и положение.

Настало время сделать правильный шаг - платить мужчинам и женщинам одинаковы призовые.

Общий призовой фонд к мужчин составляет £5,197,440; у женщин - £4,446,490.

Победительница в одиночном женском разряде получает на £30,000 меньше, чем победитель в одиночке у мужчин.

Финалистка - на £15,000 меньше и так далее вплоть до проигравших в первом круге.

Как же получается, что Уимблдон оказывается не на том конце истории?

Как возможно сосуществование таких слов как Уимблдон и неравенство?

Я всю свою жизнь преодолеваю трудности и сопротивление людей, которые говорят, что те или иные вещи невозможны по какой-либо причине.

Мои родители научили меня тому, что мечты сбываются если приложить усилия к их осуществлению. Может быть этим вызваны мои сильные чувства по поводу позиции Уимблдона, которая обесценивает принципы меритократии и принижает годы тяжёлой работы женщин, играющих в туре, которые те посвятили тому, чтобы стать профессиональными теннисистками.

Я верю, что спортсмены - особенно спортсменки в ведущем виде спорта для женщин - должны быть образцом для подражания.

Я хочу донести до женщин и девушек всего мира, что стеклянного потолка не существует.

Я боюсь, что Уимблдон громко и ясно шлёт прямо противоположную мысль: 128 мужчин и 128 женщин соревнуются в основной сетке Уимблдона, а Всеанглийский клуб говорит, что достижения 128 женщин значат меньше чем достижения 128 мужчин.

Это принижает статус и доверие к такому великому событию в глазах всех женщин.

Самое смешное, что Уимблдон одинаково относится к мужчинам и женщинам во многих других отношениях.

Победители получают одинаковые трофеи и почётное членство в клубе.

И при входе на Центральный Корт две фотографии победителей у мужчин и женщин гордо и равно висят друг рядом с другом.

Так почему же Уимблдон придаёт меньшую ценность моему трофею чем трофею победителя у мужчин 2005 года Роджера Федерера?

Всеанглийский Клуб знает мою точку зрения на этот предмет; в прошлом году на Уимблдоне в день перед финалом я рассказала им и их французским коллегам свой взгляд на данный вопрос. И эти и другие ответили, что они твёрдо стоят за неравенство женщин.

Уимблдон приводит ряд причин почему женский теннис ценится меньше.

Они говорят, например, что это потому, что мужчины играют матчи из пяти сетов и следовательно трудятся больше за своим призовые.

Этот аргумент просто бессмысленен.

Во-первых, женщины будут счастливы играть матчи из пяти сетов на ТБШ

Тим Филлипс, глава Всеанглийского клуба, знает это и даже признаёт, что женщины физически в состоянии играть матчи из пяти сетов.

Во-вторых, теннис уникален в мире профессионального спорта.

Ни в каком спорте когда дело доходит до важнейшего соревнования женщины и мужчины не соревнуются одновременно.

Поэтому в глазах публики игра мужчин и женщин представляет одинаковую ценность.

В-третьих, спортсмены одновременно являются и артистами, у нас широкая и равная известность и нам платят за развлечение телевидение и зрители, а вовсе не за количество времени, которое мы провели на сцене.

И, кстати, женский финал в 2005 году длился на 45 минут дольше чем мужской. Никто не платил за лишнее время.

Давайте не будем забывать, что US Open уже 33 года и Australian Open платят одинаковые призовые. И не один игрок-мужчина не пожаловался - а почему собственно они должны жаловаться?

Уимблдон относится к женщинам как к игрокам второго сорта потому что мы делаем больше для соревнования.

Лучшие игроки-женщины, которые с большей вероятностью буду играть в паре, чем мужчины, зарабатывают больше чем лучшие мужчины если вы сложите одиночный, парный и смешанный разряд.

Поэтому чем больше мы поддерживаем соревнование, тем более неравно с нами обращаются!

Но пары и микст являются отдельные от одиночного разряда соревнования.

Уимблдон предлагает женщинам не играть в парах и тогда мы будем заслуживать равные призовые в одиночном разряде что ли?

И как тогда Уимблдон объяснит, что призовой фонд в женском парном разряде на £130,000 меньше чем у мужчин?

Равенство слишком важный принцип, чтобы пожертвовать им ради менее чем 2-процентной прибылью, которою Всеанглийский клуб получил в этом году.

Прибылью, в которую мужчины и женщины внесут одинаковый вклад благодаря распроданным билетам, телевизионным рейтингам или привлечению спонсоров.

Конечно, мы никогда не сможем оценить долю каждого пола в смешанных соревнованиях. поэтому любая попытка придать меньшее значение вкладу женщин - занятие исключительно субъективное.

Давайте взглянем на проблему с другой стороны. Разница между призовым фондом у женщин и мужчин составила в 2005 году £456,000 , меньше чем клуб потратил на мороженое и клубнику в первую неделю. Поэтому отказ Всеанглийского клуба, получившего прибыль в £25 миллионов, обусловлен вовсе не финансовыми причинами. Он носит общественный и политический характер, идущий вразрез со взглядами современного общества.

Я намерена делать всё возможное пока изначальная мечта Билли Джин о равенстве не станет реальностью.

Очень жаль, что имя величайшего состязания в теннисе, состязания которое должно быть позитивным символом для спорта, оказалось запятнанным.

 

Перевод сделал ViktorKurgan.

Просто не знаю как поблагодарить ему...

Может быть плюсами в его блоге SW18:

http://www.sports.ru/tribuna/blogs/sw18london/

 

 

June 26, 2006

Wimbledon has sent me a message: I′m only a second-class champion

The time has come for it to do the right thing: pay men and women equal prize money

Venus Williams

 

HAVE YOU ever been let down by someone that you had long admired, respected and looked up to? Little in life is more disappointing, particularly when that person does something that goes against the very heart of what you believe is right and fair.

When I was a little girl, and Serena and I played matches together, we often pretended that we were in the final of a famous tournament. More often than not we imagined we were playing on the Centre Court at Wimbledon. Those two young sisters from Compton, California, were “Wimbledon champions” many times, years before our dreams of playing there became reality.

There is nothing like playing at Wimbledon; you can feel the footprints of the legends of the game — men and women — that have graced those courts. There isn’t a player who doesn’t dream of holding aloft the Wimbledon trophy. I have been fortunate to do so three times, including last year. That win was the highlight of my career to date, the culmination of so many years of work and determination, and at a time when most people didn’t consider me to be a contender.

So the decision of the All England Lawn Tennis Club yet again to treat women as lesser players than men — undeserving of the same amount of prize money — has a particular sting.

I’m disappointed not for myself but for all of my fellow women players who have struggled so hard to get here and who, just like the men, give their all on the courts of SW19. I’m disappointed for the great legends of the game, such as Billie Jean King, Martina Navratilova and Chris Evert, who have never stopped fighting for equality. And disappointed that the home of tennis is sending a message to women across the world that we are inferior.

With power and status comes responsibility. Well, Wimbledon has power and status. The time has come for it to do the right thing by paying men and women the same sums of prize money. The total prize pot for the men’s events is £5,197,440; for the women it is £4,446,490. The winner of the ladies’ singles receives £30,000 less than the men’s winner; the runner-up £15,000 less, and so on down to the first-round losers.

How can it be that Wimbledon finds itself on the wrong side of history? How can the words Wimbledon and inequality be allowed to coexist? I’ve spent my life overcoming challenges and those who said certain things couldn’t be achieved for this or that reason. My parents taught me that dreams can come true if you put in the effort. Maybe that’s why I feel so strongly that Wimbledon’s stance devalues the principle of meritocracy and diminishes the years of hard work that women on the tour have put into becoming professional tennis players.

I believe that athletes — especially female athletes in the world’s leading sport for women — should serve as role models. The message I like to convey to women and girls across the globe is that there is no glass ceiling. My fear is that Wimbledon is loudly and clearly sending the opposite message: 128 men and 128 women compete in the singles main draw at Wimbledon; the All England Club is saying that the accomplishments of the 128 women are worth less than those of the 128 men. It diminishes the stature and credibility of such a great event in the eyes of all women.

The funny thing is that Wimbledon treats men and women the same in so many other respects; winners receive the same trophy and honorary membership. And as you enter Centre Court, the two photographs of last year’s men’s and women’s champions are hung side by side, proudly and equally.

So why does Wimbledon choose to place a lesser value on my championship trophy than that of the 2005 men’s winner Roger Federer? The All England Club is familiar with my views on the subject; at Wimbledon last year, the day before the final, I presented my views to it and its French Open counterparts. Both clearly gave their response: they are firmly in the inequality for women camp.

Wimbledon has argued that women’s tennis is worth less for a variety of reasons; it says, for example, that because men play a best of five sets game they work harder for their prize money.

This argument just doesn’t make sense; first of all, women players would be happy to play five sets matches in grand slam tournaments. Tim Phillips, the chairman of the All England Club, knows this and even acknowledged that women players are physically capable of this.

Secondly, tennis is unique in the world of professional sports. No other sport has men and women competing for a grand slam championship on the same stage, at the same time. So in the eyes of the general public the men’s and women’s games have the same value.

Third, athletes are also entertainers; we enjoy huge and equal celebrity and are paid for the value we deliver to broadcasters and spectators, not the amount of time we spend on the stage. And, for the record, the ladies’ final at Wimbledon in 2005 lasted 45 minutes longer than the men’s. No extra charge.

Let’s not forget that the US Open, for 33 years, and the Australian Open already award equal prize money. No male player has complained — why would they?

Wimbledon has justified treating women as second class because we do more for the tournament. The argument goes that the top women — who are more likely also to play doubles matches than their male peers — earn more than the top men if you count singles, doubles and mixed doubles prize money. So the more we support the tournament, the more unequally we should be treated! But doubles and mixed doubles are separate events from the singles competition. Is Wimbledon suggesting that, if the top women withdrew from the doubles events, that then we would deserve equal prize money in singles? And how then does the All England Club explain why the pot of women’s doubles prize money is nearly £130,000 smaller than the men’s doubles prize money?

Equality is too important a principle to give up on for the sake of less than 2 per cent of the profit that the All England Club will make at this year’s tournament. Profit that men and women will contribute to equally through sold-out sessions, TV ratings or attraction to sponsors. Of course, one can never distinguish the exact value brought by each sex in a combined men’s and women’s championship, so any attempt to place a lesser value on the women’s contribution is an exercise in pure subjectivity.

Let’s put it another way, the difference between men and women’s prize money in 2005 was £456,000 — less than was spent on ice cream and strawberries in the first week. So the refusal of the All England Club, which declared a profit of £25 million from last year’s tournament, to pay equal prize money can’t be about cash. It can only be trying to make a social and political point, one that is out of step with modern society.

I intend to keep doing everything I can until Billie Jean’s original dream of equality is made real. It’s a shame that the name of the greatest tournament in tennis, an event that should be a positive symbol for the sport, is tarnished.