16 мин.

Г-н Метревели, мы уже в 21-м веке... (продолжение)

546

 

Первый мой пост на эту тему вы можете прочитать здесь:

https://www.sports.ru/tennis/blogs/210617.html?p=2

Продолжение этого поста следует ниже.

 

В ходе дискуссии по первому посту высказалось мнение что я, как западный человек, не могу понять г-на Метревели, так как "он человек старой формации, воспитывался еще в советское время и он многие вещи коммерческие скажем не понимает". "Денни рассуждает с позиции западного человека и он спорит с человеком до мозга советским. И тот прав и этот прав."

Я тоже человек старой формации. Родился давним давно... Моложе Метревели только на 11 лет. И разумеется не знаю как люди жили и воспитывались в советское время. Но я очень хорошо понял и понимаю что сказал и чего хотел сказать г-н Метревели. И он очень хорошо поймет все что я скажу.

Суть в том что Метревели не сказал ничего нового.

Его утверждение что мужчинам надо платить больше чем женщин очень старое - ему больше 125 лет.

И я просто не обратил бы внимание на слова Метревели, если он не утверждал следующее "зря в последние годы столько усилий было направлено на то, чтобы приравнять финансовые условия женщин к мужским. В этой гонке совсем забыли о качестве тенниса".

Большинство из Вас, дорогие читатели, не помнят что творилось в теннисе 30- 40 лет тому назад. Многие из Вас даже не были на этом свете тогда...

Но я помню.

Помню как мужчины считали теннисисток люди второго класса. И не только помню... Я работал долгие годы среди таких мужчин и с таких мужчин, кто считали женщин (и не только в теннисе) ниже мужчин.

Тогда разговоры как:

- "теннисистки годятся только за секса"

- "даже в этом не все хороши"

можно было услышат везде.

Большинство из Вас не знают и не могли знать что было. Но я знаю, и Метревели знает. И я помню, и он помнит.

В истории тенниса есть и светлые и темные периоды. К сожалению очень длинный период, 123 лет, был темный, потому что некоторые мужчины так и не смогли переодолеть свой нарциссизм и чувство превосходство над женщин.

Все началось еще в 1877 году. Тогда был первый Уимблдонский теннисный чемпионат. Конечно он был только для мужчин. Женщины впервые сыграли на Уимблдоне в 1884 году. В одиночке участвовали 11 теннисисток. Чемпион-мужчина получил награду на суму 30 гиней, а чемпион-женщина получила награду на суму 20 гиней.

То есть неравенство между мужчин и женщин началось с первого Уимблдона...

 

В 1968 году началась Новая Эра в теннисе.

На первом Уимблдоне в Новой Эры неравенство было 2.5 раза.

Подумали что в пользу женщин?

Ну, как Вы могли подумать что в мужском мире, где мужчины управляют и контролируют все, женщины могли получат в два с половиной раза больше мужчин?

Разумеется такое может существовать только в пользу мужчин!

Тогда победил Род Лейвэр и получил 2,000 фунтов, а чемпионка Кинг получила только 700 фунтов. Мужской призовой фонд был 14,800 фунтов, а женский 5,680 фунтов.

 

Неравенство не только не уменьшалось, а наоборот.

В 1969 году много турниров платили мужчинам 5 раза больше чем женщин.

В 1970 году эту соотношение достигло 8:1, и даже 12:1.

 

Наверно Вы чувствуете и понимаете, что мужчины делали все это только из-за любви к теннису, точно так, как и г-н Метревели утверждает сегодня?

Только ненормальные теннисистки во главе с Билли Джин Кинг не могли понять сильную мужскую любовь к теннису и думали что все делают больше денег, и теннисисты, и агенты, и организаторы турниров и ИТФ, только женщины не получали больше, а меньше.

И Маргарет Корт в 1970 году не могла понять что совершенно правильно получила как бонус к титулу ТБШ $15,000 долларов, когда мужчина мог получит до 1,000,000 долларов.

Вообще ведущие теннисистки никак не могли понять и принять что совершенно правильно директор турнира "The Pacific Southwest Championships" Джек Крамер в 1970 году решил что будет платит мужчинам 12 раз больше чем женщин.

И что думаете решили эти теннисистки?

Решили бойкотировать этот турнир.

И не только это, но и создали свой, только женский турнир в Хьюстоне!

Какие дураки были эти 9 женщин!

Кто будет смотреть женский теннис, когда он хуже мужского? Кто будет спонсорировать этот женский теннис когда мужской техничнее, ранообразнее, интереснее, быстрее, мощнее, когда удары мужчин сильнее, конкуренция сильнее и т.д.?

 

Но эти 9 женщин были настолько ненормальны, что вместе с  Gladys Heldman создали свой тур, свою женскую серию турниров!

С ума сойти!

Разумеется мужчины ожидали что все эти женские инициативы пропадут с треском.

И так как мужчины очень любили тенниса и хотели сохранить красоту и чистоту тенниса, начали делать все возможное чтобы помешать этим ненормальным женщинам, которые угрожали мировой порядок в теннисе.

 

Надеюсь Вы поняли мою иронию...

Но мужчины действительно делали все чтобы показать этим женщинам "где их места" и чтобы поставить их "на месте".

ИТФ санкционировала эту группу женщин не раз. Не разрешили им участвовать в Whiteman Cup в 1968 и 1969 году. USTLA отказали включит Кинг и Казалс в рейтинге в этом периоде. В 1970 году ИЛТФ сделали 15 турниров только для мужчин, хотя до этого они были и для женщин.

Иными словами мужчины "помогли" очень много развитие женского тенниса... Без их нарциссизм, чувство превосходство и мужской шовинизм вряд ли существовал был WTA Тур.

И пока мужчины каждый год ожидали провал женского профессионального тенниса, он продолжал существовать и развивался.

Первый женский тур имел 19 турниров (только в США и один в Пуэрто Рико) и призовой фонд $309,100 В 1975 году женский тур заключил свой первый телевизионный контракт с CBS.

В 1980 году уже турниры были 47, призовой фонд $7,200,000, число профессиональных теннисисток достигло 250.

В 2011 году турниры уже 52 плюс 4 ТБШ в 32 стран, призовой фонд $47,986,000 (без 4 ТБШ), число профессиональных теннисисток больше 2,400.

А все началось 40 лет тому назад с 9 контрактами на суму ОДИН доллар...

 

Еще с самого начало Билли Джин Кинг, которой борется за права и равенства женщин не только в теннисе, а вообще, настаивала за одинаковые призовые для мужчин и женщин.

Вопрос по существу был о 4 ТБШ, так как там мужчины и женщины играют одновременно в одном и тот же турнире.

Напомню что 6-го июля 2011 года г-н Метревели заявил "зря в последние годы столько усилий было направлено на то, чтобы приравнять финансовые условия женщин к мужским. В этой гонке совсем забыли о качестве тенниса".

Это утверждение совершенно неверно. А если рассмотрим его детально, то тогда надо сказать что г-н Метревели искажает факты.

Суть в том что борьба за одинаковые призовые на ТБШ закончила в 2006 году.

11-го октября 2000 года АО объявил что будет платит мужчинам и женщинам одинаковые деньги. АО стал второй ТБШ после ЮСО в этом.

До этого ЮСО 27 лет платил одинаковые деньги (начал в 1973 году), но был единственный ТБШ кто делал это.

Самый яростный в отказе платит одинаковые деньги был Уимблдон. В тот же самый 2000 год Уимблдон снова обявил что призовой фонд для женщин будет только 84% от мужского.

Мне стыдно что мои соотечественники, руководители Уимблдона, не только попали на исторически неправильную сторону баррикады, но стали смешны в своих попытках представить свой отказ как "вопрос принципа честной игры". Они использовали все аргументы, которые Вы когда либо слышали по этому вопросу. И даже дошли до абсурдах...Утверждали что женщины могут получит больше чем мужского чемпиона, потому что могут играть и пары и смешанные пары...

Насколько наглы надо быть чтобы утверждать что "принцип честной игры" означает что женщины играя в 3 разных соревнований нельзя получить больше мужчин в одиночке?!

Председатель Уимблдонского клуба Тим Филлипс останет навсегда в историю тенниса как человек применяющего Викторианское мышление в 21 веке.

 

Г-н Метревели говорит об "усилий чтобы приравнять финансовые условия женщин к мужским", но не обьясняжт чьи были эти усилия.

Кто все таки успел победить Уимблдонских руководителей?

Не все теннисистки боролись настойчиво за своих прав. Не все критиковали руководство Уимблдона и РГ, которые после 2000 года остались последные два ТБШ поддерживающих превосходства мужчин.

Хорошо было что самые известные теннисистки в мире Мария, Серена и Винус не стеснялись критиковать руководство Уимблдона публично.

Но особый вклад имела Винус.

Она нанесла решающий удар....

В 2005 году, во время Уимблдонского турнира, Винус встретила руководители РГ и Уимблдона, и настаивала что призовые надо быть одинаковые для мужчин и женщин. РГ и Уимблдон опять отказали...

26-го июня 2006 года английский "Таймс" опубликовал знаменитое письмо Винус "Уимблдон послал мне сообщение: я только чемпион второго класса" (Wimbledon has sent me a message: I′m only a second-class champion).

Полный оригинальный текст письмо Винус я выложил в конце этого поста.

Даже если Винус не имела никакие успехи на теннисном корте, это письмо достаточно чтобы она осталась навеки в истории тенниса и спорта вообще.

Письмо не только блестяще написано, не только ставит существенные вопросы о теннисе, но и о всех нас и наше место в истории развития человечества.

Это письмо имело огромный эффект.

Англичане не стесняются выразить их мнений и подкрепили Винус с такой силой, что парламент и правительство были вынуждены взят сторону в споре.

ICM Research установил что англичане в абсолютном большинстве (80%) поддерживают одинаковые деньги для мужчин и женщин.

YouGov сделал опрос и 67% заявили что решение платит одинаковые призовые на Уимблдон, будет полезно и положительно для всех английских девушек и женщин.

Английское правительство и парламент не могли игнорировать такое сильное мнение народа.

И премьер-министр Тони Блэр поддержал аргументы Винус.

Министр культуры, медии и спорта Tessa Jowell написала официальное письмо Уимблдону в котором не только поддержала аргументы Винус, но и прямо заявила "это аномалия что женщины получают меньше призовых чем мужчин и этот факт бросает тень на имиджа Уимблдона".

Руководство Уимблдона не  имело выход. Против такое сильное мнение народа, правительства и парламента, даже такой консервативной частной группы людей как Уимблдонской клуб, не могла бороться.

И Уимблдон сдался...

Официальное сообщение что призовые на Уимблдоне будут одинаковые для мужчин и женщин было опубликовано 22-го февраля 2007, но это было ясно еще в июне 2006 года.

16-го марта 2007 года руководство РГ подтвердило что тоже будет платить одинаковые призовые. Год раньше РГ начал платит одинаковые призовые, но только чемпионки.

123 лет Уимблдон поддерживал превосходство мужчин, но больше так продолжать было невозможно.

Но если думаете что после этого решения все успокоились и мужчины приняли реальности 21-го века, то Вы глубоко ошибаетесь.

Некоторые мужчины, и особо те, кто жили  в те годы когда Уимблдон каждый год подчеркивал превосходства мужчин, и гордились что получают больше женщин, не забыли ничего. И им очень хочется вернуть прошлое.

И они используют любого повода чтобы унизить теннисисток. А когда повода нету, то они сами создают его.

Почему г-н Метревели вдруг "вспомнил" об усилиях теннисисток приравнять финансовые условия 5 лет после решения вопроса?

Почему попытался связать эти усилий с качества женского тенниса в июле 2011 года?

Все знают и никто не отрицает что сейчас женский теннис не в хорошем состоянием. Упадок начался еще в 2009 году.

Но он не имеет ничего общего с призовые на Уимблдон и РГ и ничего общего с усилий теннисисток против мужского шовинизма.

Но конечно не мог г-н Метревели утверждать что в 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 и 2007 году, то есть тогда когда теннисистки боролись за своих прав, женский теннис не был качественный. Точнее мог бы утверждать, конечно, но никто не поверил бы ему.

Кто поверил бы что женский Уимблдон 2004, 2005, 2006, 2007 был некачественный? И кто поверил бы что качество тенниса Винус упало в периоде 2000 - 2009 из-за ее борьбы против руководство Уимблдона когда она была ВОСЕМЬ раз в финале Уимблдона?!

А сейчас некоторые поверили ему.

Вот как игнорируя фактов г-н Метревели успел частично в своих намерений.

Хороший обводящий удар, г-н Метревели!

Но со мной этот удар не пройдет...

 

Продолжение следует....

 

June 26, 2006

Wimbledon has sent me a message: I′m only a second-class champion

The time has come for it to do the right thing: pay men and women equal prize money

Venus Williams

HAVE YOU ever been let down by someone that you had long admired, respected and looked up to? Little in life is more disappointing, particularly when that person does something that goes against the very heart of what you believe is right and fair.

When I was a little girl, and Serena and I played matches together, we often pretended that we were in the final of a famous tournament. More often than not we imagined we were playing on the Centre Court at Wimbledon. Those two young sisters from Compton, California, were “Wimbledon champions” many times, years before our dreams of playing there became reality.

There is nothing like playing at Wimbledon; you can feel the footprints of the legends of the game — men and women — that have graced those courts. There isn’t a player who doesn’t dream of holding aloft the Wimbledon trophy. I have been fortunate to do so three times, including last year. That win was the highlight of my career to date, the culmination of so many years of work and determination, and at a time when most people didn’t consider me to be a contender.

So the decision of the All England Lawn Tennis Club yet again to treat women as lesser players than men — undeserving of the same amount of prize money — has a particular sting.

I’m disappointed not for myself but for all of my fellow women players who have struggled so hard to get here and who, just like the men, give their all on the courts of SW19. I’m disappointed for the great legends of the game, such as Billie Jean King, Martina Navratilova and Chris Evert, who have never stopped fighting for equality. And disappointed that the home of tennis is sending a message to women across the world that we are inferior.

With power and status comes responsibility. Well, Wimbledon has power and status. The time has come for it to do the right thing by paying men and women the same sums of prize money. The total prize pot for the men’s events is £5,197,440; for the women it is £4,446,490. The winner of the ladies’ singles receives £30,000 less than the men’s winner; the runner-up £15,000 less, and so on down to the first-round losers.

How can it be that Wimbledon finds itself on the wrong side of history? How can the words Wimbledon and inequality be allowed to coexist? I’ve spent my life overcoming challenges and those who said certain things couldn’t be achieved for this or that reason. My parents taught me that dreams can come true if you put in the effort. Maybe that’s why I feel so strongly that Wimbledon’s stance devalues the principle of meritocracy and diminishes the years of hard work that women on the tour have put into becoming professional tennis players.

I believe that athletes — especially female athletes in the world’s leading sport for women — should serve as role models. The message I like to convey to women and girls across the globe is that there is no glass ceiling. My fear is that Wimbledon is loudly and clearly sending the opposite message: 128 men and 128 women compete in the singles main draw at Wimbledon; the All England Club is saying that the accomplishments of the 128 women are worth less than those of the 128 men. It diminishes the stature and credibility of such a great event in the eyes of all women.

The funny thing is that Wimbledon treats men and women the same in so many other respects; winners receive the same trophy and honorary membership. And as you enter Centre Court, the two photographs of last year’s men’s and women’s champions are hung side by side, proudly and equally.

So why does Wimbledon choose to place a lesser value on my championship trophy than that of the 2005 men’s winner Roger Federer? The All England Club is familiar with my views on the subject; at Wimbledon last year, the day before the final, I presented my views to it and its French Open counterparts. Both clearly gave their response: they are firmly in the inequality for women camp.

Wimbledon has argued that women’s tennis is worth less for a variety of reasons; it says, for example, that because men play a best of five sets game they work harder for their prize money.

This argument just doesn’t make sense; first of all, women players would be happy to play five sets matches in grand slam tournaments. Tim Phillips, the chairman of the All England Club, knows this and even acknowledged that women players are physically capable of this.

Secondly, tennis is unique in the world of professional sports. No other sport has men and women competing for a grand slam championship on the same stage, at the same time. So in the eyes of the general public the men’s and women’s games have the same value.

Third, athletes are also entertainers; we enjoy huge and equal celebrity and are paid for the value we deliver to broadcasters and spectators, not the amount of time we spend on the stage. And, for the record, the ladies’ final at Wimbledon in 2005 lasted 45 minutes longer than the men’s. No extra charge.

Let’s not forget that the US Open, for 33 years, and the Australian Open already award equal prize money. No male player has complained — why would they?

Wimbledon has justified treating women as second class because we do more for the tournament. The argument goes that the top women — who are more likely also to play doubles matches than their male peers — earn more than the top men if you count singles, doubles and mixed doubles prize money. So the more we support the tournament, the more unequally we should be treated! But doubles and mixed doubles are separate events from the singles competition. Is Wimbledon suggesting that, if the top women withdrew from the doubles events, that then we would deserve equal prize money in singles? And how then does the All England Club explain why the pot of women’s doubles prize money is nearly £130,000 smaller than the men’s doubles prize money?

Equality is too important a principle to give up on for the sake of less than 2 per cent of the profit that the All England Club will make at this year’s tournament. Profit that men and women will contribute to equally through sold-out sessions, TV ratings or attraction to sponsors. Of course, one can never distinguish the exact value brought by each sex in a combined men’s and women’s championship, so any attempt to place a lesser value on the women’s contribution is an exercise in pure subjectivity.

Let’s put it another way, the difference between men and women’s prize money in 2005 was £456,000 — less than was spent on ice cream and strawberries in the first week. So the refusal of the All England Club, which declared a profit of £25 million from last year’s tournament, to pay equal prize money can’t be about cash. It can only be trying to make a social and political point, one that is out of step with modern society.

I intend to keep doing everything I can until Billie Jean’s original dream of equality is made real. It’s a shame that the name of the greatest tournament in tennis, an event that should be a positive symbol for the sport, is tarnished.