Ник Кириос: «Если бы моим соперником в финале «Уимблдона» был не Джокович, я бы победил»

С тем же успехом можно сказать, что если бы насеянный Кирьос попал в первом круге не на ноунейма, а на того же Джоковича, то отправился бы домой на 2 недели раньше. По факту, Нику очень повезло с сеткой на Уиме - один сильный соперник до финала, да и тот играл на слабейшем для себя покрытии, остальные - это вообще смех, Гарин в четвертьфинале Уима, лол. Только из-за такой халявы Ник и осилил весь путь до финала ТБШ, при более сложной сетке, у меня нет вообще никаких сомнений, что он развалился бы где-нибудь по пути, как и всегда, просто ментально бы не выдержал.

Ну это само-собой, Ник.🤦‍♀️ "Если бы не тот испанец-мы бы бельгийцев замели!" (с).

А не хочешь вспомнить, каким ТРУДНЫМ был твой полуфинальный матч? 🤦‍♀️🎾

Как раз в первом круге для Джоковича Киргиз был бы опаснее

Спорно)

"Женя....Мисочкин.....Живой!!" (c) 🤦‍♀️🕸

Статистика игры на приеме у Рафы лучше чем у Джоковича. Но прием, как удар, признаю, лучше у серба. Серб умеет атаковать первые подачи возвращая мяч прям под заднюю линию, в ноги еще не вышедшему из движения подающего. Так даже Агасси не принимал.

Именно, фактор грунта в первую очередь, поскольку на грунте карьерное преимущество Надаля в розыгрышах (не в приёме - на медленном грунте приём имеет наименьшее значение сравнительно с другими покрытиями) огромно. Плюс ещё фактор рейтинга соперников, а именно того, что Надаль обычно против всех выкладывается даже в сравнении с Джоковичем, тем более Федерером с его подачей, позволяющей играть с раннекруговыми соперниками на расслабоне и брать 6-4 6-4 или даже 7-6 6-4 с одним-двумя брейками, ну а Надаль особенно борется за каждое очко даже при крупном счёте в свою пользу.

В принципе правильный ответ и на второй вопрос. Вообще наиболее близко отражающая качество приёма общая статистика - процент выигранных очков на приёме в зависимости от длины розыгрыша. Чем больше таких коротких очков в среднем выигрывает теннисист, тем он лучше именно в приёме подачи, который в первую очередь и определяет победу в коротких розыгрышах, в то время как длинные розыгрыши включают в себя больше ударов и зависят скорее от них; длинный розыгрыш легче выиграть после среднего или даже слабого приёма, взяв качеством ударов с игры и/или физическими кондициями.

Однако официальный сайт ATP с лёгкостью опровергает этот факт. И по всем показателям на приеме:
% выигранных очков на 1й и 2й подачах соперника.
% реализованных брейк-поинтов.
% выигранных геймов на приеме.
Надаль лучше Джоковича по карьере

Чисто приём как удар у Джоковича очевидно лучше, не надо быть его болельщиком, чтобы это видеть. Задача: сообрази, за счёт чего у Надаля лучше в общем процент. Какие факторы в этом участвуют? Задача №2: какого рода статистика более прямо коррелирует именно с качеством приёма как такового? На сайте атп её не дают, но частично добыть можно.

Иногда чтобы разбираться в теннисе надо не только смотреть на грунтовую статистику против Хуана Монако и Карбальеса Баэны, но и немного открывать глаза при просмотре тенниса

Максим, ну здесь же все взрослые люди. Зачем манипулировать статистикой? Полуфинал и финал Уимблдона проходили на травяном покрытии, поэтому в графе "Surface" (покрытие) надо поставить "Grass" (трава).
Теперь получаем настоящие данные: по всем трём ключевым показателям игры на приёме Джокович опережает Надаля. По проценту очков, выигранных на приёме первой подачи, Новак занимает 5-е место в истории с результатом 31,05%, Надаль - 62-е (!) - всего 28,12%. Главный показатель - процент выигранных на приёме геймов - тоже за Новаком с колоссальным преимуществом: 26,55% (11-е место в истории) против 23,61% (45-е).

https ://www.atptour.com/en/stats/return-games-won/all/all/all/
(Убери проблем после https, не знаю просто, пропускают ли тут ссылки)

Интересно, почему из подаванов никто на грунте никогда хорошо не выступал и далеко не проходил? Потому что на грунте фактор подачи не играет такого значения, как на харде, а, особенно, на траве. Наверно, кто сам играет, это понимает и не пытается манипулировать статистикой, особенно грунтовых матчей. Надаль хорош на приеме, лучше всех, но Джокович ещё лучше. Он разнообразнее, глубже и технически превосходит Надаля. А ещё, если бы бедный Рафа не был постоянно травмирован, то ни Дед и Джокович не взяли бы ни одного ТБШ.

рафунделя бы точно вынес, поэтому тот и спрыгнул

Попробую высказать свои догадки.
1) Фактор покрытия. Общая статистика у Надаля лучше исключительно из-за грунта, ибо и на харде, и на траве Новак его превосходит. В свою очередь, больший процент выигранных очков и геймов на приёме на песчаных кортах говорит не о том, что испанец лучше принимает, а о том, что он лучше играет долгие розыгрыши именно на глине, где главная задача - измотать соперника. За счёт терапевтических исключений в выносливости Надалю нет равных.
2) Здесь посложнее. Весьма вероятно, это процент принятых подач (такую статистику иногда отображают в инфографике во время матчей). Также ключевую роль играет глубина приёма и расстояние от подающего до места приземления мяча, но такой статистики, насколько я знаю, не ведётся (хотя иногда графически местоположение - англ. placement - мячей всё же показывают).

Полностью с Вами согласен! Конкретно на траве (да и даже харде) Новак лучше на приеме исторически (да, тут конечно были коллапсные травяные сезоны у Рафы 2012-2015, которые сильно статистику на траве подпортили). Я сказал, что в общем по всем покрытиям Рафа лучше, это правда

Итог в том что ДЖОКОВИЧ-ЧЕМПИОН УИМБЛДОНА-22

Человеку повезло всего лишь раз порадуйся и все)))