Джокович о том, что Кириос поддержал его по поводу вакцинации от ковида: «Это было неожиданно – с учетом того, что он обо мне говорил последние годы»
Первая ракетка мира Новак Джокович прокомментировал то, что Ник Кириос поддержал его позицию по вакцинации от коронавируса и сказал, что людей нельзя обязывать прививаться.
«Это было неожиданно – с учетом того, что он обо мне говорил последние годы (смеется). Но в этот раз я с ним соглашусь.
Свобода выбора необходима. Будь это я или кто-то другой, будь это вакцинация или что-то другое, у человека должно быть право выбирать и принимать решение. В этом случае – решение о том, что попадет в твой организм.
Я всегда это поддерживал, всегда выступал за право выбора и всегда буду это поддерживать, потому что свобода необходима для счастья и процветания».
Источник: пресс-конференция Джоковича
Но нельзя абсолютно всё под него подгонять. Должны быть доводы, что разумнее предпринять, а чего не стоит.
Я лишь напомню, что началось всё с обсуждения позиции Джоковича о том, что государство не может принуждать к вакцинации, т.к. это насилие.
Так вот, я полностью уверен, что голого утверждения "принуждение это насилие" недостаточно. Нужно каждую отдельную меру смотреть, каждую отдельную вакцину (чего наше гос-во, дай им Б-г здоровья, даже и не думают делать) и думать. Причём совсем ничего не делать не стоит.
Но если говорить про вакцины вообще — то это ацкое мракобесие. Если бы привку от оспы делали только кто хочет, то на Земле до сих пор бы была это страшная болезнь. Избавиться от неё можно было только поголовной вакцинацией.
Каждый человек волен сам решать что для него страшнее - ковид или укол неизвестной субстанцией.
Принудиловка только увеличивает протест
Пруф или балобол
Тотальное начальное образование. Запрет наркотиков. Суды... Ты уверен, что не должно? )
Вот это философия. Ты уверен, что преступники подписывали общественный договор? )
Ровно то же и с антипрививочниками. Они не одобряли договор о вакцинации.
И аргументом здесь должны быть не общие рассуждения о насилии и общественном договоре, под которые можно подвести любое регулирование со стороны государства, а соотношение пользы, приносимой этими ограничениями, и вреда, наносимого принуждением.
Отлично. С антиваксерами всё ровно то же.
"Что касается «руководствоваться соотношением пользы и вреда», обычно после этой фразы кого-то ставят к стенке, вот и все, что я могу сказать"
Вы очень мало можете сказать. Даже нет альтернативы. Просто "преступников по закону", "антиваксеров по желанию" - объяснений не будет.
"не удивляйтесь потом пожалуйста, когда обнаружите себя в бараке"
При чём здесь я? Я как раз отстаиваю свою точку зрения, привожу аргументы. В отличие от тех, кто не готов защищать свои утверждения.
"Кроме того то, что вы приравниваете антипрививочников и преступников"
Нет, я показываю, что Ваши доводы справедливы в равной мере и для преступников, что приводит нас к явному абсурду. Это означает, что Вам нужно лучше стараться.
"Частная жизнь человека неприкосновенна, вот на каком принципе должны строиться наши рассуждения"
Пример наркотиков я, кажется, уже приводил? )