4 мин.

Как тренировал Крамер

4

Самым главным, стратегическим, достижением в тренерской карьере Крамера следует признать полный провал карьеры устюговской, как бы горько это не звучало. Увы и ах.

Представим ситуацию: ювелиру дали тысячекаратный неограненый алмаз. Сказали: - Дерзай. Сделай красиво. Ювелир пилил-пилил, шлифовал-шлифовал, в итоге допилился-дошлифовался до того, что бывший алмаз нужно в микроскоп разглядывать)

Стоматологу доверили вполне здоровый и красивый, но слегка кривоватый зубик. Сказали: - Вперед. Сделай красиво. Дохтур лечил-лечил, сверли-сверлил, в результате досверлился, что зуб пришлось выдирать.

Скульптору выделили  здоровенный кусок первоклассного мрамора. Сказали: - Ваяй!

Скульптор обстукал со всех сторон и выдал нечто совершенно бесформенное.

Вот история Крамера и Устюгова из этой же серии. Тренеру неслыханно повезло. Ему выдали на руки талант тысячелетия. Казалось бы, радуйся, лепи-ваяй из него легенду, которая будет прославлять и себя и тебя.

Крамер натренировал так, что достижения таланта тысячелетия можно перечислить на пальцах одной руки. И везде нужно пририсовывать звездочку (нюанс). А в 29 лет, в самый расцвет сил, таланта выгнали из команды. Оказался не нужен.

И вот находятся люди, которые за всё это говорят Крамеру спасибо. Спасибо, мол, за работу.

Удивительно :)

 

Тем не менее, не на одном Устюгове свет клином сошелся. Были у него и другие подопечные. Давайте посмотрим, а может быть там ситуация получше? Может это не в тренере проблема? Может это Устюгов плохой, а тренер-то хороший?

Для начала предлагаю определиться с тем, а что вообще должен делать тренер со стратегической точки зрения? Какие задачи решать?

На мой взгляд существует две основных тренерских стратегии, основанных на профессиональной и объективной оценке твоего тренируемого:

1) Тренер видит и подтягивает слабые стороны спортсмена.

2) Тренер видит и максимизирует сильные стороны спортсмена.

В первом случае спортсмен становится более универсальным. Во втором - более специализированным. Думаю это понятно.

Теперь давайте возьмем трех крамеровских подопечных, оценим их и посмотрим по какому пути Крамер их вёл.

 

Сергей Устюгов.

Сильные стороны: коньковый ход, хорошие спринтерские возможности (темповая манера).

Слабые стороны: классический ход, посредственная техника конька, посредственная выносливость.

Устюгов всегда тяготел к коньку. Коньковая пятнашка - это его вид. При этом коньковая техника у Устюгова всегда была далека от идеала. Скорость, да, была; а техника - неа, не было. Это не столь уж и удивительно. Скорость и техника не сильно коррелируют между собой. Можно быстро бежать с кривоватой техникой, а можно медленно ползти с идеальной. Это как две не пересекающиеся вселенные.

Техника коррелирует прежде всего с экономичностью и травмобезопасностью, а не со скоростью. Были ли у Устюгова проблемы с травмами и экономичностью (которая прямо влияет на выносливость)? О да, еще какие. Это прямо таки его больные мозоли.

Так вот, Крамер за весь период тренировки Устюгова не изменил вообще ничего. Он не сделал его королем коньковых разделок, не сделал грозой спринта, которая темпом душит расплодившихся, как после дождя, спуртовиков. Не улучшил технику, чтобы обезопасить подопечного от лишних травм. Не усилил классику. Про выносливость и говорить не хочется. За всю карьеру, к 30 годам, Устюгов пробежал ровно два марафона. Беда-печаль.

В общем, за Устюгова, Крамер получает явный "неуд" по всем пунктам. Впрочем это мы уже и так знали, поэтому идем дальше.

 

Юля Ступак (Белорукова)

Сильные стороны: классический ход, хороший спринт.

Слабости: конек, посредственная выносливость.

Юля всегда была явной классисткой. Причем классисткой спринтоориентированной. А длинные дистанции не любила. Сейчас многие потешаются над пятикилометровой Степановой, но по правде сказать Белорукова от Степановой недалеко ушла. Разве что спринт чуть получше. А так то тоже - пять километров - самое то, а всё, что больше - уже не очень.

Так вот, после работы Крамера у Белоруковой очень трудно найти изменения. Сильнее в спринте она точно не стала, скорее стала слабее. Конек не освоила. Выносливость не увеличилась. Собственно картина один в один, как с Устюговым: прогресса ровно 0, тренеру "неуд" по всем пунктам.

Идем дальше.

 

Глеб Ретивых.

Сильные стороны: спринт (спуртовая манера).

Слабые стороны: всё остальное)

Ретивых явный спринтер. Причем не такой, как Устюгов, а такой, как большинство спринтеров - спуртер. На финишной прямой способен выдать очень качественное ускорение. Правда сколь качественное, столь и кратковременное. Ретивых - это лыжный гепард.

При этом Ретивых настолько безнадежен во всем остальном, что он даже не бегает семикилометровые эстафеты - выносливости не хватает. Член лыжной сборной России умудряется заваливать эстафеты даже на внутрироссийский стартах, даже на первом этапе, где априори бегут самые слабые.

В случае с Ретивых даже голову ломать не нужно, подтягивать ли ему слабости или развивать сильные стороны. Тут только одно-единственное решение: улучшать спринт.

Крамер и тут не у дел. Никакой работы над физикой. Никакой работы над тактикой. Ничего. Вообще. Что есть тренер, что нет его вовсе. Снова "неуд", "неуд", "неуд".

----

Вот таким вот образом. Причем обратите внимание, у его спортсменов идет перехлест по слабым сторонам: у одного классика не ахти, у второго конек, у третьего с физикой проблемы и с тактикой тоже все нехорошо. У Устюгова, к тому же, еще психология хромает на обе ножки. После недопуска расклеился как маленький, а Крамер и тут себя ничем высококлассным не проявил. Паршивый из Крамера психотерапевт оказался.

Так в чем же, получается, польза от Крамера? Чему он спортсменов учит? Технике не учит, тактике не учит, физические кондиции не подтягивает, психологически не помогает. А что же он делает? Получается ничего. А за что тогда ему спасибо говорить? За бесстыжие глазки?

logoСергей Устюгов