Минимальная вместимость 5500 - спасибо Суперлиге

В 2003 году после долгих споров Суперлига приняла правило, согласно которому к 2007 году вместимость арен всех команд должна быть не менее 5500 зрителей.

На тот момент такими дворцами обладали "Локомотив", СКА, "Амур", "Динамо", "Кузня", "Сибирь" и ЦСКА. Причем последние четверо - обладали большими, но древними дворцами.

К назначенному сроку большинство команд игравших в 2-4 тысячниках с задачей справились. Чуть-чуть опоздали "Салават" и "Трактор". Единственная команда, так и не решившая проблему - "Лада" получала множество отсрочек, но в итоге она все-таки лишилась места среди сильнейших. Поэтому, в предстоящем сезоне, в КХЛ будет всего одна команда с дворцом менее чем на 5500. Это "Витязь", для которого были сделаны поблажки, ввиду малочисленности населения Чехова. Однако, "Витязь" часть матчей проведет в довольно свежем дворце в Подольске, вмещающем аккурат 5500.

Здесь хочу сделать небольшое отступление. Я всегда настаиваю на том, что нужно строить дворцы. Причем чем больше, тем лучше. Совсем необязательно при этом ориентироваться на текующую посещаемость. Новый дворец всегда добавляет ее. Спросить об этом болельщиков из Уфы, например.

Работая над своим сериалом о форме, я сейчас активно штудирую архивы прессы за 90-е годы. За начало 2000-х. Попытайтесь вспомнить. Небо и земля. На 4-тысячные арены ходило по 2-3 тысячи человек, а то и меньше. Сейчас на те же клубы ходят в два-три раза больше.

Первая волна строительства завершена. Но сейчас возникает вопрос: а что делать в этом вопросе дальше?

Часто я видел предложения обязать все клубы сделать дворцы на 10 000 к 2015-му году, или на 15 к 2020-му и т.п. Иной раз это высказывалось в ироничной форме.

Но теперь, мне представляется недостаточным оговаривать только цифру и год. Поэтому я предлагаю следующий вариант:

Организовать вторую волну в два этапа. На первом этапе, принять в регламент норму, согласно которой к 2014 году все клубы должны иметь дворцы на 7500. Почему так мало? Сейчас объясню. Помимо этого требования, я бы ввел требование, что строительство новых дворцов должно осуществляться не менее чем на 12 000. Более того, предлагаю сделать невозможной эксплуатацию дворцов, построенных до 2000 года.

На втором этапе, к 2020 году ввести уже требования для всех - не менее 12 000. Разумеется, помимо вместимости нужно прописывать в регламент и кучу других требований. Как-то единая высота расположения камер, условия для работы журналистов, стандарты освещения и т.п.

Почему именно так? К первому этапу уже готовы большинство клубов - почти все те кто строил арены в 2000-е. Их это не коснется еще 10 лет. Действительно, было бы неразумно заставлять в течение пяти лет заставлять строить дворцы команды, которые и так их построили всего 5 лет назад. Единственные два исключения: "Северсталь" и "Нефтехимик". Но они сами виноваты: не менее 5500 совсем не означает что надо было строить впритык. Тем более додумываться до такой убогости как отсутствие одной из трибун. Еще, правда, "Атлант". Но в Мытищах можно было бы добавить несколько сот дополнительных кресел, как в свое время сделали в Сокольниках.

На этом этапе главной задачей было бы избавление от старых маленьких дворцов (ЛДС ЦСКА, Сокольники, Нижний, Екатеринбург), а также от больших, но морально устаревших арен (Новокузнецк, Новосибирск). Причем, все эти команды сразу бы строили 12-тысячники и проблема 2020 года сразу бы снималась с повестки дня.

Ко второму же этапу все остальные команды (как раз те, кто построил дворцы в начале века) подтянулись. Как раз к этому времени можно было бы обновлять существующие дворцы. Ведь в 2020 году арене в Ярославле будет уже 19 лет. Можно и обновить. Тем более что посещаемость матчей "Локо" это шепчет. Мне не очень по душе традиция, когда в арене играют по 50 лет. Да и в российской истории были такие случаи, когда строили арены с разницей в 15 лет. Дворец Рамазана в Магнитогорске был открыт в 1991 году. Арена-Металлург - спустя 16 лет в 2007-м.

Конечно, с реализацией будут проблемы. Наверняка найдется вторая "Лада", у которой не будет денег на новую арену. Ей могут стать традиционно проблемные в инфраструктурном отношении московские клубы. Но развиваться-то как-то надо. Тем более, что 5500 - это в скором времени будет ориентир для ВХЛ. Разумеется, в КХЛ он должен быть выше.

Все цифры и сроки обсуждаются. Жду дискуссии по этому поводу в комментариях.

Да-да, чуть не забыл. Единственная команда, которую вышеизложенное вообще не касается - минское "Динамо". Эх, по-белому завидую минчанам. Вот они решили все подобные проблемы лет на 25-30 точно.

Comments

[Владимир]

Ответ Дима Ерыкалов

«Причем, иногда посещаемость удается обеспечить даже при отсутствии спортивных результатов. Пример - «Амур».» Владимир, никто там посещаемость не обеспечивает. это парадокс. исключение, которое подтверждает правило. у нас, по большей части, на спорт ходят уже многие десятилетия за результатом. да, это задача маркетологов. Риге привет. но ведь элементарно кадров не хватает в этом направлении. плюс, нужно учитывать всё-таки нашу ментальность. я считаю это не маловажная деталь. у нас исключительно как развлечение спорт люди воспринимать не могут. у вас прослеживается из поста в пост благое, в целом,намерение «одеть» все команды КХЛ в 15-тысячники. я же считаю, что пока нынешние арены не будут ломится от зрителей и будет очевидно, что КХЛ переросла арены в 5.5 тысяч, смысл вводить такую масштабную перестройку в нашей лиге смысла нет. вы говорите, что эта задача маркетологов заполнить 15-тысячник. не спорю. но что же в Казани даже на решающие матчи плей-офф не заполняется арена. или в начале сезона на Магнитку ходит три калеки. у нас есть несколько «хоккейных мекк», но где гарантия, что там где сейчас дрим-тим и аншлаги, завтра будет команда-середняк и полупустой стадион. с нашей системой финансирования это проще простого. а ведь построить арену, тем более большую - это серьезные затраты. как по строительству, так и по обслуживанию. а если из 12 тысяч будет стабильно ходить 6, это будет совершенно не рентабельно. надо работать сейчас с тем, что есть. с московскими командами всё тяжело, ладно. но ведь есть куда развиваться и провинциальным командам. в плане работы с болельщикам. у нас, кстати говоря, даже табло новое поставить не могут. а вы говорите 12 тысяч... да и устранить арены до 2000 года это уж слишком с плеча рубить. ладно, так совпало, что у нас только в нулевых начали строить нормальные хоккейные стадионы. я, кстати, думаю ПХЛ в своё время с радостью бы ввела ограничения не только на вместимость арен, но и на их, как бы это выразится, современность что ли, комфортность. но ведь выработать критерии в этом направлении куда сложнее, согласитесь? да, можно установить требования по освещению, кол-ву мест в пресс-ложе, интернет там же, кол-во камер. да. а вот как можно контролировать то, что стены на арене не красивые, сиденья не удобные и т.д тем более, можно сделать реконструкцию, капитальный ремонт. но в это, в первую очередь, должны быть заинтересованы сами клубы. лига должна консультировать, рекомендовать. таких жестких мер, как у вас в этом посте, я уверен - не будет.

Что касается кадров, то они у нас есть. Просто им не дают зеленый свет. В клубах работают жирные коты, которым ничего не надо.

Обеспечить посещаемость 28 матчей в году - это задача вполне посильная. Просто я очень мало вижу чтобы для этого серьезная работа велась.

Что и говорить, я когда только закончил МГУ, пришел работать пиарщиком в небольшую выставочную компанию. Уже через два месяца я обеспечивал посещаемость 7-8 выстовок шедших подряд на уровне 500-1000 человек. Причем, без бюджета. Вообще.
При этом, я не считаю себя выдающимся пиарщиком. В профессии есть тысячи людей компетентнее меня.

[Владимир]

Ответ Karraka

Ну да конечно. Сначала построим большие арены, а потом будем думать, кем их заполнять. К тому же от утверждения, что спрос можно создать на всё, мне кажется ну очень оптимистичным. В НХЛ есть островитяне, который собирают в среднем меньше 13 000. Зато тут полная уверенность, что в КХЛ пятнадцатитысячники будут заполняться в обязательном порядке. Для меня примером формирования спроса на спорт является баскетбольный ЦСКА. Вот уже порядка семи лет Кущенко, а затем и Ватутин (вроде не самые глупые менеджеры) бьются над увеличением посещаемости матчей. И каков результат? в этом году на четвертьфиналы чемпионата приходили по 1000 зрителей, а не полуфинал целых 1200. Зато тут откуда-то берется уверенность, что вот там где приходят по 3000-4000 вдруг найдутся ещё 10000 желающих приобрести билет. Вот кто-нибудь представляет сколько это может стоить, даже при условии реальности этого роста?

Неудачный пример с баскетболом.
У нас это вообще не очень популярный вид спорта. Плюс во внутреннем чемпионате почти отсутствует конкуренция.
Про то, что случилось недавно и вспоминать стыдно. После этого вообще на баскет приходить перестанут.
Ну и не стоит забывать, что матчи ЦСКА проходят в Москве (т.е. без пива на арене) в УСК ЦСКА, в который придя один раз - никогда не захочется приходить во второй.

IgorVS правильно говорит. Есть потенциальная аудитория. У БК ЦСКА она тоже есть. Те 4000 которые приходят на Евролигу, те 25 000 которые пришли на финал четырех в Олимпийском.
Вот именно эту аудиторию и надо заинтересовывать в более частом походе на баскетбол.

Хотя я не вижу способов как БК ЦСКА может это сделать. Учитывая фактор вида спорта.

А вот ХК ЦСКА вполне может собирать полные трибуны. Предпосылки для этого есть.

[yarik76]

Очень конструктивное предложение по поводу внесения изменений в регламент по вместимости арен - всецело поддерживаю. Думаю, к этому варианту стоит присмотреться боссам КХЛ (я без иронии). Однако, боюсь, что осуществить это предложение в такие сроки почти невозможно. Давайте посчитаем: ЦСКА, Динамо (арена до 2000-го года), Спартак, Витязь, Атлант (тут парой сотен кресел не обойдешься, тут тысяча нужна), Торпедо, Череповец, Нефтехимик, Новокузнецк, Астана (вы ее забыли), Новосибирск, Е-бург, Югра, Киев (там нет, по-моему, ново

[yarik76]

Короче, набирается 14 команд(больше половины лиги), которым нужны новые арены(в крайнем случае перестроенные) до 2014г. Это значит строить надо начинать в ближайшие 2 года.. Думаю, сейчас клубы лигу не поймут. Если уж лига не может обязать клубы установить качественные камеры в достаточном количестве и нормальное освещение для достойной телекартинки, то о каких новых аренах может идти речь?

[Артур Корольков]

Если что у Динамо Рига не своя арена, но в планах есть построить свою арену. Вмещаемост неизвестна.

[Дима Ерыкалов]

«Причем, иногда посещаемость удается обеспечить даже при отсутствии спортивных результатов. Пример - «Амур».»

Владимир, никто там посещаемость не обеспечивает. это парадокс. исключение, которое подтверждает правило. у нас, по большей части, на спорт ходят уже многие десятилетия за результатом.

да, это задача маркетологов. Риге привет. но ведь элементарно кадров не хватает в этом направлении. плюс, нужно учитывать всё-таки нашу ментальность. я считаю это не маловажная деталь. у нас исключительно как развлечение спорт люди воспринимать не могут.

у вас прослеживается из поста в пост благое, в целом,намерение «одеть» все команды КХЛ в 15-тысячники. я же считаю, что пока нынешние арены не будут ломится от зрителей и будет очевидно, что КХЛ переросла арены в 5.5 тысяч, смысл вводить такую масштабную перестройку в нашей лиге смысла нет. вы говорите, что эта задача маркетологов заполнить 15-тысячник. не спорю. но что же в Казани даже на решающие матчи плей-офф не заполняется арена. или в начале сезона на Магнитку ходит три калеки.

у нас есть несколько «хоккейных мекк», но где гарантия, что там где сейчас дрим-тим и аншлаги, завтра будет команда-середняк и полупустой стадион. с нашей системой финансирования это проще простого.

а ведь построить арену, тем более большую - это серьезные затраты. как по строительству, так и по обслуживанию. а если из 12 тысяч будет стабильно ходить 6, это будет совершенно не рентабельно.

надо работать сейчас с тем, что есть. с московскими командами всё тяжело, ладно. но ведь есть куда развиваться и провинциальным командам. в плане работы с болельщикам.
у нас, кстати говоря, даже табло новое поставить не могут. а вы говорите 12 тысяч...

да и устранить арены до 2000 года это уж слишком с плеча рубить. ладно, так совпало, что у нас только в нулевых начали строить нормальные хоккейные стадионы.
я, кстати, думаю ПХЛ в своё время с радостью бы ввела ограничения не только на вместимость арен, но и на их, как бы это выразится, современность что ли, комфортность. но ведь выработать критерии в этом направлении куда сложнее, согласитесь? да, можно установить требования по освещению, кол-ву мест в пресс-ложе, интернет там же, кол-во камер. да. а вот как можно контролировать то, что стены на арене не красивые, сиденья не удобные и т.д

тем более, можно сделать реконструкцию, капитальный ремонт. но в это, в первую очередь, должны быть заинтересованы сами клубы. лига должна консультировать, рекомендовать.

таких жестких мер, как у вас в этом посте, я уверен - не будет.

[savage.hifc]

в минске в старом дворце заполняемость была дето 3000(4000) как построили минск арену 9000(15000)
и ето при том что результаты команды неизменились....
а в новом сезоне уверен на 100% заполняемость бут 15000(15000) пока динамо неначнет сливать сем подряд ...=)

[yarik76]

Ответ Дима Ерыкалов

«Причем, иногда посещаемость удается обеспечить даже при отсутствии спортивных результатов. Пример - «Амур».» Владимир, никто там посещаемость не обеспечивает. это парадокс. исключение, которое подтверждает правило. у нас, по большей части, на спорт ходят уже многие десятилетия за результатом. да, это задача маркетологов. Риге привет. но ведь элементарно кадров не хватает в этом направлении. плюс, нужно учитывать всё-таки нашу ментальность. я считаю это не маловажная деталь. у нас исключительно как развлечение спорт люди воспринимать не могут. у вас прослеживается из поста в пост благое, в целом,намерение «одеть» все команды КХЛ в 15-тысячники. я же считаю, что пока нынешние арены не будут ломится от зрителей и будет очевидно, что КХЛ переросла арены в 5.5 тысяч, смысл вводить такую масштабную перестройку в нашей лиге смысла нет. вы говорите, что эта задача маркетологов заполнить 15-тысячник. не спорю. но что же в Казани даже на решающие матчи плей-офф не заполняется арена. или в начале сезона на Магнитку ходит три калеки. у нас есть несколько «хоккейных мекк», но где гарантия, что там где сейчас дрим-тим и аншлаги, завтра будет команда-середняк и полупустой стадион. с нашей системой финансирования это проще простого. а ведь построить арену, тем более большую - это серьезные затраты. как по строительству, так и по обслуживанию. а если из 12 тысяч будет стабильно ходить 6, это будет совершенно не рентабельно. надо работать сейчас с тем, что есть. с московскими командами всё тяжело, ладно. но ведь есть куда развиваться и провинциальным командам. в плане работы с болельщикам. у нас, кстати говоря, даже табло новое поставить не могут. а вы говорите 12 тысяч... да и устранить арены до 2000 года это уж слишком с плеча рубить. ладно, так совпало, что у нас только в нулевых начали строить нормальные хоккейные стадионы. я, кстати, думаю ПХЛ в своё время с радостью бы ввела ограничения не только на вместимость арен, но и на их, как бы это выразится, современность что ли, комфортность. но ведь выработать критерии в этом направлении куда сложнее, согласитесь? да, можно установить требования по освещению, кол-ву мест в пресс-ложе, интернет там же, кол-во камер. да. а вот как можно контролировать то, что стены на арене не красивые, сиденья не удобные и т.д тем более, можно сделать реконструкцию, капитальный ремонт. но в это, в первую очередь, должны быть заинтересованы сами клубы. лига должна консультировать, рекомендовать. таких жестких мер, как у вас в этом посте, я уверен - не будет.

«тем более, можно сделать реконструкцию, капитальный ремонт. но в этом, в первую очередь, должны быть заинтересованы сами клубы» - а клубы-то как раз в этом особо и не заинтересованы. Менеджменту прежде всего нужно дать спортивный результат, а не экономический. Собственники - как правило, гос структуры. Для них это соц проект, деньги им возвращать не нужно. Цели быть рентабильными у клубов фактически нет (значит, париться по поводу новых стадионов и сильно работать со зрителями не надо) - и в этом, думаю, главная пока системная ошибка в КХЛ. Пока не будет выстроена правильная система экономической мотивации для клубов (например как новый регламент в УЕФА) «конфетки» из нашей лиги не получится..

[ProlineSM]

Абсолютно согласен с главным посылом. Надо строить большие арены, а посещаемость при грамотной работе менеджеров будет обязательно.
Прямо сразу всплывает в памяти первый выезд в Минск в сентябре 2008 года - один из первых домашних матчей Динамо Минск в КХЛ. Заполненная едва наполовину арена, вмещающая 3300 зрителей.
Февраль 2009, когда по случаю выходного дня в Минск нагрянули 1500 болел из Москвы и забили пол-арены.
И что сейчас? 9-12 тысяч на проходных матчах, когда команда уже практически лишилась шансов на плей-офф. А ведь времени-то еще и двух лет не прошло, а посещаемость выросла в 4-6 раз!

Возьмем Москву. Низкая посещаемость в будние дни - известная проблема.
В московских условиях 90% зрителей едут на хоккей сразу после работы. Помимо собственно хоккея, людям нужно и отдохнуть после рабочего дня, нормально поесть, расслабиться кружечкой-другой пива.
А имеем мы неудобные пластиковые кресла имени жены Лужкова (привет МСА и ЛД ЦСКА), невозможность нормально перекусить без очередей (привет, старые арены) и попить пива (привет идиотскому запрету на продажу алкоголя на спортивных объектах). Это все накладывается на «доброту» родной милиции и неразвитую систему бронирования и доставки билетов. Вот мы и имеем то, что имеем. По сравнения с Ригой или Ярославлем это просто каменный век.

[ProlineSM]

Ответ Karraka

А меня немного удивляет такой подход «сначала строим арену - затем чешем репу, кем эту арену заполнить». Если действительно мы мечтаем о коммерческой лиге, то мне кажется начинать нужно с другого. А именно с изучения спроса на продукт. То есть клубы сами без принуждения со стороны лиги должны провести исследования сколько человек в городе, где базируется клуб согласны идти на хоккей; сколько захочет идти с семьями; как на желание посещать матчи будут сказываться результаты и стиль игры команды; в конце концов сколько люди согласны платить за билеты. На основе анализа такой информации клуб и должен делать выводы о том, какого размера арена ему необходима. И о полученных цифрах должна информироваться лига. Она же должна принимать решение о том, нужен ли ей клуб с такой ареной и посещаемостью или нет. При этом, по моему мнению, никаких жестких стандартов у лиги не должно быть, возможны только рекомендуемые цифры. Допустим есть условный клуб, у которого есть арена на 8 000, которая постоянно полностью заполняется. При этом в клубе в результате соц. исследований знают, что значительно увеличить аудиторию клуба практически невозможно (на хоккей и так ходят все желающие). Так вот зачем заставлять клуб строить арену на 15000, в результате чего посещаемость у клуба вырастет незначительно, а расходы на эксплуатацию арены станут заметно больше? К тому же, если клуб будет более менее уверен в том, что арена, пусть и не столь огромная, будет приносить доход, то получить деньги на её строительство будет проще, чем на постройку заведомо убыточной большей арены. А заставлять строить большие арены, которые будут делать клубы всё более зависимыми от спонсорских денег, означает, что лига будет ни разу не коммерческой, а игрушкой для состоятельных мужей, что в свою очередь может стать первым шагом к хоккейному Черновгейту. А оно нам надо? Вот такое мое дилетантское мнение.

Такого рода исследование, мало того, что не может претендовать на достаточную точность, так еще и просто бессмысленно, потому что интерес к спорту, а следовательно и посещаемость, у нас далеко не константы.
Помимо приведенного уже мной примера с минским Динамо, могу назвать и футбольный Спартак, который продал в этом сезоне 11 тысяч абонементов против 6500 в позапрошлом сезоне. Да и Спартак хоккейный серьезно увеличил свою аудиторию. Точные цифры в лом искать, но если сразу после возрождения ХКСМ уверенно занимал последнее место по посещаемости среди московских команд, то в прошедшем сезоне он опередил ЦСКА и не так много отстал от Динамо.