5 мин.

КХЛ как фарм-лига для НХЛ.

115

Создание КХЛ и её существование на протяжении уже пяти лет породили казалось бы революцию в умах россиян: и, действительно, сознание хоккейных болельщиков претерпело существенные и часто качественные изменения, но автор убеждён, что, несмотря на эту революцию в умах, место КХЛ в глобальной хоккейной иерархии в представлениях фанатов как минимум не изменилось.

Лицевая сторона.

Оттолкнёмся от того, что в сегодняшней ситуации Континентальная хоккейная лига в глазах болельщиков представляется как инструмент, с помощью которого должно утверждаться господство отечественного хоккея в Европе и мире. То, какой философский кризис вызывает соприкосновение данной парадигмы с реальностью уже красочно описал SandroNSK, поэтому более касаться этой темы не буду: место России в КХЛ при расширении в Европу — тема для другого разговора. Но вектор этот был с помпой провозглашён ещё при создании Лиги.

Редкое для постсоветской России явление — КХЛ предназначена для рядового болельщика быть предметом гордости, и в первую очередь на международной арене. Однако, в купе с названным выше, становятся характерными для масс в некотором смысле «националистические» настроения: Лига по мнению масс должна занять (или уже заняла) место выше остальных в Европе и не только, при чём безоговорочно.

КХЛ же прекрасно осознаёт «националистические» стремления народа и даже разделяет их. Поэтому всячески старается их подогревать, доказывая и убеждая, что Континентальная лига лучшая или если в чём-то ещё не лучшая, то вскоре станет таковой.

Скрытое.

Парадоксальным же в данной ситуации является существование на ряду с «хоккейным национализмом», с неудержимым стремлением стать лучшими, убеждения болельщиков в том, что КХЛ уже на самом деле проиграла соревнование Национальной хоккейной лиге, и признания соответственно второстепенной и вспомогательной роли лиги Континентальной.

Рассмотрим, что служит формированию именно такой картины мира.

Во-первых, рефрен «КХЛ — вторая лига в мире», во-вторых, укрепившаяся в сознании болельщика «либеральная» модель осознания реальности.

Если для раскрытия первого достаточно вспомнить расхожее выражение «называй постоянно человека собакой — он и залает», то второе определённо вынуждает к более подробному препарированию: что автор понимает под словами «„либеральная“ модель осознания реальности»? Это модель, сформированная при активном влиянии идей, составляющих, условно говоря, Культ Запада. 

Данная «цепочка» состоит из следующих элементов: первый из них — мнение, что имеется некий идеал построения хоккейной лиги; второй — убеждение, что таковой идеал не только осуществим, но уже существует в мировой практике (здесь, очевидно, делается отсылка к НХЛ, или иногда к европейским лигам: НЛА, Элитсерии, СМ-Лиге и иногда даже EBEL); третий — констатация несоответствия России идеалу и вариантам его реализации в Северной Америке и Европе; четвёртый — необязательный, но, однако, очень распространённый — признание России неспособной достигнуть идеала, аргументируя это русским менталитетом, редуцируемым часто до простого почти лозунга «Потому что это Россия», который способен в зависимости от контекста приобретать необходимый смысл. Можно привести как пятый элемент, а можно как итог: обречённость России на догоняющую модель поведения, что, бесспорно, означает невозможность достижения первенства.

Блестяще иллюстрирует Культ Запада Поклонение Драфту. Несмотря на появление в КХЛ своего драфта, для болельщиков идеалом остаётся драфт НХЛ, который становится эталоном для оценки качества хоккеиста как профессионала. Болельщик из России добровольно отдаёт право на проверку качества на сторону, здесь же подсознательно становится естественной мысль, что легитимной эта проверка станет только после опытных испытаний в условиях, которые породили критерии для оценки.

Внутри хоккейного сообщества, склонного к фетишизации околохоккейной жизни, постепенно крепнет убеждение примата «инфраструктуры» над непосредственно спортивной стороной хоккея с шайбой. Внушается мысль возможности построения успешной лиги вне зависимости от качества хоккеистов, играющих в ней. Признавая важность вопроса развития инфраструктуры, автор убеждён в том, что такое положение дел приводит в том числе и к усилению Культа Запада при помощи Культа Инфраструктуры.

Важнейшими в плане раскрытия места КХЛ в хоккейной геополитике в представлениях болельщика являются дискуссии об отъезде хоккеистов за океан. Обычно главным вопросом сих дискуссий является готовность или неготовность данного конкретного игрока к участию в чемпионате НХЛ. Охотно становятся участниками споров и самые ярые сторонники КХЛ, но здесь их ожидает ловушка: ввязавшись в спор на правилах «готов/не готов», он оказывается в заведомо проигрышном положении — к какому бы итогу дискуссия ни пришла, в любом случае он явно или скрытно он вынужден признать и признаёт вторичность Континентальной лиги перед Национальной, ибо господствующая сейчас модель таких обсуждений аналогична соотнесению КХЛ и ВХЛ, то есть лиг по сути не предназначенных для сравнения.

Таким образом раз за разом, из дискуссии в дискуссию, из статьи в статью, в голову болельщика вкладывается целенаправленно или подсознательно мысль о вторичности или если угодно «полуфабрикатности» хоккеистов Континентальной лиги, которые могут приобрести статус признанных только с началом выступления в лиге Национальной. Данная концепция концентрируется в лозунге «Лучшие должны играть с лучшими», что по сути является эвфемизмом лозунга «Лучшие должны играть в НХЛ». Естественным образом за этим приходит мысль о КХЛ как кузнице кадров, но не как её потребителю — потребителем здесь выступает НХЛ.

Такая иерархия, подкреплённая Культом Инфраструктуры, делает для болельщика отъезд игроков в «сильнейшую лигу мира» менее болезненным (не должно влиять на успешность лиги), и одновременно вполне логичным («табель о рангах» в действии).

Следовательно, мы видим, что статус-кво, существовавший до КХЛ, до сих пор сохраняется, лишь немного изменились формулировки, являющиеся идейным его подкреплением: модель «НХЛ — все остальные» продолжает быть преобладающей, максимум делающей уступку на «НХЛ — КХЛ и все остальные». Идеал, заявленный создателями КХЛ, «КХЛ, НХЛ — все остальные» и по сей день остаётся идеалом — сколько-нибудь значительного места в массовом сознании он не снискал.

Заключение.

Стоит отметить, что такие настроения не являются исключительно прерогативой «низов». «Верха» настолько же «порочны».

Главные препятствия развития КХЛ на данный момент находятся в идеологической сфере.

logoКХЛ
logoНХЛ