Мы надеялись, что с потолком зарплат расклад в плей-офф изменится. Почему этого не случилось?
В финалах конференций все равно самые богатые.
Если бы потолок зарплат КХЛ мог говорить, то после завершения второго раунда наверняка сказал бы что-то вроде «Ваши ожидания – ваши проблемы». Когда лигу корежили «во имя Пхенчхана», мы мечтали о потолке зарплат как о великом уравнителе, победителе бедности, источнике интриги.
Но когда его время все-таки пришло, реальность несколько разочаровала. Усталость от аббревиатурной гегемонии достигла максимума, и могло показаться, что настоящий потолок – это такое раскулачивание СКА и ЦСКА. Но, во-первых, все это работает чуть иначе, чем кажется. Во-вторых, этот чисто американский инструмент не так просто перенести в европейские лиги (и даже в условной Швейцарии поначалу были бы сложности).
Что же пошло не так? Почему потолок не изменил распределение сил?
Зачем вообще нужен потолок? В НХЛ это чисто экономическая мера
Для начала давайте еще раз суммируем все сказанное в предыдущих сериях. Самое главное – жесткий потолок зарплат вводился в НХЛ не для равенства, а как чисто экономическая мера для ограничения сверхдоходов игроков. Возмущения Игоря Есмантовича можно понять – конечно, его предложение о потолке в 1,3 млрд никуда не годится, но ведь и сумму именно в 900 млн никто толком не объяснил. В НХЛ все просто – сумма доходов лиги делится на два, потом на число команд – вот и потолок.
Вопреки ошибочному представлению, в последнюю десятилетку НХЛ до появления потолка равенства там было и так предостаточно: за несколько месяцев до локаута журналисты Sports Illustrated спрашивали Марка Мессье о «самом непредсказуемом сезоне за долгое время». В финалы пробирались «Вашингтон» без Овечкина, «Каролина» и «Калгари». «Детройт» и «Колорадо» с читерскими составами вылетали от молодых и голодных, а супербогатые «Рейнджерс» со всеми звездами и огромной платежкой даже не могли заползти в плей-офф.
Основной инструмент равенства в НХЛ – драфт. Без него условный «Виннипег» был бы обречен даже с самыми плоскими и справедливыми потолками – никто из свободных агентов туда не поехал бы. Или как в «Амур» – с северным коэффициентом. Ну а так «Джетс» надрафтовали Шайфли, Хеллибака, Коннора, Элерса и прекрасно себя чувствуют. Пока у клуба есть права на этих игроков, просто так им не уйти – только за плату в виде условного Дюбуа.
Чемпионские команды последнего десятилетия строили свой костяк именно через драфт, а уже потом добивали его обменами или работой на рынке. Единственные звезды, которые пришли как свободные агенты и стали ведущими игроками в чемпионских командах – Мариан Госса и Здено Хара.
Какие реалистичные задачи могло решить введение потолка в КХЛ? В первую очередь – прекращение гиперконцентрации таланта в двух клубах. Давайте посмотрим на четвертые звенья СКА и ЦСКА в финале Запада-2018: в решающем шестом матче там выходили сочетания Петров – Светлаков – Кузьменко и Каблуков – Кетов – Тихонов, а игроки уровня Калинина и Карпова просто сидели в запасе. С этим абсурдом надо было покончить.
Удалось? Частично. ЦСКА после пары обидных пролетов понял, что шесть пятерок скорее мешают, чем помогают, после чего жестко порезал ротацию. В этом году пришлось резать уже затраты – и то, что ЦСКА вышел в финал с кучей молодых игроков, скорее, заслуга системы Никитина. СКА же экстренно сократил всем контракты, после чего продолжил сидеть на сверхглубокой ротации – теперь маринуют Аалтонена (в прошлом году его выдернули из «Витязя» посреди сезона, а у него 0 матчей в этом плей-офф) и Стремвалля (по ходу этого сезона выдернули из «Сочи»).
Раскулачивание СКА позволило Илье Воробьеву позвать своих бывших игроков в «Металлург», бывших лидеров ЦСКА подобрали «Локо» и «Трактор». И в регулярке СКА хоть и занял второе место на Западе, но лишь благодаря победе в дивизионе – по очкам он был четвертым. У ЦСКА тут почти ничего не изменилось (91 очко против 94 – и год назад было на два матча больше), а вот у СКА стало 82 против 93.
Другая задача, как и в НХЛ – ограничение сверхдоходов. Правда, если брать то, что клубы зарабатывают сами, они все еще остаются сверх-, но все-таки сильно урезаны затраты на средних игроков. Когда Роман Людучин рассказывал в телеграм-канале, что несколько лет назад Андрей Разин якобы вымогал часть зарплаты Рината Ибрагимова, он упомянул, что этот защитник третьей пары, игравший в середняках, получал 30 миллионов. Такой безрассудной траты денег в КХЛ уже нет.
Кому помог потолок? На самом деле почти всем – в Минске говорили, что без потолка условного Козуна взять бы не получилось, и даже генеральный менеджер «Ак Барса» был удовлетворен тем, что на рынке появилась жизнь. На бумаге сильнее всех выиграл «Локомотив», который сидел-терпел армейскую вакханалию, а потом вышел на рынок с кучей места в платежке, а еще «Трактор», который подобрал игроков, не проходивших у грандов под потолок или просто в состав.
Но почему же вышло так, что ни одна из команд нижнего посева не пробилась в финал конференции? Ответ простой: управленческие ошибки.
«Салават» и «Динамо» выезжали на одной тройке. Укрепить глубину не позволили трансферные промахи
Например, «Салават». После потери половины защитников летом там изначально были проблемы с обороной – и решить их в какой-то степени удалось только путем обмена Сошникова на Науменкова и арендой молодого Алексеева из системы «Вашингтона». Травма Воробьева в декабре и Жаркова во время плей-офф окончательно убила глубину атаки. Но была ли возможность ее усилить? Была.
Почему летом Дмитрию Коробову, который приходил в клуб седьмым защитником «Амура» и в итоге пропустил половину матчей регулярки, выписали 20 млн в год? Почему Вячеслав Солодухин из четвертого звена получал 25 млн? Почему Илья Баранов, который провел половину сезона в ВХЛ, получал 10 млн? Сложите все переплаты только этим троим – и вот уже цена хорошего усиления третьего звена.
Примерно такая же ситуация в «Динамо», где почему-то совсем молодой Иван Муранов получил 17 млн, хотя игроки его опыта в других клубах играют за деньги в три меньше. Эмиль Гарипов перешел в «Динамо» и просидел в запасе – пожалуйста, 25 млн потрачены не туда.
Наши предсезонные расчеты показывают, что 900 миллионов – вполне достаточная сумма для создания топ-клуба (а ведь есть еще и бонусы – предусмотренные потолком и сверхлимитные). Только вот кто будет заниматься комплектованием? Все смеялись, когда директор «Автомобилиста» на голубом глазу заявил, что селекционный отдел его команде не нужен – но ведь большинство клубов так и работает.
Например, успех «Ак Барса» и «Авангарда» на Востоке не случаен – там есть серьезные селекционные отделы, которые внимательно отсматривают новичков, просто не все там так известны, как Игорь Еронко. А как делают трансферы в «Салавате»? Главный инсайдер башкирского хоккея Денис Таипов сообщал, что спортдир «СЮ» Василий Чижов не видел ни одной полной игры молодого защитника Мясищева, которого брали на замену Артему Сергееву – только нарезки. Неудивительно, что Мясищев весь год просидел в фарме.
Мало просто завезти в КХЛ современные правила – надо найти и квалифицированных менеджеров. В НХЛ они проходят сложный путь к вершине, работают скаутами, помощниками, генменеджерами фарм-клубов. В КХЛ в большинстве случаев все легко и просто – в менеджеры рвутся «баскетболисты» (смотрим на Екатеринбург) и бывшие тренеры без опыта упрвления (смотрим на Уфу)
При всем этом нынешняя система, конечно, нуждается в доработке.
Как еще улучшить КХЛ: резать бонусы и возвращать драфт
Во-первых, конечно, надо отменять бонусы за попадание в финал конференции. Эта «дедушкина оговорка» изначально выглядела странно, но не казалось, что она произведет такой разрушительный эффект – это правило сильно помогло топам пережить переход к жесткому потолку. По-хорошему, премии вообще надо убирать, но в наших условиях идеально было бы оставить их только за чемпионство.
Во-вторых, что-то надо делать с размером заявки - СКА перестал наглеть с двусторонними контрактами, но не перестал раздувать состав, используя лазейку о фарм-клубах, которые могут помещать в список «командированных» кучу людей. А тут все просто: в основном составе не должно находиться больше 23 игроков и, допустим, двух сверлимитных мест только для молодых. Стремвалля пора освободить!
В-третьих, в том или ином виде надо возрождать драфт. Мы помним, как яростно «Ак Барс» цеплялся зубами и всеми частями тела за воспитанников 1996 года, ради которого он скупил половину защит на драфте-2013 – в итоге в основе «Ак Барса» не играет никто из того класса, а Евгений Свечников не хочет ехать в КХЛ, потому что права на него до сих пор в Казани.
Драфт будет полезным и для закрепления прав на некоторых иностранцев – не обязательно драфтовать Макдэвидов, но можно присмотреться к кому-то поскромнее, к человеку, которого можно будет привезти в свою команду или выгодно обменять права. Драфт будет нужен для выпускников маленьких школ – но сломать сопротивление больших клубов, которые маринуют юниоров десятками, будет очень сложно.
В-четвертых, реформировать лимит на легионеров. Клубы показали, что благодаря казахским и белорусским федерациям хоккея они могут его обходить – и в Екатеринбурге уже потихоньку собирают второй «Куньлунь». Расширять его, судя по некоторым трансферам клубов, тоже было ошибочно – а то в лигу радостно приедет еще парочка Ников Шаусов.
Оптимальным был вариант, который работает в швейцарской лиге – легионеры, которые отыграли в этой стране достаточное количество времени, получают местную игровую лицензию и выводятся из-под лимита. Допустим, в КХЛ можно вывести из-под лимита иностранцев, отыгравших не менее 4 сезонов – и это поможет «среднему классу».
Главный вывод, который можно сделать из этого сезона – нельзя прыгнуть из феодализма в социализм за один год. Это касается не только и не столько лиги, которая уже сделала несколько правильных шагов, сколько клубов, где качество управления остается на низком уровне. И пока сами клубы не покажут прогресса в организации работы, они и не смогут конкурировать со сверхбогачами.
Фото: РИА Новости/ Владимир Астапкович, Дмитрий Мухаметкулов, Владимир Федоренко, Павел Бедняков, Сергей Гунеев
Например, сейчас в Ак Барсе из-за возраста вне потолка находятся Воронков и Галимов, сильные игроки основы, но скоро этого уже не будет. Найти им равноценную замену из молодежи будет непросто.
Все лучшие хоккейные школы аффилированы с конкретными командами КХЛ, которые их и финансируют. Смысл развивать своих юниоров, если их задрафтует другой клуб?
Не лидерами едиными, АК Барс в 1-м раунде того драфта защитил ещё 7 своих воспитанников. Голубев до сих пор в системе клуба. Играет за Барс. Расулов тоже играет в ВХЛ за Тамбов. Причем неплохо. Насыбуллин сейчас в Белоруссии, Богачонок, Дерзаев и Халиков в Казахстане. 3 из четверых оказались в соседних чемпионатах после игры в ВХЛ, ну и судя по всему уехали за лучшими условиями. В ВХЛ они точно были востребованы. И только второго вратаря той команды Леонтьева занесло аж в Исландию.
Что имеем в итоге. Да, из-за травм, раннего отъезда за океан, далеко не все игроки того выпуска реализовали свой потенциал. Винить в этом конкретно АБ довольно проблематично. При этом все 12 так или иначе закрепились во взрослом хоккее, стали профессионалами. Считаете, что АК Барс угробил выпуск - 96? Напишите кого конкретно и как. Назовите мне школу, которая сработала по этому году очевидно лучше. Или Россия угробила весь 96 год? Или просто вы пишете странные противоречащие фактам вещи потому что с профессионализмом у вас большие проблемы, а графоманить надо?
1) Ак Барс никогда не придерживался принципа "оставлю ВСЕХ воспитанников, а то не дай бог заиграют где-нибудь еще".
2) Ак Барс никогда не отказывался отпускать игроков, имевших КОНКРЕТНЫЕ предложения из других клубов КХЛ. Например из фарм-клуба Ак Барса в другие клубы перешли Станислав Бочаров, Сергей Шмелев, Данил Файзуллин, Дмитрий Архипов, Артем Михеев, Александр Протапович, Марк Марин, Никита Михайлов, Владислав Кара, Марсель Ибрагимов. Плюс еще большой список тех, кого отпустили, но они не закрепились в КХЛ: Лысенко, Трубкин, Шахворостов, Тянулин, Лазарев, Фазлеев..
3) Проблема в том, что конкретные предложения поступают редко. Даже аутсайдеры КХЛ редко рассматривают игроков МХЛ и ВХЛ, с которыми надо индивидуально работать, они лучше возьмут 30-летнего игрока с опытом игры в КХЛ. Это не проблема Ак Барса, это проблема клубов КХЛ. При этом половина клубов КХЛ имеют свои добротные школы и предпочитают вкладывать время и деньги в своих воспитанников, чужие недоучки им не нужны.
4) Если бы Ак Барс не защищал на драфте своих воспитанников, Ак Барсу пришлось бы драфтовать воспитанников ДРУГИХ клубов и отправлять в тот же фарм-клуб. В принципе БЕЗ РАЗНИЦЫ, защищаешь ли ты своего воспитанника, или отпускаешь его и берешь воспитанника другого клуба. От обмена игроков результат не меняется.
5) Тех, кто не хотел оставаться, не защищали.
Помните, но не понимаете.
На драфте 1996 года Ак Барс сформировал состав фарм-клуба. Такой подход (создание собственного фарм-клуба в ВХЛ как ступеньки между МХЛ и КХЛ) был передовым для КХЛ, затем по этому пути пошли СКА, ЦСКА Динамо, Авангард. Да, фарм пришлось строить с нуля и игрокам 1996 года пришлось пережить все проблемы с фарм-клубом.