Хоккей – игра ошибок, но теперь их можно измерить и вычислить. Система, которая интереснее Corsi
От редакции Sports.ru: вы находитесь в блоге Hockey Books, который полностью перевел две огненных автобиографии – Фила Эспозито и Шона Эйври. Он вернулся с новой книгой – на этот раз про хоккейную аналитику, которая гораздо интереснее, чем вы думаете! Поддержите авторов плюсами, подписками и комментариями, чтобы интересные переводы чаще появлялись на Трибуне и в вашей ленте.
Отошли от МЧМ и оливье? Наивно было бы полагать, что ключевая глава книги «Хоккейная аналитика. Кардинально новый взгляд на игру» зайдет в первые дни Нового года, поэтому я решил немного отложить ее публикацию.
Впрочем, вы удивитесь, но вас – подписчиков – сильно прибавилось в первые дни 2021-го. Возможно, кто-то действительно хотел читать про бросковые метрики, уплетая селедку под шубой, хех. Были даже кто, что щедро выписал донаты, за что вам отдельное спасибо. Да еще и на Новый год! Вот ведь как бывает!
Итак, сегодня авторы по большому счету подводят финал всем своим мыслям, приведенным в предыдущих главах, и продают свое главное детище – Систему КПУ. Здесь стоит лишний раз уточнить, что в оригинале она называется ТСР (Transition, Clear Path, Penalties), и мы с вами договорились заменить для удобства эту аббревиатуру на КПУ (Контратака, Провал, Удаления).
Напоминаю, что если вам нужны книжки Шона и Фила в формате EPUB, то напишите мне здесь – в личку на Sports.ru.
Если хочется помочь проекту материально, то внизу есть номер нашей карты.
Глава 8. Модель КПУ
Корси слишком долго позиционировался в качестве движущей силы хоккейной аналитики. Его растянули и искривили до абсурда, и многие теперь считают синонимами аналитику и Корси.
Нападающий «Виннипега» Блэйк Уилер недавно заметил: «Я не особо верю в аналитику. Я верю в победы. Наша команда мало времени проводит с шайбой. Мы не из тех, кто накручивает соперников и создает голевые моменты за счет техники. У нас физически мощная и скоростная команда. И если становится тесно, как и было сегодня, другого выбора и не остается. Можно либо попытаться сделать что-то на форчеке, либо придется хорошенько поработать на бэкчеке». (32)
Уилер имел ввиду, что «Виннипегу» не подойдет размеренный стиль игры, где во главе угла стоят владение шайбой и количество бросков. Слова Уилера вторят этой книге, но поскольку он приравнивает аналитику к бросковым метрикам, он считает, что его взгляды противоречат всей аналитике.
Люди, связанные с хоккеем, толком так и не прониклись Корси. Наставник «Детройта» Джефф Блэшилл очень хорошо высказался по этому поводу. «Не думаю, что мы нашли хороший измеритель. Броски – это скорее побочный продукт твоей игры, а не ее движущая сила. Я хочу, чтобы мы нашли вещи, которые будут индикаторами игры. Думаю, надо копнуть значительно глубже». (33)
Ему гневно вторил и наставник «Коламбуса» Джон Торторелла: «Да я лучше буду вести учет голевых моментов, чем слушать эту херню про Корси и Фенвик. Эту статистику негде применить». (34)
Нападающий «Далласа» Тайлер Сегин отметил: «Я толком не слежу за всеми эти Корси». Форвард «Вашингтона» Ти-Джей Оши сказал с усмешкой: «Я вообще не знаю, что такое Корси». Джордан Эберле, выступающий за «Айлендерс», заявил: «Мне кажется, что Корси – фигня». Сет Джонс из «Коламбуса» заметил: «Если бы можно было убрать какой-то статистический показатель, я бы убрал Корси, потому что, на мой взгляд, он дает не полную картину об игре». (35)
Вклад аналитики в мир спорта невозможно отрицать. Те, кто сначала противился ей в баскетболе и бейсболе, теперь выглядит упрямыми глупцами. Ставя знак тождества между хоккейной аналитикой и Корси, мы без какой-либо причины загнали хоккейное сообщество в угол. Если кто-то говорит, что по разнице бросков совершенно нельзя дать полный и правильный анализ игры, то его воспринимают как человека, закрытого к новым идеям и непрогрессивного. Таких людей называют общим словом «традиционалисты» – и этот термин носит оскорбительный характер. Их считают врагами аналитики, а эта позиция показала себя не с самой сильной стороны в других видах спорта.
Для руководителей клубов в других видах спорта анти-аналитические взгляды могут стоить карьеры. Вне всяких сомнений, это сподвигло некоторых хоккейных функционеров перестраховаться умеренными комментариями насчет аналитики. Генеральный менеджер «Питтсбурга» Джим Рутерфорд сказал: «В итоге мне все равно приходится полагаться на свою чуйку. Я не буду принимать решения, исходя исключительно из аналитики, но это очень важный инструмент». (36)
А если вы руководитель, уверенный в своей позиции и правоте суждения о нынешнем состоянии аналитики, то можно похвалить ее использование и при этом отмести все ее достижения. Президент «Калгари» по хоккейным операциям Брайан Бурк заметил: «Как только появится аналитическая система, которая приведет нас к победе, я куплю ее за наличку, чтобы она больше никому не досталась». (37)
Корси произвел фурор, потому что он выжал максимум из слабой выборки данных, но хоккейной аналитике было еще что предложить. Корси был всего лишь временной остановкой до тех пор, пока мы не получим более подробные данные, однако он разросся до таких масштабов, что, возможно, принес больше вреда, чем пользы. Ставивших Корси под вопрос клеймили анти-аналитиками, хотя их скепсис был совершенно оправдан. С другой стороны, когда кто-то называл Корси чуть ли не панацеей, это сильно настраивало игроков, тренеров и руководителей против аналитики в целом. Пожалуй, самые серьезные промахи Корси случались тогда, когда тренеры не задавали лишних вопросов и ставили Корси во главе угла своих команд.
Торторелла столь решительно настроен против Корси, потому что понимает, что «мы должны предельно тщательно проверять используемую информацию, иначе можно во что-нибудь вляпаться и направить команду в неверном направлении». Он также осознал, что «для понимания возможности взятия ворот нужно очень много контекста». (38)
Корси не предоставляет этот контекст, а его ограниченность может стать ложной метрикой для команд, прессы и болельщиков. Пора отложить Корси в сторону.
Поскольку это малорезультативный вид спорта, хоккею нужен измеритель процесса, который копнет глубже счета на табло. Хороший измеритель процесса – основание любого исследования или операции хоккейной аналитики. Корси проник во все отрасли хоккейной аналитики, потому что был лучшим доступным проводником для процесса.
Но броски изначально были не идеальным выбором. Не все броски одинаковы, да и слишком много голевых моментов возникает в ситуациях, где вообще нет броска. Главный тренер «Калгари» Глен Галуцен заметил это в разговоре о своей команде: «Мы не позволяем соперникам создавать много голевых моментов. Мы просто позволяем им создавать высококачественные моменты, а это совсем другое дело». (39)
Галуцен выделил «высококачественные моменты». Торторелла ведет учет голевых моментов. Мы постоянно слышим эти слова, но в чем их смысл? У Тортореллы есть формула, которой он придерживается, как и все остальные, однако не существует единого принятого определения голевого или высококачественного момента.
Броски были использованы в качестве проводника процесса, потому что они вбирали в себя набор действий, которые приводят к голам. Таким образом, они отражали конечную цель – взятие ворот – представляя собой бóльшую выборку.
Теперь мы понимаем проблемы, связанные с использованием бросков. Они не очень хорошо сочетаются с событиями, которые предшествуют голам, – так называемыми «голевыми моментами».
Что из себя вообще представляет голевой момент? Качество момента включает в себя значительно более сложные факторы, которые можно с точностью отследить нынешними методами. Как мы уже говорили, все зависит от позиции и скорости игроков, принимающих участие в эпизоде, а также любой предшествующий контекст, возлагающий дополнительные требования на вратаря и защитников.
Что, если мы сделаем шаг назад и поищем контекст, в котором возникают высококачественные моменты? Таким образом мы определим ситуации, к которым команды должны стремиться в атаке и стараться избежать в обороне. Тогда у нас было бы не просто средство оценки прошлых событий, а схема для создания стратегий, которой смогут воспользоваться команды.
Именно этим и является модель КПУ.
Контратаки, провалы обороны и большинство представляют собой небольшую группу событий, которые приходятся всего на 12,8% всех владений за матч. Однако они больший компонент результата, поскольку именно на них приходится 73,4% голов.
Чтобы забить гол, нужно около десяти КПУ владений, а прочих владений потребуется 184 для достижения подобного результата. Разница в процентном соотношении взятия ворот колоссальна – 10,2% против 0,5%. Эта статистика демонстрирует, что вероятность взятия ворот увеличивается в 19 раз при владении категории КПУ.
Команды забрасывали по 2,78 гола за матч. На владения КПУ пришлось 2,04 из них, а на остальные типы владения лишь 0,74.
Важно понимать, как это скажется на результате. Команда может за счет работы добиться 20 дополнительных владений, если будет выигрывать вбрасывания, борьбу за шайбу у борта или за счет грамотных действий в средней зоне. Однако если эти владения не будут попадать в категорию КПУ, они принесут лишь дополнительные 0,11 гола. Если мы учтем нереализованные моменты соперника, то вся эта работа в сухом остатке принесет 0,22 гола. А если затем команда пропустит выход 1-в-0, это перечеркнет все наработанное.
100 владений, где команда изо всех сил старается и делает все правильно, может свести на нет всего пара ошибок в обороне.
Но есть и хорошие новости – владения класса КПУ предоставляют потрясающую возможность для роста. Если команде удастся создать одну дополнительную контратаку, заставить оборону лишний раз провалиться или же заработать большинство – это принесет ей порядка 0,2 гола. Если ей удастся сделать на одну серьезную ошибку меньше в обороне, то команда пропустит на 0,2 гола меньше. Если совместить первое со вторым, то команда улучшит разницу в счете на 0,4 гола в свою пользу.
Разница заброшенных и пропущенных шайб практически идеально линейно коррелирует с количеством очков команды (коэффициент детерминации равнялся 0,96 в сезоне-2016/17). Эта линейная модель предсказывает, что дополнительные 0,4 гола принесут дополнительные 11,6 очков, что эквивалентно почти шести лишним победам в сезоне. Например, команда может выиграть на шесть матчей больше, если проведет одну дополнительную атаку с численным перевесом и допустит на один провал меньше в обороне. Чтобы почувствовать, как это отразится на месте в турнирной таблице, скажем, что «Калгари», занявший четвертое место в Тихоокеанском дивизионе в сезоне-2016/17, при дополнительных 11,6 очков оказался бы на первом.
Можно на это посмотреть и по-другому. Команда выиграет на три матча больше за каждую позиционную ошибку в обороне (учтенную в КПУ), которую не допустит сама или же вынудит совершить соперника. Снизь количество своих удалений на одно за матч – и вот тебе три победы. Допусти на один провал меньше в своей зоне – и вот тебе три победы. Увеличь количество выходов 2-в-1 на один за матч – и вот тебе три победы.
Любая команда, вне зависимости от талантливости своего состава, может прибавить в КПУ.
9.1 Как это скажется на оценке игроков
Представьте, что вы просматриваете двух защитников для своей команды. Джо выглядит предпочтительнее на 95%. Он быстрее катит к шайбе, сильнее бросает из угла зоны, делает более точные длинные передачи и многое-многое другое. Но примерно один раз на 20 владений Джо допускает серьезную ошибку в обороне, теряя своего игрока. Тем временем Роб, как правило, выглядит не столь впечатляюще, но никогда не делает ошибок при ротации в своей зоне и не оказывается слишком глубоко в чужой зоне при контратаке соперника.
Когда Джо действует лучше Роба в 95% владений, трудно сделать выбор не в его пользу. Еще сложнее его не сделать, если Джо подкинет пару зрелищных моментов – красивый гол или мощный силовой на чистом льду. Если бы разговор шел о двух молодых игроках, то выбрать, наверное, все равно лучше Джо и надеяться, что с помощью тренировок удастся исправить его недостатки. Однако надо понимать, что в целом Роб может дать своей команде больше.
В позиционных ошибках в обороне отчасти виноваты схемы. Стратегии, которые требуют от защитников активнее лезть на ворота или отправляют дополнительных игроков в борьбу за шайбу у борта, чаще допускают провалы в обороне и контратаки.
Эти ошибки отчасти отражают и индивидуальное исполнительское мастерство. Вне всяких сомнений, определенные игроки будут значительно реже других допускать позиционные ошибки или же будут вынуждать соперника их совершать чаще.
На данный момент у команд нет данных для оценки действий игроков по модели КПУ. У первой команды, которая их получит, будет огромное преимущество на рынке.
9.2 Инструмент для оценки игрового процесса
Команда может переиграть своего соперника и уступить. Это может произойти в любом спорте, но, учитывая малорезультативность хоккея, подобные аномальные результаты более вероятны. По этой причине крайне маловероятно, что мы сможем найти измеритель процесса (без учета заброшенных шайб), который с точностью будет предсказывать результаты матчей. Все прекрасно понимают, что «бросковые метрики не очень помогают предсказать какая команда выиграет отдельную встречу или ряд матчей». (40)
Модель КПУ была разработана не для точного предсказания результатов матчей. Она предполагалась как индикатор хорошей игры, а раз хорошая игра ведет к лучшим результатам на длинной дистанции, и как предсказатель успешности сезона.
Оказывается, КПУ настолько четко затрагивает суть игры, что обладает потрясающей предсказательной силой даже на столь малой выборке, как один матч.
Представим себе следующую простую модель. Команда получает очко КПУ за каждый 120-секундный розыгрыш большинства и каждое владение с контратакой или провалом обороны не в большинстве. (41 – У команд в большинстве не бывает контратак, и мы также не учитываем провалов в обороне при игре в большинстве, чтобы не считать дважды эффективность большинства и провалов обороны, случающихся во время розыгрыша лишнего) Предскажем, что победит команда, набравшая больше очков КПУ.
В нашей выборке в 60 матчей было пять случаев, когда соперники набрали одинаковое количество очков КПУ. В других 55 встречах модель КПУ показала результат 36-11-8 (36 побед, 11 поражений и 8 поражений в овертайме или по буллитам – прим. пер.). (42 – Этот результат основан на разнице заброшенных и пропущенных шайб без учета голов в пустые ворота и послематчевых бросков. В одном случае гол в пустые ворота отправил встречу в овертайм, где затем та же команда забила и в овертайме, выровняв показатель голов не в пустые ворота)
Если мы предположим, что команда могла бы выиграть половину из 8 проигранных по буллитам матчей, то эта модель принесла бы 84 в 55 встречах. Это 1,53 очка за игру или 125 очков в 82-матчевом сезоне. Для сравнения: «Вашингтон» выиграл регулярный чемпионат НХЛ в сезоне-2016/17 со 118 очками. Если команда сможет выигрывать по показателям КПУ каждый матч, то она может рассчитывать на лучший результат в НХЛ. (43 – У этой простой модели две цели. Во-первых, если команда хочет поставить КПУ в приоритет или использовать ее в качестве оценочного инструмента после игры, эту версию легко интерпретировать и выполнить. Во-вторых, она показывает предсказательную мощь КПУ до оптимизации коэффициентов всех вводных на основе собранных данных. Далее мы добавим коэффициенты, но из-за ограниченности данных мы будем вынуждены сделать это в рамках выборки)
Можно и более умно подойти к вопросу, чем просто построить модель начисления очков. Например, мы знаем, что большинство 5-на-3 значительно опаснее большинства 5-на-4. Мы также знаем, что контратака 2-в-1 более эффективна чем 3-в-2. Умная модель КПУ учитывает следующие семь данных.
1. 120 секунд розыгрыша большинства при преимуществе в 1 игрока
2. 120 секунд розыгрыша большинства при преимуществе в 2 игроков
3. Контратака в равных составах без сопротивления (1-в-0 или 2-в-0)
4. Контратака в равных составах против 1 защитника
5. Контратака в равных составах против 2 защитников
6. Владение в равных составах с провалом обороны (и без контратаки)
7. Владение при игре в меньшинстве с контратакой
Каждый раз, когда команда попадает в одну из вышеприведенных категорий, ей зачисляется процент ожидаемых голов соответствующей категории. Например, команды забивали в 20,2% владений в равных составах при провале обороны (и без контратаки). Следовательно, если команде выпадает такая возможность, то ей зачисляется 0,202 гола.
В этой умной модели КПУ, обе команды аккумулируют доли ожидаемых голов по ходу матча. Прежде чем предсказать победителя встречи, модель делает последнюю калибровку. В среднем хозяева забивают на 0,3 шайбы больше. Добавляем это в сумму ожидаемых голов домашней команды. После этого КПУ предсказывает, что победит команда, набравшая бóльшую сумму долей ожидаемых шайб. (44 – Возможно действия, учтенные КПУ, абсорбируют долю стандартного преимущества хозяев в 0,3 шайбы за матч. Иными словами, добавление 0,3 в сумму долей ожидаемых голов хозяев может быть не оптимальным решением для данной модели. При большем количестве данных, преимущество команды хозяев можно рассчитать более точно)
В нашей 60-матчевой выборке умная модель КПУ показала результат 41-11-8. Если мы снова предположим, что команда выиграет половину своих буллитных серий, то модель дает результат в 94 очка за 60 матчей или 1,57 очка за матч. За 82 матча эта модель дала бы аж 128 очков.
Пять матчей, когда модель не угадала победителя, и две ничьи пришлись на случаи, когда модель давала прогноз на встречу, где разница шайб составила менее 0,25 – это слишком маленькая разница для сколь-либо уверенного прогноза. В случаях, где умная модель КПУ давала прогноз на матчи с разницей в более 0,25 шайбы, она показала результат 29-6-6. Если экстраполировать это на сезон, то мы получим 134 очка.
Модель КПУ была разработана как схема для успеха на длинной дистанции. Например, тренер может отслеживать игру своей команды по КПУ, и если она показывает там хороший результат, то в конце сезона ее ждет более высокое место в турнирной таблице. Мы и подумать не могли, что КПУ будет давать столь полезна в рамках одной игры. Наши результаты говорят о том, что если команда выигрывает по КПУ, она должна рассчитывать и на победу в матче.
9.3 Квантифицированное клише
После матча плей-офф, в котором его команда одержала победу, нападающий «Чикаго» Эндрю Шоу сказал: «Хоккей – игра ошибок. Кто меньше их допускает, у того обычно и лучше шансы на победу». (45) Шоу, безусловно, не единственный игрок, кто так считает.
Бывшего профессионального хоккеиста Дерека Сандерсона как-то спросили: «Какая у вас философия? Какой у вас подход к хоккею?». На что он ответил: «Мой опыт говорит мне, что хоккей – игра ошибок. Несмотря на игру вратарей, как правило, побеждает та команда, которая допускает меньше ошибок». (46 – из автобиографии Сандерсона)
Джеймс Висневски из «Коламбуса» сказал: «Хоккей – игра ошибок. Без ошибок все матчи бы заканчивались со счетом 0-0. Без ошибок голов не бывает». (47)
Хоккейный мир всегда в это верил. Это всегда было известно. Фраза «хоккей – игра ошибок» звучит так часто, что уже стала клише.
Модель КПУ вовсе не какой-то инородный концепт, созданный сложным компьютерным алгоритмом. Это квантификация старейшего хоккейного афоризма. Это измеримая доля квинтессенциальной хоккейной пословицы.
Хоккейная аналитика должна давать уникальный взгляд на вещи, но при этом не игнорировать коллективную мудрость сообщества, которое десятками лет работало над улучшением игры.
Модель КПУ не противоречит общепринятому укладу. Она оптимизирует, категоризирует и квантифицирует эти знания, чтобы их было можно применять к игровой стратегии. КПУ обнаружила и определила виды наиболее значимых ошибок. Она установила, что между ними есть связь – позиционная расстановка обороны. Она квантифицировала урон, наносимой каждой из них, собрав данные по эффективности взятия ворот в следствии этих ошибок. И, наконец, данные по эффективности позволяют руководителям клубов принимать оптимальные решения. Эти подробности заставят тренеров пересмотреть многие свои стратегии, включая борьбу за шайбу у борта, подключение защитников в атаку, ловушки в средней зоне, форчек, выходы из своей зоны и входы в чужую зону. Столь подробные данные должны заставить и генеральных менеджеров иначе оценивать своих подчиненных, включая вратарей.
Голкипер «Оттавы» Крэг Андерсон сказал: «Это игра ошибок. Тот, кто меньше их делает, как правило, и побеждает». (48) Модель КПУ не может быть неуспешной, ведь за нее выступили те, кто разбирается в хоккее лучше всех.
Понравилось? Поддержи проект рублем! Наша карта – 4274 3200 3863 2371
Часть 1. Почему Овечкин постоянно проигрывал «Питтсбургу»? Все думали, что просто не везет – на самом деле, есть конкретные ответы (Предисловие, вступление, первая глава)
Часть 5. Что такое «челночный путь» в хоккее и почему надо через него делать передачи? Объясняем на схемках
Часть 6. Почему атаки в меньшинстве опаснее розыгрыша большинства? Наглядные видео, схемы и цифры
Часть 7. Как избежать контратак в хоккее на примерах: в ролях – Нестеров (ошибся) и Овечкин (молодец)
Часть 10. Провалы в обороне – естественная часть спорта. Но в хоккее они обходятся дороже всего
Часть 12. «Каролина» несколько лет феноменально играла в меньшинстве. Почему?
Автобиография Фила Эспозито. «Вид на нудистский пляж? Отлично. Я там прямо в центре и встану». Последняя глава автобиографии Эспозито (и ссылки на все предыдущие)
Автобиография Шона Эйври. Закончил карьеру из-за Тортореллы, женился на супермодели и стал актером. Последняя глава книги Эйври (и ссылки на все предыдущие)
Фото: Gettyimages.ru/Bruce Bennett, Minas Panagiotakis, Patrick Smith, Jeff Gross, Harry How; globallookpress.com/Dirk Shadd/ZUMAPRESS.com, imago sportfotodienst
