Реклама 18+

Малкин набрал 1275-е очко в НХЛ и вышел на 38-е место в истории, обогнав Макинниса. У идущего 40-м Кэйна 1268 баллов

Евгений Малкин набрал 1275-е очко в НХЛ и вышел на 38-е место в истории.

Форвард «Питтсбурга» стал автором единственного гола своей команды в матче регулярного чемпионата НХЛ с «Ойлерс» (1:6). 

В активе 37-летнего нападающего стало 46 (17+29) очков в 59 играх в текущем сезоне. За карьеру в рамках регулярок – 1275 (488+787) баллов в 1122 играх. 

Малкин вышел на чистое 38-е место в списке лучших бомбардиров в истории НХЛ, обогнав Эла Макинниса (1274 очка в 1416 играх). 

На 37-м месте идет Алекс Дельвеккио (1281 балл в 1550 играх). При этом россиянина преследует идущий на 40-м месте форвард «Детройта» Патрик Кэйн (1268 очков в 1210 играх). 

Малкин забил «Эдмонтону», прервав серию из 13 игр без голов. У него 17+29 в 59 матчах

Источник: Quant Hockey
Читайте новости хоккея в любимой соцсети
16 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Осталось играть чуть больше 20 матчей, а он за последние 13 игр набрал 7 очков. Похоже, что 3 юбилейные цифры 500,800,1300 Женя выбьет уже в следующем году. Если по итогу карьеры наберет 1350-1400 это будет шикарный результат!!!
+18
-2
+16
Кейн помоложе, поэтому у него больше шансов по очкам быть впереди Малкина по итогам карьеры.
+9
-2
+7
Ответ Владислав Никонов
Он 100% будет впереди Малкина с запасом неплохим, если без травм.
В таком возрасте нельзя говорить про 100% даже если без травм
+8
-1
+7
Ответ Владислав Никонов
Он 100% будет впереди Малкина с запасом неплохим, если без травм.
У 88-го номера на 88 матчей больше.
+5
-2
+3
Ответ n1onep
Это никому неинтересно.
Мне интересно, т.к. самый объективный показатель это средние цифры за игру. По себе людей не судят.
+4
-3
+1
Ответ albert_lucky
Мне интересно, т.к. самый объективный показатель это средние цифры за игру. По себе людей не судят.
Серьезно? Можно сыграть 50 игр и набрать 120 очков - средний показатель будет гораздо выше, не? В последствии никто не будет уточнять сколько кто игр сыграл. Всегда основным критерием являются абсолютные показатели. Здоровье и малая травматичность это тоже существенные показатели величия игрока.
+2
-1
+1
Ответ n1onep
Серьезно? Можно сыграть 50 игр и набрать 120 очков - средний показатель будет гораздо выше, не? В последствии никто не будет уточнять сколько кто игр сыграл. Всегда основным критерием являются абсолютные показатели. Здоровье и малая травматичность это тоже существенные показатели величия игрока.
Поэтому берут какой-то минимум матчей, например, 500 или 1000.
+1
0
+1
Ответ Mike
Игрок А играет 30 игр и набирает 60 очков, игрок Б - 1500 очков за 1000. Игрок А лучше, выходит?
Поэтому берут какой-то минимум матчей, например, 500 или 1000.
+1
0
+1
Ответ albert_lucky
Мне интересно, т.к. самый объективный показатель это средние цифры за игру. По себе людей не судят.
Игрок А играет 30 игр и набирает 60 очков, игрок Б - 1500 очков за 1000. Игрок А лучше, выходит?
+2
-2
0
Ответ albert_lucky
Поэтому берут какой-то минимум матчей, например, 500 или 1000.
Один сыграл 1500 и набрал 1700, другой сыграл 500 и набрал 1000. Кто круче?
0
0
0
Ответ Mike
Один сыграл 1500 и набрал 1700, другой сыграл 500 и набрал 1000. Кто круче?
А кто круче - Лемье за 915 игр набравший 1723 очка или Ягр за 1733 матча набравший 1921 очко? Тут ответ очевиден. Но нельзя сравнивать игроков исключительно по очкам. Естественно с возрастом и количеством матчей цифры проседают, и использовать абсолютные цифры проще всего.
+1
-1
0
Ответ albert_lucky
А кто круче - Лемье за 915 игр набравший 1723 очка или Ягр за 1733 матча набравший 1921 очко? Тут ответ очевиден. Но нельзя сравнивать игроков исключительно по очкам. Естественно с возрастом и количеством матчей цифры проседают, и использовать абсолютные цифры проще всего.
Так ты ведь сам сделал акцент именно на среднем показателе за игру как на самом объективном. И в твоем сравнении разница в 800 игр - это пропасть. По скиллу, конечно, Лемье круче. Но в таблице очков Ягр идет выше него, и этот факт нельзя принижать тем, что Лемье сыграл меньше игр. Здоровье - это основа спорта. Лемье хватило лишь на 900 игр - это не проблема Ягра.
0
0
0
Ответ Mike
Так ты ведь сам сделал акцент именно на среднем показателе за игру как на самом объективном. И в твоем сравнении разница в 800 игр - это пропасть. По скиллу, конечно, Лемье круче. Но в таблице очков Ягр идет выше него, и этот факт нельзя принижать тем, что Лемье сыграл меньше игр. Здоровье - это основа спорта. Лемье хватило лишь на 900 игр - это не проблема Ягра.
А то, что Ягру, чтобы обогнать Лемье всего на 198 очков, потребовалось сыграть на 818 матчей больше, это ничего?
0
0
0
Ответ albert_lucky
А то, что Ягру, чтобы обогнать Лемье всего на 198 очков, потребовалось сыграть на 818 матчей больше, это ничего?
А чем это должно быть? Один был был более скилловым, другой более живучим. В конечном итоге Ягр набрал больше очков - это просто факт. Хоккей ведь не беговая дорожка, которую надо пробежать быстрее всех. И то, что Ягр смог сыграть на 800 игр больше, чем Лемье, идет ему скорее в плюс, чем минус.
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Еще по теме

Новости