Овечкин занял 6-е место в списке лучших игроков в истории НХЛ по версии The Athletic

Очень трудно судить об иерархии в партии, пока она она не находится у власти( тем более если она собралась вместе из многих точек земного шара). Но все-таки Сталин среди прочего был одним из теоретиков партии. Его статью Марксизм и национальный вопрос Ленин оценивал очень высоко. Хотя в тех условиях авторитетом мог считаться тот кто больше приносил финансов в партию)))

Надо понимать конъюнктуру, внешний контекст и практические цели создания тех или иных партийных органов в конкретный момент времени. Сам факт вхождения того или иного члена партии в конкретный орган управления партии еще не означает его значимость в партии по ранжиру. Сталин, бесспорно, а 1917 году был видным и пользовавшимся уважением членом партии, был "топом", если так можно выразиться, но в пятерку самых-самых топов все же не входил, хотя был очень близок к ней. На мой взгляд, в ТОП-5 большевиков (к моменту начала активной фазы революционных событий 1917 года) входили Ленин, Троцкий, Каменев, Зиновьев и Свердлов. Сталин был рядом, но он был, на тот момент, скорее идейным помощником и учеником Ленина, нежели самостоятельной политической фигурой первого уровня. Был еще Дзержинский, который в состав бюро РСДРП (б) не вошел, но которому была поручена наиважнейшая задача на фронте борьбы с контрреволюцией и укрепления пролетарской государственности, что говорит о многом.

Сталин вошёл в состав первого Политбюро РСДРП( б) забравшегося 23 октября 1917 для подготовки вооружённого восстания в составе Бубнова, Ленина, Зиновьева, Сталина, Троцкого, Сокольникова, Каменева.
А 12 декабря создали бюро РСДРП(б) в составе Ленин, Свердлов, Сталин, Троцкий. Это не топ-5?

Овечкин головного мозга в кубе.
Да, Сталин к началу революционных событий 1917 года в пятерку (группу) наиболее авторитетных и влиятельных членов партии большевиков еще не входил. Неоднократно слышал подобную оценку от профессиональных историков (Яковлев, Спицын, Жуков, Юлин и др.). Постепенный взлёт Сталина, а также подъем его партийного авторитета происходил уже после октября 2017 года, когда Сталин своей работой на посту наркома по делам национальностей и наркома РКИ доказал свою эффективность и навыки отличного организатора/гос.управленца. В отличие, кстати, от ряда других видных соратников Ленина по партии, которые проявили себя в деле свершения революции (опыт первой русской революции, подготовка, подполье, организационная и практическая работа в партии), но в плане строительства нового пролетарского государства и системного гос.управления не потянули или особо не потянули. Все-таки совершить революцию и взять власть - это дело, конечно, важное, но куда важнее в последующем власть удержать и выстроить эффективную систему гос. управления в общенародных интересах. В этом отчасти и состояли корни расхождений и последующей внутрипартийной политической борьбы между "ленинской гвардией" и условно группой Сталина.

Буре головного мозга прогрессе. Сталин в 1917 не входил в пятёрку топовых большевиков? Правда?

Про то, какой на самом деле Овечкин великий системообразующий игрок, я уже подробно высказывался и не раз. Никакой он не великий системообразующий. Тут важно еще понимать, что есть "система" в мефодьевской писанине. Ведь и ежу понятно, что одно дело "система" как бизнес-структура, к которой Овечкин имеет весьма далекое и опосредованное отношение и которая по объективным причинам не зависит от субъективного фактора, каким бы он ни был, и совсем другое "система" как система игровая, профессиональная, чисто спортивная. Так вот в этом плане вранье персофанов Ови про системообразующего франчайза вышла уже на какой-то новый уровень. Кубок 2018 года - это, с огромной вероятностью, случайность, а не закономерность. Закономерностью овечкинской системы выступают её постоянные вылеты на стадии 1-го и 2-го раунда. Вернее будет сказать, системные вылеты. Вот он реальный показатель овечкинской системы. Системы, в которой Овечкин, с учетом его неоправданно гипертрофированной роли, всегда выступал якорем, ограничителем для достижения самых высоких целей. Нельзя не упомянуть и тот факт, что кубок пришел, когда сам "системообразующий" игрок стал куда более однообразным и ограниченным в сравнении с собой ранним, а разовый успех обеспечил, в том числе, и ярчайший "тащерский" перфоманс совсем другого игрока. Т.е. для вывода овечкинской системы на максимальный результат потребовалось главенство в ней совсем другого элемента, "не такого системообразующего". Вот и вся суть великой системообразующей роли Овечкина в вашингтонской системе.

Слова Потвена о Буре Мефодька перевирает то ли уже в третий, то в четвертый раз. Потвен ничего о внесистемности/антисистемности Буре не говорил. Он говорил, что Буре (как элемент системы) оставался крайне эффективным даже в условиях низкоуровневой системы (системы с низким уровнем таланта, класса, мастерства). Т.е. в условиях высокоуровневой системы Буре был бы не менее эффективен, поскольку в условиях низкоуровневой системы сохранять высокую эффективность куда сложнее.

Овечкин (равно как и любой другой игрок-индивидуум) базисом системы выступать не может по определению. Ты двоечник, Мефодька. О каком Каутском, марксизме, истмате и вообще научном подходе ты можешь заявлять, если ты настолько невежественен? Если условно система, в которой играл Овечкин, в чем-то превзошла систему, в которой играл Буре, то это никоим образом не говорит о том, что это произошло благодаря фактору Овечкина. Это говорит лишь о том, что все элементы системы Овечкина совокупно превосходили все элементы системы Буре. При этом Буре как некий краеугольный камень, ключевой блок, самый крупный кирпич в кладке системы Буре мог превосходить самый крупный кирпич под фамилией Овечкин в кладке той системы, в которую последний был заложен.

Про то, как Буре тащил Ванкувер в ПО-1994 и про то, что как он много умел созидать даже в окружении весьма заурядных партнеров, я разъяснял уже много-много раз, причем вдоль и поперек. Поэтому воздержусь в очередной раз опровергать ложь, воспроизводимую Мефодькой от неспособности придумать что-то более качественное. Методист тупо не может принять тот факт, что кто-то мог (в схожем амплуа) быть сильнее его кумира и мог вносить более ценный и весомый вклад в результаты команды, нежели Овечкин.

Ленин, Троцкий и Сталин царя не свергали; это сделали буржуазные демократы и либералы в результате февральской революции. Керенский по сути оказался обычным демагогом и популистом, неспособным решить ключевые проблемы и вопросы, стоявшие перед Россией на том историческом этапе. Большевики лишь подобрали ту власть, которая валялась на земле вследствие государственно-управленческой импотенции всяких демократов, либералов и монархистов, а народ, в свою очередь, поддержал и встал на сторону тех, кто в наибольшей степени был способен обеспечить интересы широких народных масс, т.е. российского народа как такового.
Сталин на момент событий 1917 года вообще никаким франчайзом не был. Он был видным деятелем революционного движения, но даже в пятерку "топовых" большевиков тогда не входил. И лишь потом, ценой перманентного самосовершенствования, учебы, работы над собой, повышения своего образовательного, научно-мировоззренческого и теоретического уровня достиг того лидерского статуса, которым и вошел в историю.
Вообще аналогия овицентрического Вашингтона с тремя лидерами большевистского движения весьма нелепа и смехотворна. Овечкина Мефодька приравнял не больше, не меньше к самому Сталину (рассуждения про рейхстаг, Кантарию и ненужность суперклатчей лидера в исторические моменты)! Троцкий - это, видимо, Тротц. ))))) А Ленин - это, судя по всему, Леонсис (даже фамилия намекает). )))) Я не знаю, сколько беленькой надо вылакать, чтобы придумать такую "глубокую" аналогию!

Я уж не говорю про то, что Сталин как раз-таки делал суперклатчи в конкретные исторические моменты (опять же, об этом можно говорить чисто условно и в относительных категориях). А Овечкин не делал. И уж совсем смешно сравнивать роль Сталина в ВОВ с теми многочисленными нескончаемыми попытками Овечкина выиграть кубок. Овечкинские потуги в розыгрыше КС сродни попыткам пройти босса в видеоигре. Не прошел сейчас - можно попробовать в следующий раз, потом снова попробовать, и снова, и снова...Не мытьем, так катаньем...Я напомню, Овечкин выиграл КС с десятой попытки. А у Сталина была одна единственная попытка и проиграть в ней означало проиграть вообще всё.

Мефодька, ты жалок до безобразия. ТЫ просто немолодой и глубоко страдающий одним печеночным недугом хейтер, в чем сам неоднократно признавался. А уж в марксизме и историческом материализме ты разбираешься, по одному емкому выражению, как одно хрюкающее животное в апельсинах! ))))) Почему-то сразу вспомнилось, как в твоем же бложике тебя прилюдно выпорол как щенка один из поклонников Ови за историческую безграмотность в вопросах достижений генералиссимуса Суворова.

Для начала просто вкратце перечислю ту ложь в космических масштабах, которую ты навалил в приступе очередной словесной диареи и приписал мне (естественно, без малейших доказательств и моих цитат).

1. Буре в одну харю дотащил Ванкувер до 7-й игры финала.
2. Величайшая доблесть Буре - умение забивать без особой поддержки со стороны партнеров.
3. Ленин, Троцкий и Сталин - франчайзы, вокруг которых собрался народ, которые сбросили царя, потом Керенского и надавали по шее Гитлеру.
4. Овечкин - великий системообразующий игрок с необычайной ценностью и особой миссией.
5. Овечкин - это стержень, вокруг которого с нуля выстраивалась команда, который многие годы удерживал эту команду в статусе контендера, что закономерно, в конечном итоге, привело к титулу.
6. Овечкин - это своего рода Сталин, которому необязательно лично нужно было поднимать флаг над Рейхстагом и делать суперклатчи в исторический момент! (Уже одна аналогия Овечкина со Сталиным вызывает приступ гомерического хохота).
7. Слова Потвена говорят о том, что Буре был внесистемным и антисистемным игроком.
8. Закономерно, что команды Буре рано или поздно оказывались в состоянии системного кризиса.
9. В хоккее выигрывают системы, поэтому Овечкин круче Буре без каких-либо вариантов!
10. Кто из дуэта Овечкин/Буре круче как снайпер - вопрос дискуссионный.
11. Овечкин - базис и фундамент, Буре - надстройка и вишенка на торте.

Проще говоря, почти всё, что родилось под пером (вернее, под парами) Мефодьки в цитируемом посте, это феерическая в своей неадекватности ахинея. Нетрудно догадаться, что если огромная часть мефодькиных утверждений и доводов - это откровенное, порой оголтелое вранье, софистика и передергивание, то и сделанные им выводы будут сущностно точно такими же.

Тот еще персонаж! Все Буре захейтили... Лига его неоценила и т.д и т.п.

А ты пиши про свою пиар-составляющую, которая любила всех кого попало, только не Павлика. Буре головного мозга или вернее всего организма

Как раз чуть ли не кощунственная (по многим основаниям) аналогия с политруком и есть квинтэссенция твоей демагогии. Когда не хватает действенных аргументов и материальных фактов, приходится обращаться к демагогии и эфемерным вещам аля "капитан-составляющая, политрук, своим примером поднимал мертвых из могил" и т.д. и т.п.

Адиос.

Не слушай этого балабола. Хартом не награждаются игроки чьи команды не выходят в плей-офф. А его команды выходили в ПО по великим праздникам

После твоего безобразно образования понятия политрук, мне совершенно не хочется общаться с тобой. Ты демагог, причём высшей марки. Я человек, который привык подходить ко всем вопросам с фактами. Не всегда их находишь. Но вот например подтверждение моих о сумасшедшем ускорение, способным выдать Овечкин.
https://www.reddit.com/r/hockey/comments/amssj4/back_in_2014_ovechkin_used_to_have_the_most/

>Стартовая( взрывная) скорость у Овечкина не хуже. Это умение не только быстро стартовать но и умение после остановки продолжать движение к целиhttps://youtu.be/5acJsqvbTa4 так и умение катясь со средней скоростью прибавлять в резко в движении.

Чего-чего? Стартовая скорость - это, оказывается, еще и умение после остановки продолжать движение к цели (кстати, никакой остановки в приведенном примере не было, было торможение)? Батенька, вообще-то у понятия стартовой скорости есть вполне конкретное содержание, можно сказать, научное определение. Это, собственно говоря, категория разгона, т.е. способность, качество объекта (субъекта) за минимальное время с нуля достигать максимальной скорости. Понятно, что в игре нуля почти не бывает, но суть в общем-то понятна. Ничего другого стартовая скорость не подразумевает, а то, о чем ты глаголешь (про остановку, ускорения и т.д.), совершенно другой вопрос (важный, но именно, что другой). У Буре стартовая скорость, даже невооруженным взглядом, выше. И это, в значительной степени, объясняет такую существенную разницу между Ови и Буре по кол-ву убеганий 1 на 1.

Далее, техника игрока всегда наслаивается на его уровень физической подготовки, мышечной силы и тренированности, степень координированности, владения телом и т.п. Гол Финиксу - это и есть пример, когда игрок благодаря координации смог технически завершить момент. Игрок с более высоким техническим оснащением, нежели у Овечкина, но с меньшим уровнем координированности не смог бы так завершить эпизод. Т.е., грубо говоря, зарешала не техника, а координация (естественно, я их не противопоставляю). Именно об этом я и говорил.

>А вот гол одной рукой https://youtu.be/CnKHhwNj2-k

По-моему, ты не понял, о чем я говорил. Я с таким же успехом могу привести вантаймеры Буре или хит на Чурле и сказать, что, вот видишь, Буре умел не хуже Овечкина бросать в касание и/или хитовать, но ведь это будет лукавством. Вот посмотри как Буре оптимизирует и убыстряет, с технической точки зрения, свою работу с шайбой за счет изумительного блестящего владения клюшкой одной рукой (двуручного владения в данном эпизоде чуть ли не меньше, чем одноручного): https://www.youtube.com/watch?v=l5Pn3xmguN8

>Умение читать игру у Овечкина развито великолепно он в серии с Питтсбург в 2009 дважды на перехватах голы забивал( один, правда при счёте 0:5).

Как я уже сказал, дело не в том, что у Овечкина слабое чтение игры. Отнюдь. Просто у Буре оно было еще выше. Кстати, коли уж вспомнил последний матч Пенс и Кэпс в ПО-2009, где Овечкин перехватил шайбу после грубейшей ошибки Флери, то надо напомнить, что Шура самолично привез два последних гола Питтсбурга в той встрече. Это, к слову, еще одно ключевое отличие Буре от Овечкина. У Овечкина довольно много недоработок, ошибок, привозов. У Буре таковых было минимум (он вообще редко ошибался).

>А об ассистах Что ты там толкуешь, что он был где-то там лучшим ассистентом. Возьми карьеру. У Овечкина 0,492 ассиста за игру. У Буре-0,487.
Правильно ты сказал о каком равенстве я толку. Овечкин лучше

Ты это серьезно? )))) А чего ж тогда среднее кол-во ассистов в ПО не привел? А ничего, что у Овечкина в целом по карьере было больше мастеровитых партнеров, за счет ассистов которым можно было пополнять свою стату? А ничего, что немалая часть т.н. ассистов Ови - это добивания и подправления после его бросков? А ничего, что формальное преимущество Ови по ассистам складывается из розыгрыша лишнего, а не секрет, что он у Вашингтона в РЧ был одним из лучших за время карьеры Овечкина (в то время как Буре приходилось лишь мечтать о такой ПП-бригаде)?

>За Ови говорят 15 голов в ПО-2018.

И что? Спору нет, весьма солидное достижение. Весомый вклад, отражающий тот факт, что Овечкин был одним из лидеров команды. А чем принципиально 15 голов Овечкина отличаются от 14 голов Пойнта, при том, что в %-ном отношении доля голов Пойнта от общекомандного кол-ва голов Тампы еще выше, чем у Ови? Ведь понятно же, что кол-во голов у лучшего голеадора находится в определенной взаимосвязи и пропорции с общим уровнем атаки команды и созданных ею кол-вом голов. Или вот взять 15 голов Кросби в ПО-2009, тоже в %-ном отношении голевой вклад в общекомандный показатель выше, чем у Овечкина. Однако я что-то не слышал вопли поклонников Овечкина о том, что Пойнта дважды прокатили мимо Конн Смайта или Кросби заслужил Коня в 2009г. больше Малкина!

>А то, что нет голов в ОТ ПО, так из четвёрки неприкасаемых НХЛ, двое Лемье и Хоу таких голов не имеют. У Бэкса-3, у Буре-1
Это о чем-то говорит? По мне так не очень.

Начнем с того, что 0 голов Овечкина в ОТ ПО само по себе не стоит рассматривать обособленно, вне цельного контекста карьеры и в отрыве от притязаний на звание "величайшего" игрока-голеадора. Далее, чтобы приводить Лемье и Хоу в одном ряду с Овечкиным в указанном плане (0 голов в ОТ ПО), нужно быть объективным. У Овечкина на текущий момент в ПО 52 сыгранных ОТ (имеются в виду периоды, понятно, что они разной продолжительности, но тут все были в одинаковых условиях). У Хоу - 31 ОТ, у Буре -17, а у Лемье вообще мизер - 10. Как их вообще можно равнять с "пустострелом" (в ОТ ПО) Овечкиным, когда он сыграл намного-намного больше всех остальных? Более того, этот овечкинский 0 в графе "голы в ОТ ПО" все же говорит о многом (ведь речь об обладателе рекорда по голам в ОТ РЧ) и наглядно демонстрирует то, чего на самом деле стоят все эти регулярочные рекорды типа "величайшего" снайпера в истории НХЛ! За время карьеры Овечкина в Вашингтоне голы в ОТ ПО забрасывали 16 человек (это целая команда!!!), но только величайший голеадор и франчайз, якобы выстроивший вокруг себя контендер и приведший его к кубку, демонстрирует удивительную и стабильно нулевую эффективность в ОТ ПО, несмотря на беспрецедентное кол-во бросков и айстайма! Мистика, не иначе...Ну или так бывает...Кому как нравится. )))) Хотя, как по мне, весьма красноречивое доказательство того "ху из мистер Овечкин"

Давай-ка я расставлю все точки над i в деле с неграми и "Ванкувер Гриззлиз". Суть заключается в том, что изначально ты придумал в своей голове некое объяснение тому, что ты прочитал у меня, а потом начал сам же удивляться нелогичности/странности этого объяснения. Я вообще не писал о каком-то болении за "Ванкувер Гриззлиз"; я писал, что начал за ними просто ПОГЛЯДЫВАТЬ после их появления в НБА (поглядывать в смысле "посматривать скупые строчки результатов матчей НБА с указанием счета и кол-ва набранных очков 2-3-х самых результативных игроков обеих команд). Не более. Я даже в лицо вообще никого не знаю из того состава ранних Ванкувер Гриззлиз. Для меня лучшим баскетболистом, которого видел, был и остается Джордан. Ни о каком болении за Гриззлиз и о причинах, сподвигших меня на это боление, и речи не шло. Это было, скорее, сдержанное любопытство (ну посмотрим, что у вас получится и получится ли вообще). Зато какую ты фантасмагорическую картину нарисовал в своей голове по этому поводу. Вместо того, чтобы для начала хотя бы уточнить...И вообще, я бы на твоем месте не стал абсолютизировать рационализм выбора того или иного человека в своих предпочтениях.

"Родину предал" (для меня) из той же оперы, что и твои фантазии на тему негров из баскетбольного Ванкувера.

Месси с голом в финале ЧМ, убирающие ноги Бекхэмы, какие-то эпизоды, вырванные из контекста и малоприменимые к предмету нашего разговора (отдельный матч в футболе и серия до 4-х побед в хоккее), шедевр демагогической мысли "так бывает" и прочие рассуждения на тему того, как космические корабли бороздят просторы Большого театра...Мне ли тебе объяснять, насколько в спорте, включая командный, важны психология, воля, характер, лидерские качества, стойкость...Как в спорте важно умение биться до конца, не опускать руки и идти против обстоятельств, вести за собой и проявлять свои лучшие качества в самые тяжелые и ответственные моменты. Когда у Овечкина на протяжении всей его карьеры происходят одни и те же вещи, то этот уже система и закономерность, а не какой-то там "так бывает"! Слышал, наверное, такую расхожую фразу: "Если первый муж бил, второй бил, третий бил, значит, дело, скорее всего, не в мужьях, а в самой жене"?

Вот ты корчишь из себя пламенного коммуниста, но рассуждаешь-то ты не по-сталински! Вот в чём фокус! Сопливая молодёжь принимает твои речи за чистую монету, хотя с тобой и не соглашается, но меня ты на мякине не проведёшь. История о том, как Пашечка Буре в одну харю дотащил свою команду до седьмой игры финала, всякий раз вызывает у тебя поросячий восторг. Ты постоянно приводил слова Потвена о том, что Буре чаще всех забивал голы без помощи партнёров. В твоей системе ценностей это и есть величайшая доблесть. Но разве с точки зрения исторического материализма историю пишут герои-одиночки? Нет, ты обязательно ответь на этот вопрос!

Вот смотри, Ленин, Троцкий и Сталин они что, втроём в одну харю должны были сбросить царя и установить Советскую власть? Нет, конечно. Ленин, Троцкий и Сталин это франчайзы, вокруг них была сформирована партия большевиков РКП(б), вокруг которой стройными шеренгами сплотился весь российский (советский) народ. Так и свергли царя вместе с Керенским, а потом ещё и Гитлеру по шее надавали.

Помнишь, года полтора назад, когда у тебя была фаза ремиссии, и ты говорил относительно здравые мысли, ты заявил, что в хоккее выигрывают системы. Всё правильно! Вот Овечкин это великий системообразующий игрок. Именно в этом его необычайная ценность. Это франчайз, вокруг которого формируются важнейшие юниты - ударное звено и спецбригада большинства. Это стержень, вокруг которого с нуля выстраивалась команда, который многие годы удерживал эту команду в статусе контендера, что закономерно в конечном итоге привело к титулу. Сталину совершенно не нужно было лично поднимать красный флаг над Рейхстагом. Для этого всегда найдётся свой Кантария. Если работает система, то лидеру хоккейной команды совершенно не обязательно делать суперклатчи в исторический момент. Для этого всегда найдутся персонажи типа Петра Свободы, Макса Тальбо и Маруна. Главная миссия франчайза заключается совсем в ином, и с этой миссией Овечкин справился совершенно блистательно и неповторимо!

Слова Потвена о Буре говорят в первую очередь о том, что Павел был уникальным внесистемным игроком. Я бы даже сказал антисистемным. А в результате все команды Буре (ЦСКА, Ванкувер, Флорида, Рейнджерс, сб. России) рано или поздно оказались в состоянии системного кризиса. Причём, скорее рано, чем поздно. Закономерность, однако. Помнишь, ты цитировал глупенькую блондинку Ололошу: «Если женщину бьёт муж…»? Это точь-в-точь про Буре.

Овечкин великий системообразующий игрок, Буре игрок внесистемный, герой-одиночка. Но ведь в хоккее ,особенно в современном, выигрывают именно системы! Вот поэтому Овечкин круче Буре без каких либо вариантов, хотя, кто из них круче, как снайпер, вопрос вполне дискуссионный.

Овечкин это базис, Буре надстройка. Если бы ты был верным ленинцем, ты бы никогда не считал вишенку на торте важнее фундамента. Но ты никакой не ленинец, ты оппортунист и ренегат вроде Каутского, если не хуже.

Нет, ничего подобного. Это в упрощенном и сплющенном мирке твоего сознания все так просто и незамысловато (мол, Буре - твой любимчик, поэтому он у тебя лучший; не разглядеть талант - равносильно преступлению), а настоящий мир куда сложнее и многомернее. Почему-то Боумэн и ему подобные смогли разглядеть подлинный уровень Буре, а вот лига и её масс-медиа обслуга - почему-то нет. Почему-то Боумэн и ему подобные смогли отделить высочайший индивидуальный уровень Буре от фактора командной силы/слабости, обуславливающего формальную сторону карьеры, а лига и её масс-медиа обслуга - нет. Почему-то ради Буре величайший игрок в истории НХЛ был готов продолжать карьеру, а вот ради всех остальных, которых лига и иже с нею разглядели и оценили куда выше Буре, - нет. Ну и чьи это проблемы? Можно говорить, что угодно, но факты остаются фактами - Буре очень сильно недооценен (особенно в контексте Харт Трофи, где можно брать любой полный сезон Буре и увидеть всю неадекватность итоговой оценки). Да и к тому же, никто не будет сейчас всерьез разбирать причины той слепоты в отношении Буре, что царила в период его карьеры (ведь это же признание ошибок и в какой-то степени некомпетентности своих коллег и лиги в целом).

Согласись, что по твоему описанию о Буре не разглядеть его талант это ровно преступлению. И ладно если в начале можно не разглядеть - приехал какой-то русский, но 7 сезонов в НХЛ...

О! Пошло, поехало. Дай демагогу, за что зацепиться он тебе всю картину мира перевернёт. А самое главное, что я должен оправдываться за то, что Овечкину дали этот приз. Пусть он доказывает, что Овечкину неправильно дали Конн Смайт. А мы посмеёмся.

А что твоя лига есть нечто непогрешимое? Нет, не было и не будет никогда идеальных людей, которые не ошибаются, все видят и ничего не пропускают. А НХЛ - исключение, что ли?

Да и из кого состоит эта лига? В первую очередь, функционеры, у которых порой даже хоккейного прошлого нет. А также обслуживающие так или иначе корпоративные интересы НХЛ журналисты, СМИ и т.н. "эксперты" из мира масс-медиа, которые зачастую оценивают тех или иных игроков довольно общо, крайне поверхностно, где-то даже ангажированно, в зависимости от формальных достижений и конъюнктуры рынка. Там почти не бывает людей, погруженных в профессию также глубоко и видевших "изнутри" чисто профессиональную специфику многих суперзвезд, как условный Боумэн. Не говоря уже про то, что уровень аналитики, качества и беспристрастности оценки в 90-е очень сильно уступает нынешнему уровню (в том числе и по объективным причинам).

А чего ты мне своего "политрука" хренова и так, и эдак подсовываешь, а из него, как ни крути, Василия Клочкова не выходит?

Буре был приведен в качестве примера в виду схожести снайперского амплуа и функционала. Эпоха мертвой шайбы тут вообще каким местом, если речь идет о 1994г. и 2018г., когда средняя результативность в указанных ПО особо не отличалась, а Вашингтон Овечкина забросил аж 86 шайб в то время как Ванкувер Буре - лишь 76?

У Кузнецова GC больше? Больше. Чего ж тебе еще надо? Чтобы он с травмой выходил, глядя на своего несравненного капитана? Так Кузнецов и так вышел с незалеченной травмой в ключевом 3-м матче финала, сделал 1+1, включая победную шайбу!

>Со времен прихода Овечкина Вашингтон на суммарном втором месте по голам и победам. Эфемерная капитан-составляющая. Надо же.

Этот Голдвилл сломался, несите другого. ))
Какая к черту разница, на каком месте Вашингтон по голам и победам в регулярках, когда речь о ПО и его MVP? Судя по тому, насколько системными стали твои грубейшие ошибки, видимо, это неслучайно.

>Может в ВОВ и политруки были ненужны.Солдаты и без них бы справились.

У меня от такой наглой, беспардонной демагогии уши заворачиваются. Ау, где политруки в ВОВ и где современная НХЛ с её стандартным капитанством и кубком как главной целью жизни любого игрока НХЛ? Фраза "в ПО играют даже мертвые" появилась задолго до Овечкина...Кого там надо "политически" просвещать? Они же всё и без Овечкина прекрасно понимают. Опять хвост вертит собакой? Где Саша Овечкин политрук, так это в PutinTeam. Если бы Ови действительно попробовал себя в роли некоего политрука, мигом бы вылетел из НХЛ. Какое вообще отношение политруки имеют к награде Конн Смайт, исходя из её конкретного определения и содержания? Сколько политруков было награждено Конн Смайтами именно за политруководство для того, чтобы можно было согласиться с подобной ересью?

а я что-то про Овечкина говорил?

Вот что ты мне суешь своего Буре 1994 года. Во-первых он был молодой 23 от роду и эпоха мёртвой шайбы ещё была далече. У Кузнецова больше. На пол-балла, учитывая что коэффициент примерно 0,51-0,53. Да отними шайбу в пустые( ты противник эмптинеттов) вот и равенство. Овечкин броски забивает с большего количества попыток, так у него и броски-то часто с низким xG. Команда не в накладе. Со времен прихода Овечкина Вашингтон на суммарном втором месте по голам и победам. Эфемерная капитан-составляющая. Надо же. Может в ВОВ и политруки были ненужны.Солдаты и без них бы справились. Кстати на один комментарий ты не ответил. Я так понял ты со всем согласен

Смысл написанного тобой перманентно стремится к нулю.

Под "созидать" я имел в виду "созидать и завершать" (в противовес просто "завершать"). Тут я не имел в виду плеймейкинг, а имел в виду созидание как сотворение гола с более высокой долей участия автора гола, нежели просто завершающий бросок. Тут, скорее, напрашивается сравнение 16 голов Буре и 15 голов Овечкина. И если у последнего целая куча голов, заброшенных после вывода на бросок (фактически лишь одно техническое действие - сам бросок), то у того же Буре таких голов мизер, а большая часть голов Павла - это в значительной степени "продукт творчества" самого автора (а это куда сложнее, чем просто бросить по воротам). Что до Кузнецова в ПО, то ему никто целенаправленно броски не подготавливал в той степени, как это делали Овечкину. Надо понимать, что при всей бесспорной крутизне броска Ови энное кол-во голов он добивает за счет очень большого кол-ва попыток, генерируемых командой (в тот время как другие партнеры таких эксклюзивных условий лишены). Конечно, при равном кол-ве попыток Овечкин, скорее всего, также бы лидировал по голам, но разрыв был бы существенно меньшим, а иногда его и вовсе бы не было (на малой дистанции ПО).

Неадекватные выпады про горбатого и того, что я считать не умею, в очередной раз пропущу. Я прекрасно умею считать и именно по этой причине у Кузнецова больше показатель GC (на что я собственно недвусмысленно указал). Соответственно, по любой методе подсчета вклад Кузи выше, чем у Ови. И, следовательно, даже в этом случае GC Конн Смайт больше заслуживал именно Кузнецов.

Все эти твои попытки натянуть овечкинскую сову на глобус Конн Смайта выглядят откровенно смехотворно. Какую только причину не придумают ради оправдания "левого" Конн Смайта Овечкина. Теперь уже в ход пошла некая "капитан-составляющая", выслуга лет, эфемерная несгибаемость перед травмами и прочая "вода", дискредитирующая саму суть награды под названием Конн Смайт Трофи. Детский сад, ей-богу.