Троц о 2-м голе «Тампы»: «У них было на льду семь игроков. Я крайне разочарован»

Ни Троц, ни комментирующие выше (🤡) не хотят про удаление Поинта и гол Айлендерс сказать? Это было похлеще, чем нарушение численного состава

Глупое удаление Пойнта, с которого Айлы забросили в ПП тоже подарено. По результативным ошибкам 1:1. Судьи просто идиоты, вот и весь разговор.

Я так понимаю, с удалением Поинта, благодаря которому айлы сравняли счёт, все нормально, да Барри?

Не первый и не последний раз такое говно происходит.
Давно пробили дно. В КХЛ так не судят.
Счёт то ещё такой, где ошибка многого стоила.

Матрасы идиоты в этом матче! В обе стороны косячили

Goalie Interference in hockey is a penalty called when an opposing player initiates contact with the goalie

То есть игрок соперника должен инициировать контакт с вратарём

Если у вас в данном случае Поинт был инициатором контакта, то всё очень плохо

Ага, или убийство Вегаса в 7 матче

Вам рассказать, что значит инициировать контакт? Проявить инициативу, сделать так, чтобы это произошло по твоей вине, пусть и косвенно (просто подскользнулся например - это тоже удаление)
Когда свой же игрок толкает соперника в своего вратаря - это не удаление соперника. Это вопиющая ошибка судей. Если рассуждать как вы, то защитники бы только и занимались тем, что толкали бы нападающих в своего вратаря и зарабатывали бы удаления

А когда за удар Барзалу по яйцам только 2 минуты дали - это вспомнить никто не хочет?

И да, нарушение численного состава у Тампы - тоже очень серьёзная ошибка судей
Но на ход матча она повлияла ровно также, как и удаление Поинта, которого не было

Вам бы добавить капельку объективности и признать, что как минимум в этом матче молнии были сильнее

Типичный неадекват болеющий за дровосеков. Так как вместо удаления Пелека, ошибочно удалили Поинта, айлы забили гол. Вот тут согласен.

А Кучерову простили симуляцию. И не просто простили, а еще удаление дали Айлам, которое закончилось голом. Но пенять на судей - удел слабых. Ныть проще всего. Надо играть самим

Пропущенные удаления не просматриваются, брать запрос на это нельзя

Троц не форсировал команду после второго гола, а после третьего гола матч практически отдал, решая вторичные задачи. Считаю, что поступил правильно.
Эмоциональные и физические силы приберег, а матч все равно скорее бы ушел и в Нассау болеют лучше, чем в Тампе. Теперь надо брать хотя бы один матч в Нью-Йорке, все варианты этого просматриваются.

Мне в принципе обе команды симпатичны, хотя Тампа все же поболее, но что за дичь я сейчас прочитал? Я про то, что удаление Пойнта было похлеще нарушения численного состава в эпизоде со вторым голом.
Тут разница просто огромная. В одном случае отмена гола из-за очевидного нарушения правил (в ключевой момент матча при счете 1:1), а в другом просто несправедливое удаление, которое еще надо суметь реализовать. Тем более, что судьи затем нередко стараются отдать должок другой команде таким же "левым" удалением. То, что удаление Пойнта в конце концов реализовали, это уже совсем другой вопрос. Но вы либо не понимаете этого, либо просто идете на поводу своих необъективных болельщицких предпочтений.

P.S. Судейство в матче, мягко говоря, было хреновым.

Цитата из твоей же ссылки :
However, if an opposing player is pushed into the goalie, while he is in his crease, by one of the goalie’s teammates, then it will typically not be called a penalty.
Это конечно же нельзя назвать правилом, к тому же дальше ведется отсылка к "на усмотрение арбитра". Но ты с таким усердием пытаешься доказать вину Пойнта, и правильность удаления, что некоторые могут и поверить))

Позорней тебя тут нет никого

Не надо выдумывать логику, которой в моих словах не было от слова СОВСЕМ. Сколько игроков Тампы и какие именно участвовали в голевой атаке, не имеет никакого значения, поскольку имело место очевидное нарушение правил, являющееся безусловным основанием для отмены гола (даже если оно напрямую с голевой ситуацией не связано). Таковы правила, а то, что вы их игнорируете и пытаетесь пришить мне какую-то несуществующую логику, - это, как говорится, ваши проблемы и к делу отношения не имеет. Хотя даже в вашей, изначально недееспособной "логике" надо еще разбираться: выскочил ли Палат со скамейки, стала ли голевая ситуация отчасти следствием того, что игроки Айлендерс ориентировались по игрокам Тампы, которых в этой ситуации было аж 7, и т.д. Но, слава богу, всего этого не требуется, ибо правила есть правила. Если во время голевой атаки Василевский у своих ворот сделал бы подножку игроку Островитян (удаление 2 мин.), вы бы тоже доказывали, что гол надо засчитывать, поскольку нарушение Васи не влияло на голевой эпизод?

Далее, вы сами ответили на свой же вопрос-опус. Удаление Пойнта - это, цитирую, подаренный судьями шанс. ШАНС, Карл! Шанс. Это не получка, не аванс!!! Разницу между забитым (неотмененным) голом и шансом понимаете? Не рассуждайте про тождественность судейских ошибок, если вы в этом (в тождественности) ничего не понимаете! Тождественность была бы только тогда, когда рефери засчитали бы гол Айлов, забитый с нарушением правил (ну или, на крайний случай, отменили бы чистый гол Тампы, забитый позднее, хотя это уже не так тождественно).

Очередная чушь. За вычетом обоюдных ошибок судей, счёт 3:1 в пользу Тампы. Этот матч полностью за Тампой, смиритесь.