Пастрняк о 4:5 с «Айлендерс»: «Хотел бы я сыграть еще 5-10 минут. «Бостон» был лучше, удача была не на нашей стороне»

Как они определяют, были лучше или хуже? Ведь для этого и есть счет на табло.

Ну пусть и были лучше, пусть и не везло, не хрена об этом столько болтать. Заткнитесь и готовьтесь к следующей игре. Удача долги обычно возвращает, только сами не сдуйтесь, как вон Виннипег..

создали больше голевых моментов
у Алендерс 5 шайб при xG 1,26 ожидаемых голов.
Бостон 4 при xG 3,6

Вобще-то Нью-Йорк достаточно неплохо играет темпом и ускорением по счету. То есть держит хороший темп и включается в предельный только по крайней необходимости. (в принципе только одна игра завалена по контролю - первая).
А вот Бостон выложил очень многое и, несмотря на это, после достижения 4-5 особых шансов не имел - Нью-Йорк ситуативно усилил клещи.
После такого в следующей игре гораздо чаще следует уверенная победа тех, кого вроде бы должны были догонять, то есть победа Нью-Йорка.
Ну и в Нассау отлично болеют

Хватит, Вам выигрывать! Пара на пляж, к семье!

Лучше, чем в прошлом матче.

Я не секу в этих ХГ. А там учитывается текущий счет, мотивация и необходимость создавать моменты и забивать голы? Ведь если ты ведешь 5-2, то понятно что у соперника моментов будет больше.

Модель xG назначает определенный вес каждому незаблокированному броску по воротам, основываясь на вероятности того, что этот бросок приведет к голу. Щелчок из круга вбрасывания может иметь значение xG около 0.2, в то время как кистевой бросок от синей линии может быть оценен всего лишь в 0.02.

Модель xG позволяет оценить, как много качественных голевых моментов каждая команда создает и допускает.

Если не учитывается контекст, ход игры, значит система стремная.