9 мин.

Фантазии на тему футбольных правил

40

 

«Предложи свои правила футбола, и ты сможешь поехать в Африку на дикий футбол…», - гласит небезызвестная реклама одного прохладительного напитка. Ну что ж, сами напросились. Только, вот, я не любитель сладенькой газировки, и потому письма слать никуда не буду. Я ограничусь записью в своем блоге, где с радостью выслушаю и ваши фантазии на тему футбольных правил.

Несмотря на столь игривое начало, попрошу отнестись к заметке серьезно; особенно к ее первой части, где речь пойдет не о правилах игры, как таковых, а о регламенте проведения футбольных соревнований.

Правило выездного гола

Выступаю за отмену данного правила. Да, прикипели; да, поначалу будет непривычно. Ну, так еще и не к такому привыкали. Футбол – он ведь, как любая сфера жизни, должен развиваться. Консерватизм и боязнь ломать устои не всегда ведут к процветанию. Раньше, вон, считали, что Земля- центр вселенной, а большинство болезней лечили кровопусканием. И ничего, перестроились. Считаю, что и тут не надо бояться действовать решительно.

Главное ведь что? А то, что постулаты логики и самаЯ суть футбола не будут попраны. Наоборот, отменой этого правила мы лишь вступим с ними в гармонический резонанс. Ведь суть в том, чтобы дальше прошла та команда, которая по итогам двух матчей выступила более успешно. И я, хоть убей, не понимаю, чем домашняя ничья 0:0 является более успешной, нежели ничья 3:3. Еще я не понимаю, в честь чего выездному голу такие привилегии. Ведь очень часто бывает, что на выезде, на контратаках, забить даже проще, чем дома против обороняющегося всей командой соперника. Точнее, всего этого не понимает моя логика, да и вообще любая логика, которая в данном случае просто-таки попрана чьим-то грязным бюрократическим сапожищем.

Я уже не говорю о том, что правило это идет во вред атакующему футболу и вообще очень часто снижает яркость матча. Потому что команды в большей степени думают не о том, как им забить, а о том, как бы не пропустить. А достигнув приемлемого для себя результата, уже полностью сосредотачиваются на разрушении. Да и психологический момент тоже не стоит сбрасывать со счетов. Когда, пропустив в ответной домашней игре гол, команда просто перестает играть, понимая, что теперь им для выхода предстоит забить не на один, а на два мяча больше, чем требовалось первоначально.

Предлагаю после любого равенства мячей по сумме двух матчей сразу бить пенальти. Все равно добрая половина всех дополнительных отрезков напоминает скорее мучения на поле, нежели игру в футбол.

Ну, или, на худой конец, овертайм до первого гола. Потому как действующие правила при учете голов, забитых в овертайме, я вообще отказываюсь понимать. Дополнительное время назначается по итогам двух матчей, так почему голы в нем идут в расчет второго матча, и, получается, играется оно по правилам, несущим несомненную выгоду одной из сторон?

Отмечу, что против дополнительного времени в плей-оффе чемпионатов мира и Европы я ничего не имею.

Преимущество той или иной команды при равенстве очков

Здесь речь пойдет о том, ЧТО должно определять более высокое место одной команды по отношению к другой по итогам сезона при равенстве очков у обеих команд (нескольких команд).

Первое и главное. Я против того, чтобы при этом на первый, да и вообще на любой план выходил показатель количества побед. Объясню почему. Начисление за победу трех очков было введено для того, чтобы поощрить атакующий футбол, чтобы стимулировать каждый раз игру на победу. Таким образом, команда, одержавшая большее количество побед по сравнению с другими, уже получает неоспоримое преимущество- очковое. Раньше команда, сыгравшая три ничьи, опережала бы команду, которая за эти же три матча один раз выиграла бы и два раза проиграла. Сейчас же эти команды мало того, что шли бы вровень по очкам, так еще и команда, которая выиграла один мачт, при прочих равных имела бы преимущество перед первой. Я целиком и полностью поддерживаю начисление трех очков за победу, но зачем же давать победившей команде двойную привилегию? Ведь в праве есть такое положение, что за одну и ту же провинность нельзя наказать два раза. Так почему мы допускаем, что за одно и то же достижение позволительна двойная награда? И пусть мы уже давно привыкли к начислению трех очков за победу, я по-прежнему отношусь к этому как к своеобразному бонусу.

Главным показателем при распределении мест, несомненно, должны служить личные встречи конкурентов. Все остальные показатели, на мой взгляд, являются косвенными и второстепенными. Особенно при определении чемпиона. Так что, при равенстве по очкам и личным встречам, целесообразным было бы проведение золотого матча.

При распределении мест от второго и ниже допустимо введение дополнительных показателей. Таких, как разница забитых и пропущенных мячей, а при равенстве и этого показателя, еще и количество забитых мячей. Замечу, что даже при равенстве всех вышеперечисленных показателей не вижу смысла в том, чтобы учитывать количество побед. Причину я уже обозначил выше. Но помимо нее есть еще одно обоснование- понятийное; этакая житейская логика по наитию. Которая говорит мне, что три ничьи не могут быть хуже одной победы и двух поражений. Если кто-то сможет доходчиво объяснить мне обратное, то я буду ему очень признателен.

Дисциплинарные санкции

Здесь речь пойдет о той накопительной системе наказаний, которая действует практически в любом футбольном турнире. А именно- пропуск игроком очередного матча при наборе определенного количества желтых карточек.

Я обеим руками выступаю за то, чтобы смягчить данную систему. И вообще привести ее к единому стандарту, хотя бы для всех стран, выступающих под эгидой УЕФА. Потому как в разных чемпионатах она функционирует по-разному. В чемпионате России, как известно, очередная игра пропускается при получении каждой четвертой желтой карточки. В других странах эти цифры отличаются, а в Англии, например, в середине сезона все карточки вообще обнуляются. Считаю обычное арифметическое накопление полученных желтых карточек деструктивной системой, которая является бюрократическим пережитком, а не действенным дисциплинарным инструментом воздействия. Уверен, что тут нужен дифференцированный подход с учетом временного отрезка. Несомненно удачным считаю английский опыт с обнулением карточек после первого круга. Так же можно ввести правило, по которому, например, каждые пять игр без предупреждения будут обнулять одну их полученных до этого карточек. Пусть это и звучит замысловато и даже, может, чудаковато, но это пойдет только на пользу самой игре. Потому как мне решительно непонятно, за что должен страдать игрок, который за весь сезон получил 3 карточки и, к примеру, в 29 туре перед решающим поединком 30 тура получает свою четвертую карточку. Ну, вот, он что, грубиян и злостный нарушитель? За что мы его наказываем? А он, может, из-за этого пропустит один из важнейших поединков во всем чемпионате или даже всей своей жизни. Ну, ведь это чистое буквоедство.

То же самое относится и к кубковым турнирам. Во многих из них до сих пор действует система, по которой игрок пропускает очередную игру уже после двух предупреждений. С нетерпением жду, когда это правило наконец-то смягчат. Оптимальным вижу вариант с пропуском игры после трех-четырех карточек и тотальная амнистия на финальную игру (амнистия на желтые карточки).

Ну, и чтобы меня не обвинили в призыве к анархии и попустительстве футбольным хулиганам, спешу заметить, что я выступаю за всю строгость наказания в случае получения игроком прямой красной карточки (естественно, кроме так называемого «фола последней надежды»). Под всей строгостью я понимаю дисквалификацию игроков в каждом из таких случаев минимум на 2-3 игры.

Непосредственно правила игры в футбол

Эта часть моего повествования будет слегка фантасмагоричной, но это и не удивительно. Ведь касаться она будет непосредственно футбольных правил. А это субстанция гораздо более устойчивая, чем любой регламент. И за долгие годы я припоминаю лишь одно революционное изменение- это запрет на игру руками вратарем после возврата своим же игроком. Однако же, я пофантазирую.

Пробитие пенальти

Очень заманчивой вижу перспективу пробития пенальти с линии штрафной, то есть с 16-ти метров. Во-первых, это добавит смелости арбитру. Пенальти в таком случае будут забиваться реже, и это слегка понизит градус ответственности, которую берет на себя арбитр, указывая на точку (правда, теперь это будет другая точка). Я ведь не ошибаюсь? Ведь сейчас гораздо больше судейских ошибок, когда пенальти не был назначен, нежели в случаях, когда он все-таки был пробит. Данная мера должна снизить количество подобных ошибок.

А во-вторых, нарушение нарушению - рознь. Мне вот всегда было чертовски жаль игроков, которые зарабатывают нелепые пенальти за случайный снос противника в самом уголочке штрафной или за такую же случайную игру рукой. Разве ж заслуживает это такого же наказания, как, скажем, снос игрока, когда он уже метит в открытый угол? Конечно же нет! Отсюда, как вариант, продвинутая модификация моего предложения (смайлики).

Нарушение в штрафной, заслуживающее желтой карточки, наказывать пробитием штрафного удара с 11-ти метров. В ином случае ограничиваться пробитием штрафного удара с 16-ти метров (в данном случае под штрафным ударом понимается удар без помех, когда все игроки кроме вратаря команды соперника находятся за линией мяча).

Также целесообразным видится упразднение красной карточки за такие нарушения в штрафной, как умышленная игра рукой и так называемый «фол последней надежды». В силу излишней суровости и двойного наказания за одно нарушение.

Неправильный ввод мяча в игру

За неправильный ввод мяча в игру (удар без свистка, удар по катящемуся мячу, неправильный вброс аута, затяжка времени при вводе мяча в игру) на чужой половине поля, мяч переходит к противоположной команде, и она вводит его в игру с места нарушения. За аналогичное нарушение на своей половине поля мяч в игру вводится с центра поля.

В связи с этим отменить наказание в виде желтой карточки за удар без свистка и затяжку времени при вводе мяча в игру.

Затяжкой времени считать не ввод мяча в игру в течение пяти секунд после свистка арбитра, сигнализирующего о возможности ввода мяча в игру.

Желтые карточки за неигровые нарушения

Ввести обязательный денежный штраф за желтые карточки, полученные за неигровые нарушения (неспортивное поведение, споры с арбитром и пр.). Штраф взимать непосредственно с игроков (но через клуб) в пользу лиги. За каждое последующее подобное нарушение в течение одного сезона штраф удваивать. Размер штрафа назначить довольно существенным, чтобы игрок в следующий раз десять раз подумал перед тем, как совершить что-то подобное.

Введение видеоповторов

Тут не все так однозначно, как кажется на первый взгляд. И основная проблема не в том, что при использовании видеоповторов будет потерян так называемый дух игры. И даже не том, что начнутся бесконечные споры по поводу того, когда стоит прибегать к повтору, а когда нет. Сложность в том, что просмотр повтора сам по себе не является гарантией принятия правильного решения. Ведь существуют по-настоящему спорные и неоднозначные моменты, когда трактовать эпизод можно как в ту, так и в другую сторону.

Однако же, не стоит отрицать и того, что грамотное использование видеоповторов способно принести несомненную пользу игре. Поэтому поиск единственно верного и наиболее приемлемого формата использования видеоповторов и является одной из основных задач судейского корпуса в том, что касается этого вопроса.

Одним из вариантов может быть введение должности судьи видеоповторов, в обязанности которого будет входить корректировка решений главного арбитра по ключевым эпизодам. Таким как взятие ворот и назначение пенальти. Суть в том, что главный арбитр не сам будет менять свое решение, а будет лишь подчиняться воле данного судьи. Но, повторюсь, подчиняться лишь в конкретных, заранее оговоренных случаях. В общем и целом, по аналогии с хоккейным судьей видеоповторов.

Фантазировать можно было бы и дальше, но я, пожалуй, приостановлюсь… Буду признателен, если уважаемый читатель выскажет свое мнение по поводу вышеупомянутых новшеств и, может быть, предложит и что-то свое.

За сим раскланяюсь.