9 мин.

Опрос. Возможные реформы в футболе и ваше отношение к ним

464

Наткнулся сегодня на материал в «Советском спорте», посвященный возможному реформированию правил игры в футбол и обслуживания матчей. В статье приводился перечень гипотетических изменений в ближайшие четыре года, а экспертом был бывший футбольный арбитр Николай Левников. Сама по себе тема довольно интересная – настолько, насколько интересно и мнение общественности по этой теме. Ведь, как это часто бывает, на одну и ту же проблему люди смотрят по-разному. Я решил самостоятельно взглянуть на возможные перемены и отметить плюсы и минусы. При вашей, разумеется, поддержке.

1. Введение видеоповторов

Пожалуй, одно из немногих вероятных нововведений, которое совершенно точно будет принято. Через месяц, через год, через 10 лет – зависит от того, как быстро в головах футбольных чиновников наступит просветление. Видеоповторы необходимо рассматривать как инструмент, облегчающий работу судей. Однако именно футбольные арбитры в большинстве своем высказываются против. Не получает одобрения эта реформа и у чиновников ФИФА и УЕФА. С введением видеоповторов ссылаться на человеческий фактор – дескать, судьи тоже люди – уже не получится. Поэтому отсутствие видеоповторов наверняка кому-то выгодно, и я все больше склоняюсь к мнению, что противниками этой реформы являются почитатели таланта Эвребе.

Плюсы: Станет больше справедливых результатов, меньше скандалов. Очевидно, что есть такие эпизоды, в которых даже повтор с разных точек не прояснит ситуацию, однако сокращение до минимума таких моментов уже можно считать успехом.

Минусы: Противники введения видеоповторов, как правило, в качестве аргумента высказывают опасения на счет динамики игры, которая будет уничтожена бегающими за судьей футболистами с требованиями просмотра повтора. Разумеется, такое правило, когда оно все же будет принято, будет строго регламентировано. К примеру, прибегать к помощи монитора можно будет только в ситуациях с забитыми мячами: пересек ли мяч линию ворот, был ли офсайд у игрока. По крайней мере, в качестве эксперимента начинать надо с малого.

Смотрел недавно хоккейный финал, где арбитр дважды в матче был вынужден пересматривать эпизод. В одном моменте Дацюк забросил шайбу на первой секунде после свистка на перерыв. Судья, изучив видео, гол в ворота сборной Чехии не засчитал. Будь неладны эти повторы.

За/Против

2. Работа на матче двух главных арбитров

«Не качеством, так количеством», - размышляют сторонники такого изумительного нововведения. Я вот сложно себе представляю футбольный матч с двумя судьями, рождается множество неприличных вопросов. К примеру, кто из этих двух главнее, и не запутаются ли игроки при апеллировании к судейскому решению в матче при работе, скажем, азиатской бригады? Ну, даже весело где-то. Наверняка YouTube будет трещать по швам от курьезных роликов. Или же работа двух судей будет строиться как-то иначе? Насколько туманно представление всего этого действа, настолько и призрачны перспективы реализации этой реформы.

Плюсы: Не вижу.

Минусы: Помимо сугубо житейских аспектов этого вопроса, можно выделить две очевидные сложности для претворения такого правила в жизнь – кадровая и финансовая. Во-первых, откуда взять столько футбольных арбитров, если их число возрастет ровно вдвое? Проецируя проблему на российские реалии, скажу, что в России новые судьи практически не появляются. Можно, конечно, поставить главным судьей бокового арбитра, но тогда возрастает риск получить картину, где новое количество судей не только не улучшит качество судейства, но и сделает его еще более отвратительным. То есть из оперы «хотели как лучше, а получилось как всегда». Во-вторых, откуда взять деньги на оплату работы второго судьи? Получается, что статью бюджета, в которой прописаны расходы на судейство, придется увеличивать примерно в полтора раза. К примеру, за работу на матче российской премьер-лиги главный арбитр получает 90 тысяч рублей. Поскольку их бесценный труд оплачивают сами клубы путем внесения денежных взносов перед стартом сезона, этот вопрос на совести участников чемпионата – согласятся или нет. При гарантии того, что футбол после такой реформы станет чище, а результаты на табло – справедливее, можно было бы вывести обсуждение этого вопроса на другой уровень. Но кто же даст эти гарантии?

За/Против

3. Введение двух дополнительных судей за воротами

Подобное можно было наблюдать на матчах Лиги Европы. Арбитры стоят за воротами, выходят в поле поболтать со скучающим голкипером, даже, говорят, следят за нарушениями в штрафной площади. В общем, самая замечательная работа, которую только можно придумать – смотришь футбол за бесплатно, причем ближе всех тех, кто за платно, и еще получаешь за это какие-то деньги.

Если серьезно, то введение двух дополнительных судей пока себя не оправдало. Это нововведение предложил лично Платини, сейчас эксперимент признали успешным, и двух дополнительных судей, вероятно, мы будем наблюдать в Лиге чемпионов и отборе на Евро-2012.

Плюсы: Конечно, в идеале два дополнительных арбитра должны помогать главному судье. При скоростных атаках главный рефери не всегда успевает переместиться на необходимый участок поля. И если мы говорим о человеческом факторе, то должны признать, что уследить за всем происходящим на поле тройка судей тоже может не всегда. Здесь и может понадобиться помощь узкоспециализированных арбитров за воротами.

Минусы: Опять мы видим, как решить проблему хотят за счет количества, а не качества. Как и в предыдущем вопросе, здесь полет мыслей преграждает аналогичный шлагбаум в виде кадровой и финансовой проблем. Кроме того, избавиться от ошибок, как показывают матчи Лиги Европы, даже с пятью арбитрами не удается, и многие нарушения, совершенные в штрафной площади, остаются незамеченными даже при помощи лишней пары глаз.

Великим реформаторам стоило бы осознать очевидный факт – что вместо изобретения велосипеда надо учиться работать с тем, что имеется в наличие, и решать вопросы за счет повышения качества, а не количества. Есть судьи плохие и есть хорошие, ошибки допускают все – и плохие, и хорошие, с той лишь разницей, что плохие – больше, а хорошие – меньше. Поэтому сделать надо так, чтобы хороших судей стало больше, а плохих – меньше. Задачка для детей и тугодумов, не обладающих логическим мышлением.

За/Против

4. Переигровка матчей

Идея проста – проводить переигровку матчей, в которых судейские ошибки прямым образом повлияли на итоговый результат. Разумеется, переигровку можно проводить только на самом высоком уровне в самых важных встречах, как, например, плей-офф еврокубковых турниров, Чемпионатов Европы и Мира. В истории футбола можно вспомнить сотни, а то и тысячи случаев, когда главный арбитр матча «убивал» одну из команд. В качестве примеров, когда действия или бездействия судей сказывались на итоговом счете, можно назвать матчи Франция – Ирландия, «Челси» – «Барселона».

Плюсы: В самом деле же, друзья, странно получается. Вот «убил» судья команду, победу одержал не тот, кто должен был. Причем после матча это признают и сам судья, раскаиваясь в содеянном и прося прощения, и футболисты с болельщиками обеих сторон. Так почему бы в таком случае, когда очевиднее не бывает, не позволить командам заново выявить сильнейшего? А у нас получается как: все списывают на пресловутый человеческий фактор – дескать, всякое бывает, и момент со временем забывается. По логике вещей, всякая ошибка должна быть исправлена, или, во всяком случае, компетентные лица должны стремиться к устранению этой ошибки. Просто так положено. А нас приучают к тому, что ошибаться – естественно. Соглашусь. Но уж точно не в эпохальных матчах.

Минусы: Препятствий для реализации этой реформы многовато. Это мы с вами перед каждым футбольным матчей усаживаемся поудобнее и включаем монитор. В действительности же организация одной игры влечет за собой уйму различных процессуальных и не только действий. Во-первых, нужно еще найти это свободное время, которого при сверхплотном европейском графике практически нет. Во-вторых, надо оповестить все необходимые службы и правоохранительные органы. В-третьих, заново организовать приезд болельщиков, а если матч международный – то еще вести работу и с соответствующими организациями. В-четвертых, необходимо снова обеспечить подготовку к матчу: пресса, телевидение, вспомогательные службы. Придется снова назначать и принимать судейскую бригаду, платить зарплату работникам стадиона. Перечислена только малая часть. Минусы очевидны, вот только неужели они будут иметь какое-то значение, когда вопрос будет касаться выхода, скажем, в финал Лиги чемпионов? Да никто и не вспомнит. Рабочий процесс.

При реализации других новых правил (введение видеоповторов) и целеустремленной работе по совершенствованию качества судейства о переигровке матчей просто забудут.

За/Против

5. Введение дополнительной карточки

Предлагается в случаях, когда нарушение не тянет на красную карточку, но и грубее, чем желтая карточка, удалять провинившегося футболиста на какое-то время – скажем, на 5-15 минут. В общем, как в хоккее.

Плюсы: Сие где-то даже разумно. Золотая середина, что ли. Не будут ломаться тактические схемы команд, потому что тренер будет знать, что через условные 10 минут футболист появится на поле, а значит, перестраивать игру или выпускать другого игрока не имеет смысла.

Минусы: Абстрактно – довольно сложно себе представить такой формат. И потом, в матчах, где доминирует жесткая борьба и совершается много фолов, мы рискуем наблюдать картину, когда в отдельных промежутках игрового времени в футбол играют 9 на 8, что уже в принципе большим футболом назвать сложно. Кроме того, становится непонятно, что в этом случае делать с красными карточками и какую силу будут иметь желтые? Если сейчас за два предупреждения следует удаление, то что будет с введением дополнительной карточки?

За/Против

6. Увеличение количества замен

Чтобы таковых было не три, как сегодня, а больше – например, пять. Или чтобы вообще на поле могли выходить все игроки, попавшие в заявку на матч.

Плюсы: Несомненно, новое правило поможет тренерам – смогут тактически разнообразить игру своей команды по ходу матча; в случае, когда вышедший на замену футболист в игру не попал, его без последствий можно снова усадить на лавку. Не нужно будет перестраховываться, оставляя последнюю замену до конца матча, – а то, мало ли, вратарь сломается или получит удаление. На пользу эта реформа пойдет и игрокам, особенно дублерам, которые получат больше игрового времени, а значит, и возможности проявить себя.

Минусы: Знаете, когда происходит замена, если я смотрю матч по телевизору, то переключаю на другой канал, если по интернету – на время сворачиваю окошко плеера и занимаюсь другими делами. Вот что уж совершенно точно убьет динамику футбола, в котором количество пауз возрастет до предела, так это принятие такого правила. Если сейчас команда, дабы потянуть время при победном для себя счете, выпускает футболиста на 90+ минуте, то что же будет, когда в концовке матча можно будет поменять человек пять? По очереди, разумеется.

За/Против

7. Отмена офсайда

Предлагается или убрать правило офсайда совсем, или ограничить его, чтобы оно не распространялось на территорию вне штрафной площади.

Плюсы: Меньше станет спорных эпизодов, которые возникают практически в каждом матче. Меньше головной боли у судей и брани у болельщиков.

Минусы: Очень грамотно по этому поводу высказался Левников, цитирую: «… Офсайд позволяет тренерам проявлять тактическую хитрость… Игра приблизится к линии штрафной, нападающие будут постоянно там дежурить, защитники – держать их в поле зрения. Плотность игроков станет больше – голов станет меньше. Плюс больше станет длинных передач, меньше быстрых комбинаций, что также отрицательно скажется на зрелищности футбола. Он станет игрой гренадеров, способных, прежде всего, толкаться и хорошо прыгать.»

За/Против

8. Отмена ничейных результатов

Предлагается сделать так, чтобы были только победители и проигравшие. Если основное время матча заканчивается вничью, пробивается серия одиннадцатиметровых ударов.

Оставлю данное предложение без комментариев.

За/Против

Следить за обновлениями