Футбол и Кино, что общего?

Конечно можно и правильнее было бы назвать спорт и кино. Но все же это не принципиально. И так начнем:

1. Первое и главное оба живут за счет государства. Хорошо живут, великолепно. Если про футбол понятно. То для многих будет удивительно узнать, что кино в России снимать не выгодно. Все, что выходит на большой экран, всё в какой то мере оплачено государством. Даже идиотские "лучшие фильмы".

2. И там и тут возглавляют люди системы. Лояльные и контролируемые. Фурсенко и Михалков. Матрица прям млин.

3. Обе сферы очень закрыты от общественности. Верхушка живет хорошо, обслуга, как везде.

4. От обоих ждешь и надеешься, а смотришь и плюешься.

Ну и различее тоже есть. Вот самое интересное. Михалков с Бондучаком придумали для России новый монтаж, это когда из одного снятого материала делается вместо одного два более нудных и затянутых фильма. Ждем, что Фурсенко введет новую систему продажи билетов на каждый из таймов..

Comments

[Bob Kelso]

Почему «кино в России снимать не выгодно»? Вы откуда это взяли? Да, большая часть продукции уходит в минуса, но и окупаемые фильмы бывают, а иногда и прибыль случается. Просмотрите тематические ресурсы по бокс-офису.

По поводу «ждешь и надеешься, а смотришь и плюешься». Всегда меня удивлял этот изощренный мазохизм. На что надеетесь-то? Киномэйнстрим находится в состоянии зародыша, еще лет 10-15 не стоит надеяться на нормальный человеческий жанровый кинематограф отечественного производства.
Если же вы говорите о «другом кино», то не совсем понятно, чего плеваться. Нормальный артхаус, ничуть не хуже европейских, например, аналогов.

Ну и «новый монтаж» придумали совсем не Михалков с Бондарчуком.
И это, заметьте, я еще умалчиваю о незначительных частностях вроде «жизни кино за счет государства» и сравнении Михалкова с Фурсенко.

Не, общие места, конечно, присутствуют, но тем не менее.
Извините.

[Пользователь заблокирован]

Ответ Bob Kelso

Почему «кино в России снимать не выгодно»? Вы откуда это взяли? Да, большая часть продукции уходит в минуса, но и окупаемые фильмы бывают, а иногда и прибыль случается. Просмотрите тематические ресурсы по бокс-офису. По поводу «ждешь и надеешься, а смотришь и плюешься». Всегда меня удивлял этот изощренный мазохизм. На что надеетесь-то? Киномэйнстрим находится в состоянии зародыша, еще лет 10-15 не стоит надеяться на нормальный человеческий жанровый кинематограф отечественного производства. Если же вы говорите о «другом кино», то не совсем понятно, чего плеваться. Нормальный артхаус, ничуть не хуже европейских, например, аналогов. Ну и «новый монтаж» придумали совсем не Михалков с Бондарчуком. И это, заметьте, я еще умалчиваю о незначительных частностях вроде «жизни кино за счет государства» и сравнении Михалкова с Фурсенко. Не, общие места, конечно, присутствуют, но тем не менее. Извините.

Я Боб очень увлекаюсь кино и мне больно видеть куда его ведет Михалков. Кино убыточно, в первую очередь из за того, что слишком завышены гонорары ведущим актерам. Хотя завышены они сегодня в кино на все.. свет, грим, монтаж. И завышены они искусственно, конкретно Никитой М.благодоря его руководимым союзом. Сделано это для того, чтоб не снимали и не дай бог не попали на полки или экраны независимые картины. Своеобразная цензура.
Государство, через союз вваливает громадное бабло, которое распределяется через Никиту. Государству не нужна отдача. Поэтому и получается, что без помощи государства у нас нельзя снять комерчески выгодный фильм. Отсюда и так мало фильмов и откровенное гавно типа «Обитаемого острова» и «Предстояния». Убит рынок киноиндустрии. Режиссеры и темы назначают свыше.
Поэтому не стоит и удивляться, что самые жирные бюджеты получает семья Михолковых, которая снимает и сама же играет в своих фильмах.
Надеюсь ответил вам. Если хотите поспорить назовите хоть один фильм вышедший на большой экран без гос поддержки.

[Bob Kelso]

Ответ заблокированному пользователю

Я Боб очень увлекаюсь кино и мне больно видеть куда его ведет Михалков. Кино убыточно, в первую очередь из за того, что слишком завышены гонорары ведущим актерам. Хотя завышены они сегодня в кино на все.. свет, грим, монтаж. И завышены они искусственно, конкретно Никитой М.благодоря его руководимым союзом. Сделано это для того, чтоб не снимали и не дай бог не попали на полки или экраны независимые картины. Своеобразная цензура. Государство, через союз вваливает громадное бабло, которое распределяется через Никиту. Государству не нужна отдача. Поэтому и получается, что без помощи государства у нас нельзя снять комерчески выгодный фильм. Отсюда и так мало фильмов и откровенное гавно типа «Обитаемого острова» и «Предстояния». Убит рынок киноиндустрии. Режиссеры и темы назначают свыше. Поэтому не стоит и удивляться, что самые жирные бюджеты получает семья Михолковых, которая снимает и сама же играет в своих фильмах. Надеюсь ответил вам. Если хотите поспорить назовите хоть один фильм вышедший на большой экран без гос поддержки.

Я так мыслю, это вы по мотивам просмотра «Предстояния»?
Понимаю ваш негативный настрой, сам смотрел сей шедевр.
И тем не менее.

Не вполне корректно говорить о том, что Михалков куда-то ведет отечественный синематограф. Я, разумеется, могу ошибаться, но полагаю, что Никита Сергеевич едва ли имеет сколько-нибудь серьезное влияние на крупнейшие студии (не считая, разумеется, ТриТэ).

О завышении затрат разговор совершенно отдельный и я не уверен, что ему место на спортивном ресурсе. Впрочем, если угодно - я готов поделиться своими соображениями на этот счет.

Независимые картины во всем мире с большим трудом попадают в широкий прокат на большие экраны. Для этого в помощь независимым режиссерам существуют всякие кинофестивали, критика, «сарафанное радио», эт цетера, эт цетера. Лучшие экземпляры попадают в ограниченный прокат в кинотеатры и более-менее широкий прокат на дэвэдэ. Собственно, так везде. В том числе и в Штатах, где нет Михалкова и его лобби (которое и в России, честно сказать, сомнительно). Да, там больше возможностей, фестивалей, ну так там и индустрия развита лучше. Во всех аспектах. Да и потом, о каких таких независимых картинах вы говорите? Работы калибра «Дикого поля» вполне себе доступны и освещаемы. А фильмы молодых режиссеров, которые выходят дивиди онли в количестве пары сотен экземпляров - это, в-основном, такая страшная непрофессиональная муторная муть, что там и говорить не о чем. Бывают приятные исключения, но и там до больших экранов ой как далеко. Я местами смотрю подобные штуки, так что я примерно знаю, о чем говорю.

Бюджет «УС-2» это вообще отдельная такая история, которая не очень относится к ситуации с индустрией в целом. Была задача - сделать фильм на тему, масштабный, громкий, все такое прочее. Учитывая то, что Михалков, вне зависимости от отношения к нему как к медийному персонажу, является одним из немногих реально топовых в европейском масштабе российских режиссеров, а также известные всем приятельские отношения Михалкова и Великого Кормчего, навряд ли стоит удивляться тому, что задача сделать фильм о ВОВ была поручена именно Никите. Фильм был сделан. Да, отдача зафэйлена, но это уже другой вопрос.

«Если хотите поспорить назовите хоть один фильм вышедший на большой экран без гос поддержки.»
Извините, не готов. Это нужно гуглить, искать пруфлинки, а мне очень лениво этим заниматься.
Хотя нет - отчетливо помню, что шедевра Юнгвальда-Хилькевича «Возвращение мушкетеров» была сделана без поддержки Федерального-чего-то-там. Там даже в титрах значилось это обстоятельство.
Кроме того, насколько я помню, все фильмы Базелевс были сделаны в-основном на деньги частных инвесторов. Могу ошибаться, но вроде бы так.

А отечественный кинопром действительно не в лучшем состоянии пребывает, это правда. Вот только думается, что это вина не только и не столько МНС, сколько других обстоятельств, о которых, опять же, отдельный разговор.