4 мин.

О критике

462

Не кажется ли вам, что делать анализ игры смысла нет никакого? Весь анализ можно уложить в три утверждения. Первое – экспериментальный состав и расстановка игроков ЦСКА. Второе – вынужденное перестроение. Третье – итальянский контроль мяча. И добавить больше нечего.

По первому утверждению мы еще в превью говорили. Я, кстати, состав угадал, но не угадал расстановку игроков. Слуцкому виднее, конечно, но по мне так оттянутый форвард смотрелся бы эффективнее крайнего полузащитника, особенно, если учесть, что крайний так или иначе вчера был не тот, а значит, и терять было меньше. Может, роль Дзагоева отводилась к функциям того самого оттянутого форварда? Видимо, да. Дзагоев играл впереди, частенько оказываясь на острие. Расстановка и вынужденные эксперименты в 1/4 Лиги чемпионов – это самоубийство. Мало того, что Слуцкий был вынужден заменять кем-то Красича и Алдонина, так в кошелку проблем добавилась травма Березуцкого. Вышедший вместо него игрок сыграл так, как сыграл.

Знаете, я вот никогда не играл в профессиональном футболе и никогда не буду там играть, вот, может быть, поэтому мне сложно понять некоторые вещи. Одна из таких вещей – как может игрок в самом важном матче, имея желтую карточку, идти на откровенно грязный, грубый, мерзкий фол? Видимо, у игроков совсем другая психология.

Второе утверждение объясняется очень просто. Быстрый гол Снейдера вынудил футболистов ЦСКА перейти к активным действиям – то есть к тому плану на игру, который сидел в голове Слуцкого. Но применять этот план он точно не собирался с первого тайма. Отсюда ЦСКА стал больше раскрываться, создавать разрывы между линиями, ведь, по сути – терять было нечего. Кроме чести. 0-1 против «Интера» - не самое страшное, что могло бы случиться. А пропустить еще парочку не хотелось точно. Так хоть какая-то иллюзия того, что играют равные команды, создавалась. Пройдет время, глянешь в протокол матча – а там по минимальному поражению в обеих играх. «Эх, чуть не повезло тогда!», - подумают те, кто матч или не смотрел, или не умеет смотреть, или смотрел, но забыл. И эта отметина в психологии футболистов совершенно точно была. ЦСКА хоть и открывался, и шел вперед, но не теми силами и не в такой форме, что могло бы принести успех. ЦСКА шел в атаку как-то обреченно. Действия в нападении не порождали мнения о том, что вот еще чуть-чуть – и забьем.

Вчера ЦСКА заслужил себе смягчающий приговор. Рука не поднимется гнать волну критики, увидев все то, что происходило на поле. В том, что на поле происходило, несомненно, есть прямая вина армейцев. Но такое может произойти с каждым, причем даже с самой именитой командой.

Третье утверждение – о контроле мяча «Интером» - плавно переходит в краткий разбор второго тайма. Один тайм – часть игры, а значит, оставляет отпечаток на целом противостоянии. И если мы говорим о возможностях ЦСКА в этом противостоянии, то обязательно должны признать, что эти возможности появлялись ровно настолько, насколько это позволял «Интер».И здесь, поверьте, нет ничего постыдного; так частенько происходит с клубами, чей класс, так сказать, не равен. Здесь нужно не стыдиться, не обижаться, а делать выводы. Как «Интер» держал мяч во втором тайме, словно показывая свое наплевательское отношение к оставшемуся времени матча, в России не может никто. Зато я знаю другую команду, которая способна на такой контроль мяча, причем на контроль не где-то в центральном круге, а в атаке. С этой командой «Интеру» предстоит встретиться в полуфинале. Ну, это уже проблемы «Интера». А по поводу ЦСКА все же приходится констатировать, что сами армейцы могли мало на что рассчитывать, а могли лишь надеяться на подарки или судьбы, или со стороны своего соперника. ЦСКА играл так, как позволял играть «Интер». В принципе, это общий такой закон – играешь так, как позволяет соперник. Но в нашем матче этот закон работал наиболее очевидно.

Весьма поразительные вещи происходят порой. ЦСКА откровенно не самым сильным составом и не с самой лучшей своей игрой за последние пять лет добрался до четвертьфинала, куда не добирался даже при умнице Жиркове, блистательном Карвалью и гениальном Вагнере.

Критика должна быть всегда. Любую проблему можно рассмотреть с двух сторон – искать и пережевывать какие-то положительные моменты в игре, или делать то же самое, но только с отрицательными моментами. Любое из этих рассмотрений имеет право на жизнь. Поэтому не понимаю такого дикого негодования по поводу статьи Зернова.

Анализ же получается тогда, когда идет разбор и слабых, и сильных сторон командной игры. Анализ по матчу ЦСКА делать просто глупо. Как глупо было бы размышлять над тем, почему Паспарту из «Форта Боярд» за прошедший год не вырос на 10 сантиметров. Почти все очевидно.

Следить за обновлениями