Анализ комментария матча «Ювентус» - «Монако» (Павел Занозин)

14 апреля состоялся матч ¼ Лиги чемпионов «Ювентус» - «Монако», и нам с коллегами выпала честь проанализировать работу преподавателя нашей группы, комментатора НТВ+ Павла Занозина. К самому началу трансляции, увы, опоздал, так что пропустил вступление. Первое, что увидел на экране – крупный план Тевеза. Паша бодро представляет игрока, довольно емко и исчерпывающе дает ему характеристику и еще до игры подмечает любопытное свойство Карлитоса отходить вглубь, ближе к опорной зоне, при разгоне атаки. Толковый и абсолютно верный нюанс, что и подтвердит сама игра.На протяжении всего матча комментатор будет здорово и своевременно реагировать на крупные планы игроков и других лиц, никто не остается без характеристики и освещения, это классно, сразу видно, что комментатор «в теме».Видно, что Паша любит работать по картинке и ответственно относится именно к тому, что в данный момент видит зритель. Иногда это даже чуть перехлестывает – к примеру, когда показали подтрибунное помещение и стоящих спиной арбитров, Паша не удержался и представил судейскую бригаду, после чего некуда было деваться, кроме как представить игроков, что он и сделал. Подозреваю, что изначально он все-таки рассчитывал рассказать о составах поближе к инфографике, не так рано. Тем не менее, вышел из положения фразой, что лучше сразу объявить составы и не возвращаться к этому в игре. Вполне нормально, но мне кажется, можно было сцену в подтрибунке занять чем-то отвлеченным, рассказать что-нибудь «околоматчевое», тогда бы составы можно было озвучить под графическое сопровождение.Комментатор представил себя, после чего предложил послушать гимн «Ювентуса». Как мне кажется, не лучший момент для представления в том смысле, что после представления идет длинная пауза. Может быть, это и не имеет никакого значения, но по моим субъективным ощущениям лучше представляться перед самым стартом игры или перед каким-то монологом, чтобы после объявления фамилии комментатор сразу активно начал говорить. Почему-то мне кажется, что так он лучше запомнится зрителю.Отметил бы заполненные трибуны и мощную поддержку «Ювентуса». Как показалось, Паша на это особого внимания не обратил, но по ходу матча будут моменты, когда стадион будет просто взрываться.Дальше пошла бомба – четверостишие про монегасков зашло как к себе домой, здорово, отличная заготовка! Еще несколько слов про «Монако» - и поехали!В целом по старту хотелось бы чуть больше про последние матчи команд в ЛЧ и выходящее из этого рассуждение на тему возможного характера предстоящего матча. Может, это можно было рассказать, как раз когда показывали подтрибунку. Комментарий у Паши живой, уверенный и позитивный, что не может не радовать. Изредка встречаются штампованные («Можно сколько угодно говорить о том, что…» - если не ошибаюсь, коронная фраза Розанова?) или кривоватые фразы («Чуть слишком сильный пас…»), но в целом все было убедительно и четко.В одном из моментов с назначением положения «вне игры» отметил деталь насчет касания мяча и поднятия флажка, это интересно и правильно.В начале игры «Монако» придавило, «Юве» был несколько ошарашен, что Паша верно подметил, потом «Юве» вкатился в игру. Как мне показалось, немного плоско эта тема прошла. Тут можно было сказать, что «Ювентус» большую часть своих матчей входит в игру довольно туго, и «Монако», скорее всего, вполне намеренно решило устроить спурт в первые 20 минут. При этом «Ювентус» часто затягивает соперников на свою половину поля, как в болото, после чего выстреливает быстрой контратакой. Матч с «Боруссией» - яркий пример.На 36-й минуте Паша отметил, что сейчас очень важна физическая готовность. Полагаю, что рановато все-таки об этом говорить, хотя в целом мысль была понятна. Со стороны «Монако» было важным, сколько они могут атаковать в таком темпе, и не захлебнутся ли под конец тайма. А они реально почти захлебнулись -Видаль простил. Первый тайм вышел действительно интересный, нравится настроение и позитив Паши, который хорошо «раскочегарился» и держал градус до самого перерыва.После паузы комментатор сделал грамотное вступление, подвел итоги первого тайма, упомянул несколько игровых моментов. Пожалуй, сделал бы только акцент на то, что «Монако» очень здорово смотрелся в единоборствах и почти не проигрывал один в один, тогда как «Ювентус» хорошо разыгрывал комбинации в одно касание и быстро преодолевал за счет этого середину поля.В первом тайме Паша пару раз подметил у одного из монегасков (кажется, у Кондогбиа) «страусиные ноги, страусиный дриблинг». Потом были «икс-образные ноги» Кьеллини, а еще дальше – «не очень волосатая голова» Бербатова. Нет ничего плохого в том, что Паша подмечает особенности строения тела футболистов, но на четвертый раз стало уже не так оригинально, наверное, с этим лучше не перебарщивать или, наоборот, придумывать более изощренные характеристики.В целом, как и в первом тайме, была помесь из удачных («Буффон! Профессор футбольных искусств») и не очень удачных («Неужели это замена или это замена другого рода?») фраз. Нравится то, что Паша не стесняется своих слов и пытается разнообразить репортаж, это всяко лучше, чем комментировать штампами. И все бы было хорошо, если бы не случился момент с пенальти. Начиная с этого эпизода, произошел перелом как в игре, так и в работе комментатора. До этого момента репортаж Паши чуть-чуть смещался в сторону «Монако», и это было объяснимо тем, что монегаски здорово играли против более классной команды в гостях, а беспристрастные люди зачастую подсознательно болеют за интригу. Но после этого эпизода сложилось впечатление, что комментатор окончательно перешел на сторону одной из команд. Это выходило не только из слов, но из интонации, ведь после гола Паша ощутимо сник. Хотя по такой игре «Монако» вполне мог претендовать на забитый гол, сложилось впечатление, что для Паши после пенальти игра практически закончилась.Второй момент, из которого вытекала разочарованность комментатора – разговоры о пенальти, которые шли до самого финального свистка. Понятно, что момент достоин обсуждения, однако в футболе неминуемо возникают спорные ситуации, и данный эпизод я бы к скандалам не причислял. Часто возникают гораздо более спорные и странные случаи.Если рассуждать на тему назначения пенальти, отмечу несколько моментов. Во-первых, защитники в этом эпизоде Морату упустили, и на мяче он был первый. Карвальо бежал позади него и помешать ему в рамках правил был не в состоянии. Во-вторых, касаемо того, что форвард к мячу не успевал – очень спорно. Если поставить стоп-кадр на моменте падения футболистов, то видно, что мяч летит прямо над спиной уже упавшего Мораты где-то на уровне груди, то есть если бы игрок продолжал движение, у него как минимум были шансы принять мяч.В-третьих, нарушение, если оно было, действительно произошло на самой линии штрафной, но это удается рассмотреть лишь после тщательного просмотра замедленного повтора, а учитывая то, что игроки влетели в штрафную, с первого взгляда это было больше похоже на пенальти. Карвальо прекрасно понимал, на что идет, и его задачей было попытаться сфолить до штрафной. Он смог это сделать, но, увы, чтобы обезопасить команду от пенальти, ему нужно было сделать это еще чуть-чуть раньше.Да, ошибка арбитра имела место, но уж слишком сложный для человеческого глаза был момент, определить сантиметры на линии штрафной практически невозможно, и, на мой взгляд, винить судью в грубой ошибке в таком эпизоде неверно. Более того, такое нарушение вполне можно было расценить как фол последней надежды и выдворить Карвальо с поля (не сомневаюсь, что «звезда» отечественного судейства со стрижкой «под Коллину» так бы и сделал). Так что арбитр повел себя вполне адекватно. Самое сложное – понять, задел ли защитник ногу Мораты. На такой скорости достаточно легкого прикосновения, чтобы сбить игрока с равновесия, и даже на повторе толком непонятно, было ли касание ног. Но если не представляется возможным определить на повторе, было ли нарушение, как можно обвинять арбитра? Наконец, раза с 20-го мне удалось разглядеть момент касания. Карвальо цепанул левую ногу Мораты своей правой ногой, там даже видно переступание защитника из-за этого контакта, от чего сам Карвальо теряет равновесие и падает! Этого было достаточно. Говорить «вообще не пенальти» в таком эпизоде – не лучший вариант.Выскажу свой субъективный вердикт по этому вопросу: очень сложный эпизод для судейства, но суть даже не столько в том, как его трактовал арбитр (а он имеет право трактовать его по своему усмотрению и выносить соответствующее решение), сколько в том, как этот эпизод случился. А случился он, потому что Карвальо прозевал рывок Мораты и оказался у него за спиной. После чего побежал не за ним, а наперекрест со спины, скорее всего, в попытке сыграть по мячу головой. Обращаю внимание, что он смотрит именно на мяч и не смотрит, куда бежит. До мяча он не добрался, а при таком перекрещивании траекторий вероятность того, что он мог зацепить ногу Морату, очень велика. Играя так на самой границе штрафной, проиграв позицию, защитник должен быть очень аккуратен. Так что все претензии арбитру считаю вторичными, в этом эпизоде монегаски в первую очередь должны винить себя.А так же Андреа Пирло, чей великолепный пас и привел к этому пенальти. Во всех этих разборках Паша, если я не ошибаюсь, упустил эту деталь, и когда Пирло уходил с поля, сказал, что он сыграл «как всегда». Действительно, как всегда здорово сыграл Андреа, и можно было припомнить эту передачу, по сути, ставшую решающей, ведь неизвестно, смог бы Мората этот выход реализовать. А так мы имеем то, что имеем.Так вот, после этого момента комментарий потерял часть своей живости и эмоций и стал немного обреченным. Хотя «Украловец» - получилось забавно, но воспоминания о пенальти порой стали мешать Паше реагировать происходящее на поле. К примеру, 65 минута: кто-то из монегасков (Абденур или Кондогбия) недалеко от своей штрафной вытворил потрясающую штуку! Выбрался за счет дриблинга из очень плотного окружения троих соперников и отдал идеальную продольную передачу вперед по бровке. Я в этот момент закричал «Ооох ты, вот это да, какой красавец, кто же это был?!», а Паша в это время сокрушался по поводу пенальти, будто и не видел, что только что сотворил игрок. Скорее всего, тот самый, со страусиным дриблингом.Далее, 70 минута: защитник возле бровки выбивает мяч, тот попадает в лицо Маркизио. Итальянец держится за лицо. Комментатор: «Жесткий стык произошел…» Но стыка там никакого не было, скорее всего, просто просмотрел эпизод Паша.Интересный момент был с Видалем, когда у него отняли мяч в подкате, он побежал за соперником и попытался так же подкатиться, но не получилось – оставил его монегаск в дураках. Паша отметил этот эпизод, все ОК, но я бы добавил – на протяжении последнего месяца, а то и двух Видаль играет крайне нервно. В каждом матче он на грани удаления действует, будто специально. Странно, что ни в матче с «Боруссией», где он, как безумный, прыгал вперед ногами, ни здесь комментаторы этого не отмечают.Обычно игроки себя так ведут, если у них проблемы в личной жизни или, наоборот, ребенок родился, например… Не знаю причин Артуро, но в последнее время он играет за гранью разумного, если раньше он просто отдавался игре полностью и играл жестко, но не жестоко, то сейчас его манера напоминает бешенство. Достаточно хотя бы вспомнить, как он лупил рукой об газон, когда не попал в первом тайме. Обратил бы на это внимание.Была еще фраза о том, что дриблинг - не самая сильная сторона Лихтштайнер. Может и так, но и не самая слабая, например, в первом тайме он накрутил на самой лицевой защитника и делает так очень часто и почти в каждом матче. Один в один Стефан довольно силен и не гнушается идти в обыгрыш, так что это можно назвать фактической неточностью.Ближе к концу игры можно было почувствовать, что у «Юве» кончаются силы, перестали бегать совсем. На 80-й минуте был момент-подтверждение : мяч отдали Буффону, и никто даже не смог открыться, вынужден был Джиджи в аут бить. Тоже можно было сакцентировать.Еще раз вспоминаю про поддержку трибун - супер, обратил бы на это внимание. При этом про «Монако» ввернуть нечего, Паша хорошо вел по матчу монегасков, а вот про хозяев как-то недоговорил. Хотя бы один из вышеперечисленных моментов, касающихся ювентийцев, можно было отметить. Еще был эпизод, когда Рикардо Карвальо показывал кому-то из коллег тот же жест, что и Кьеллини - одному из соперников в первом тайме, я его назвал «итальянское доказалово». Поскольку Паша любит реагировать на подобные моменты в крупных планах, мне даже показалось странным, что он не провел параллелей.Когда выходил на поле Матри, Паша отреагировал и подчеркнул стремление Аллегри не прижиматься к своей штрафной. Можно было бы еще развить тему, так как после выхода Матри «Юве» сразу отошел от своих ворот и стал играть активнее вперед, словно понял, что им этой заменой хотел сказать тренер.Концовка прошла неплохо, но все же после зажигательного первого тайма получилось менее эмоционально, во многом из-за злосчастного пенальти. Сложилось впечатление, что Паша все-таки «доигрывал» этот матч вместе с игроками «Монако», смирившись с несправедливым поражением. В какой-то степени это даже придало некую эмоциональную окраску, ведь «Монако» действительно по такой игре не заслужил проигрыша. Но все же против них играл «Ювентус» - команда, стиль игры которой не дает соперникам права на ошибку. Таким победам ювентийцев никто не удивляется, и «Монако» должен был иметь в виду, что малейшая потеря концентрации может обернуться таким образом. В любом случае, для них ничего не потеряно, и можно было выдать концовку в стиле «Еще посмотрим, кто кого, с такой игрой при поддержке родных трибун монегаски могут рассчитывать на многое, и совсем ничего не потеряно!»В итоге с точки зрения работы комментатора получились два разных тайма. Матч получился очень интересным, и в нем было место и для описания происходящего на поле, и для аналитических суждений. Если с первым Паша справился почти на «отлично», если не считать концовку матча, скомканную спорным пенальти, то анализа можно было добавить побольше.Возможно, именно концовка матча могла стать временем для подведения итогов игры именно с точки зрения анализа тактики команд. Но, повторюсь, после зажигательного и боевого первого тайма и началу второго, где комментарий соответствовал накалу борьбы и скрашивал игру интересной информацией по игрокам и живой реакцией на происходящее, после пенальти Паша сдал.Эмоции малость угасли, а описание игры уступило место размышлениям насчет работы арбитра, который, на мой взгляд, критики не заслуживал. Как и весь этот эпизод не стоил такого долгого размусоливания. Ощущалось, что комментатор признал: при счете 1:0 «Ювентус» свою победу не упустит. От этого репортаж стал несколько обреченным, и концовка смазалась. На мой взгляд, если бы Паша отцепился от этого пенальти и продолжил бы в духе первого тайма, то концовка была бы увлекательнее, и работа комментатора вообще не вызвала бы каких-то негативных откликов. А так есть подозрения, что многие после этой игры обвинят Пашу в предвзятости в пользу монегасков, и даже если изначально ее не было, то в сложившейся ситуации появились нюансы в пользу этой версии.Это отличный пример того, как одно событие на поле может повлиять на репортаж. Как показалось, отсюда нам нужно вынести урок - разбор спорных решений и скандальных моментов лучше оставить на потом. Нужно попытаться как можно скорее очистить от них разум, особенно если у комментатора есть собственное конкретное мнение по случившемуся. Его можно (и, наверное, нужно) высказать и обосновать, но оно не должно проходить сквозь весь оставшийся матч, иначе может сдвинуть баланс комментария в ту или иную сторону и заслонить собой оставшиеся события на поле.