Мы, утонувшие
Когда встречаются две команды, одна из которых мечтает не пропустить, а вторая – не проиграть, то непременно получается что-то на подобии матча ПСЖ-Челси. И счет, почему-то, никогда не бывает 0:0, хотя на самом деле именно он устроил бы обе стороны. Если бы это было возможно, то Блан с Моуриньо, не глядя, согласились бы на такой результат еще до матча.
Как бы то ни было, сойтись на Парк де Пренс им все-таки пришлось.
Стартовые составы кричали: игра будет вязкой, нервной и боевой. Но ахового зрелища, когда мяч циркулирует от одной штрафной до другой, вы не увидите. Фиг вам! Больше половины игрового времени мяч будет кружиться в районе центра поля.
Так оно и произошло. ПСЖ, казалось, владел преимуществом, но выцедить что-то полезное из тягучей трясины, так и не смог. Разве что сухие 54%. Впрочем, это тоже повод для гордости – никому еще в этой Лиге чемпионов не удавалось владеть мячом больше, чем лондонцам.
И если от Челси никто не ждал агрессивного футбола, то ПСЖ явно не хватило духу, или как написал бы в своем знаменитом блокноте Моуриньо, balls.
Несмотря на весь накал, на важность, а отсюда и скупость, матч смотрелся. Вся эта беготня, жесткость, приверженность тактике, от которой ни один коллектив не отошел ни на миллиметр. Этот футбол был для эстетов. Причем не тех, которые любят собирать сливки, вкушая, только самые аппетитные начинки. Нет. Это был пресный матч, за просмотром которого поймать всю палитру вкусов и ощущений – дело для настоящих маэстро.
Поставив перед собой столь пассивные задачи, команды обрекли себя на такой футбол. В этот вечер Лигу чемпионов стоило смотреть под другим углом. На поле были не лучшие игроки мира, а лучшие бойцы, суперсолдаты.
Первый тайм прошел обоюдно неактивно. Команды с опаской катали мяч из стороны в сторону. Хотя вспышки активности все-таки случались. Вспомнить хотя бы опасные удары парижан, Матюиди и Ибрагимовича. Последний, однако, утонул в болоте такой неспешной игры, а вытащить себя сам за свою длинную косичку уже не смог.
В целом, игра шла до первой ошибки.
И совершенно неудивительно, что именно в этом матче Челси затолкал такой, казалось бы, нелепый по консистенции, но такой визуально великолепный гол. Оборонительная троица синих сотворила маленький шедевр, а последний штрих нанес Бранислав Иванович.
После перерыва ситуация на поле стала постепенно меняться. Подопечным Лорана Блана уже нечего было терять, и они, по мере возможности, ринулись вперед. Лондонцы были готовы к такому развитию событий, но проявили сиюминутную расслабленность: подача Матюиди нашла голову Кавани. Эдинсон филигранным ударом окончательно отобрал лавры лидерства у Ибрагимовича.
Забив, парижане не захотели останавливаться. Забрали мяч себе, насели на ворота Челси, но создавать что-то опасное получалось редко. Синие же совсем забыли про острые вылазки, полностью сосредоточившись на обороне.
Так и докатилась игра до финального свистка: то момент, то затишье. Париж был ближе к победе. Помешала робость и отсутствие опыта, как у игроков, так и у тренера. Немного удивительно, что в прошлом году, ПСЖ сумел додавить Челси, когда счет был 1:1. А в этом году почему-то испугались того, что могут это повторить.
Как бы то ни было, нас ожидает великолепный матч на Стэмфорд Бридж. Ни для кого еще ничего не потеряно, а значит, футбол будет жить в этом противостоянии до конца.
Теперь что касается непосредственно комментария. Первое предложение роскошное - возможно претендует на лучшее начало из всех комментариев и сходу зацепило, лично меня. Но как правильно уже подметил Александр, дальше не хватило искры. Ну, то есть описание, язык, стиль хороши - но чего-то не хватило, интересности какой-то, подмеченной вкусняшки, не могу даже четко сформулировать, но думаю ты понял. Были мелкие недочеты, типо повторений слов и в построении фраз - но это мелочи, о которых подробно даже и не хочется писать.
Короче, резюмируя - больше драйва в текст, неожиданных переходов, сравнений, развить тему, больше аналитики по тактике и нее хватило персоналий. С таким выдающимся подбором игроков обеих команд - посмаковать (хотя и понимаю, что особо и нечего по матчу) их тактические задания и действия, как например у Матюнина.
Но в целом, написано ровно, хорошо.
- абзац где "Фиг вам" нелогичен из-за разных времен - сначала в прошедшем времени, потом в будущем. Может быть, оно бы еще и прокатило, но дальше ты пишешь "Так оно и произошло". То есть сначала говоришь, что мяч будет кружиться в центре поля, а потом еще раз это подтверждаешь.
- в предложении про пресный матч и вкусы вместо маэстро все-таки напрашивается слово "гурман", маэстро немного не подходит на мой взгляд, а вот гурман - в точку
- нас ожидает великолепный матч на Стэнфорде - не понял, почему он будет великолепным после всего того, что было в первом? То есть я не утверждаю, что он непременно будет унылым дерьмищем, но раз уж ты написал так, то стоило бы аргументировать кк-то, а то получилось, всю статью идет речь о том, что эта пара - болото проклятое, где только самые эстеты смогут хоть как-то удовлетвориться, но вот ответный матч почему-то должен быть офигенским. Хочется здесь пояснения, раз уж ты так считаешь.
- заголовок на мой взгляд не очень
- "наподобие" правильно вот так пишется.
Отсюда и вытекает количество метафор. Согласен, что, наверное, можно было градировать тему увязших в болоте. Меня просто смущал формат, редко на телевидение слышишь обзор с такой метафоричной составляющей.
А насчет названия, люблю их придумывать, поэтому никогда не лишаю себя возможности что-то такое вставить)