5 мин.

Чемпионат мира среди клубов. Изменения необходимы.

48

Роман Красновский

2

После сенсационного поражения бразильского «Атлетико Минейру» (между прочим, с Рональдинью, Жо и другими известными, пусть и в узких кругах, футболистами) в полуфинале Чемпионата мира среди клубов (далее ЧМСК) от скромной «Раджи» все вдруг обратили внимание на этот турнир, предфинальные стадии которого традиционно особого интереса ни у кого (кроме болельщиков команд-участниц) не вызывают. Сенсация была нужна и мне, чтобы начать размышлять об этом заменителе Межконтинентального кубка (как известно, я в своих аналитических выкладках обычно не выхожу за еврокубковый периметр).

В этой статье я порассуждаю о том, что было бы неплохо изменить в регламенте ЧМСК, чтобы поднять его значимость в «глазах мировой общественности». Турнир небольшой,  предложений много не будет, но зато они принципиальны, хотя бы потому, что сейчас регламент откровенно мутноват.

В настоящее время в турнире принимают участие семь команд:

- шесть победителей чемпионских лиг материковых конфедераций – Европа (УЕФА), Южная Америка (КОНМЕБОЛ), Азия (АФК), Африка (КАФ), Северная Америка (КОНКАКАФ), Океания (ОФК)

- чемпион страны, принимающей ЧМСК.

Турнир спроектирован так, что в наиболее благоприятные условия поставлены чемпионы Европы и Южной Америки – они начинают с полуфиналов и при этом разведены в разные половины сетки (т.е. до финала встретиться друг с другом не могут). Чемпионы Азии, Африки и Северной Америки начинают с четвертьфиналов (где получают места в соответствии со слепым жребием), а чемпион Океании и чемпион страны-хозяйки турнира – фактически с 1/8 финала. «Социальная несправедливость» особенно хорошо заметна именно сейчас – немецкому клубу для выхода в финал пришлось одолеть лишь одного соперника, марокканскому – трех.

Очевидно, что ФИФА (организатор турнира) исходит из того, что победители европейской Лиги Чемпионов и Кубка Либертодорес выигрывают наиболее значимые (с фактической и исторической точек зрения) трофеи клубного мирового футбола, кроме того, европейские и южноамериканские команды играют в сверхзагруженном графике и потому, лишние матчи для них – непосильная ноша. Плюс ко всему именно по правам УЕФА и КОНМЕБОЛ ударило преобразование Межконтинентального кубка (здесь их чемпионам был изначально гарантирован финал) в ЧМСК.

Но с другой стороны, никаких официальных рейтингов (или иных показателей), показывающих, что, к примеру, победитель европейской Лиги Чемпионов должен иметь преимущество перед победителем аналогичного турнира Океании, нет (хотя, вроде как это всем очевидно). То есть де-факто имеет место континентальная сегрегация.

Все эти размышления приведены для того, чтобы показать, что изначальное равенство возможностей у участников ЧМСК на данный момент отсутствует, что в свою очередь, вызывает вопросы о справедливости. Впрочем, при нечетном количестве участников любая «справедливость» при существующей олимпийской системе не достижима.

При  этом заметим, что в противовес принятой во всех кубкочемпионских соревнованиях традиции допуска действующего победителя турнира в следующий розыгрыш, в ЧМСК такой подход отсутствует, хотя он – решение большинства логических проблем турнирного регламента.

Если бы в турнире принимал участие его прошлогодний победитель, то тогда количество команд стало бы равно восьми (степень двойки). А это, в свою очередь, позволит:

- подойти ко всем участникам турнира одинаково – слепым (именно слепым) жребием раскидать все команды по сетке  и, начиная с четвертьфиналов, провести классический кубковый турнир.

- усилить турнир, развить интригу (см. P.S.)

- выделить дополнительную интригу – «Сколько сезонов подряд конкретный клуб сможет удерживаться в ранге победителя турнира?».

Перечисленного вполне достаточно, чтобы принять решение о допуске победителя турнира в следующий розыгрыш.

С другой стороны, предлагаю более продвинуто подойти к выборам страны – хозяйки турнира. Ранее турнир на много лет вперед отдавался Азиатским странам (Японии и ОАЭ), теперь он на два года переехал в Марокко. Причем все это время выборы страны-хозяйки получались какими-то безальтернативными, а если альтернатива и была, то ограничивалась тем же географическим регионом, что и победитель, и не отличалась настойчивостью (к примеру, все соперники Марокко сняли свои кандидатуры до начала выборов).

Очевидно, что хозяева игр несут расходы по проведению турнира, на них ложится инфраструктурная, ресурсная и т.п. нагрузка, но, как уже ранее сказано, взамен они заявляют в турнир своего чемпиона. И пусть при нынешнем регламенте, он начинает с самой ранней стадии, это – громадная преференция, поскольку остальные участники проходят не в пример более жесткий отбор.

Мне кажется, что куда более правильным подходом к определению хозяина ЧСМК должны стать выборы на манер определения страны, принимающей Кубок (чемпионат) мира или Олимпиаду. Уверен, когда в пульке за право принять серьезный международный турнир (да еще и с правом заявить своего чемпиона), смогут участвовать страны различных континентов, желающих заполучить турнир будет немало. Взять хотя бы Россию, здесь обязательно найдется меценат (а то и консорциум меценатов), который захочет проспонсировать участие «Зенита» (или ЦСКА, или «Спартака», или…) в таком турнире. Да и во многих других футбольных странах (прежде всего, европейских и южноамериканских) интерес к проведению турнира обещает быть повышенным. Конкуренция позволит ФИФА зарабатывать больше, все останутся в выигрыше. При этом для соблюдения спортивного принципа решение о месте проведения ЧМСК должно быть принято за два года до его фактического старта в конкретной стране, это позволит провести ее национальное первенство с прилично возросшей ставкой –  когда на кону будет стоять прямое попадание на ЧМСК, борьба в чемпионате (особенно продвинутом) будет более упорной, чем обычно. Равнение на Олимпиады предполагает и то, что два раза подряд проводить турнир на одном и том же континенте нельзя.

Есть некоторые подводные камни, к примеру, победителем Лиги Чемпионов и действующим победителем ЧМСК теоретически может являться один и тот же клуб, в таком случае его можно автоматом допустить в полуфинал, а остальные команды оставить в четвертьфинале. Вариант когда, один и тот же клуб является победителем Лиги Чемпионов, ЧМСК и страны-хозяйки так же возможен (хотя и маловероятен). Здесь для исключения спорных ситуаций в регламент можно внести условие, что в таком случае в турнир допускается команда, ставшая в национальном первенстве второй (как вариант, обладатель Кубка страны, если он отличен от чемпиона).

И в качестве последнего аргумента.

Давайте вспомним события двухлетней давности, когда гвардиоловская «Барселона» вынесла с поля обоих своих оппонентов (разгромы в четыре мяча), трехлетней – бенитесовский «Интер», находящийся в глобальном упадке, громил своих визави с чуть меньшей разницей. Да и в этот раз все идет к тому, что гвардиоловская же «Бавария» так же пройдется по соперникам катком (первый уже расплющен, второй на очереди сегодня).

Для чего нужен такой турнир, где лишь раз за четыре последних сезона была зафиксирована хоть какая-то борьба за победу? Изменения необходимы.

P.S. В качестве иллюстрации предлагаемых изменений, приведу абстрактный пример.

Пусть условная «Барселона» - действующий победитель ЧМСК, условная «Бавария» - победитель Лиги Чемпионов, условный «Арсенал» - чемпион Англии (взятой для примера хозяйкой турнира), не забываем про победителей Кубка Либертодорес и других континентальных Лиг Чемпионов. Согласитесь, это уже совсем другой турнир.

logoБавария
logoАрсенал
logoчемпионат мира среди клубов
logoБарселона
logoРаджа Касабланка