25 ноября 2013, 20:13 8 мин.

На холодную голову. ЦСКА — «Спартак»: тактический разбор

Автор

362

Победа армейцев в дерби обнажила нежелание «Спартака» действовать, исходя из игры соперника. FootballTop.ru внимательно рассмотрел главные детали принципиального противостояния.

Без мяча

Нельзя сказать, что прессинг стал ключевым фактором. Тем не менее ЦСКА забил свой гол-убийцу фактически сразу после неудавшейся попытки «Спартака» начать позиционную атаку. По ходу всей игры «красно-белые» быстро теряли мяч, и часто это происходило при минимальном воздействии со стороны соперника.

Так, перепасовка между Ребровым и одним из центральных защитников становилась такой нервной, что, казалось, подобно Слуцкому закачается и Карпин, даже когда вперед выдвигался один только Думбия. Адресного выхода из обороны в таких случаях не получалось, но тут виноваты скорее сами спартаковцы — виноваты своим неумением быстро развернуть атаку.

Конечно, не факт, что при выводе мяча на фланг соперники тут же бросились бы со своих позиций. Ну, а так у Реброва или начинавшего скоротечную комбинацию Карлоса/Макеева не было особых шансов — простые вертикали вперед с учетом занятых позиций ЦСКА в линиях обороны и полузащиты приводили к подбору мяча армейцами. В итоге нормально выходить в атаку получалось лишь при глубоком отходе назад Глушакова.

При этом удивительно, что по количеству активных действий в прессинге «Спартак» ощутимо превзошел ЦСКА. Однако так как нередко это были сиюминутные движения одного из игроков группы атаки, толку от такого преимущества в реальности не было. ЦСКА умело переводил мяч на фланги в средней зоне или искал пространство за спинами центральных полузащитников. Так что, по числу успешных действий в прессинге наблюдалось почти что равенство. Особенно показательно, что за матч «Спартак» совершил всего лишь два успешных отбора в атаке.

Фантазия против однообразия

Чем порадовал матч, так это стремлением обеих команд к обострению. Для матча такого накала соперники очень часто пытались выполнить качественный проникающий пас для вывода партнера в выгодную позицию. Примечательно, что точность таких передач при этом не страдала — считанные разы подобные обострения заканчивались перехватом. С другой стороны, приятно, что благодаря таким действиям московских грандов футбол в субботу соответствовал ожиданиям и ажиотажу не только своей афишей, но и качеством показанной игры.

ЦСКА играть в таком огнеподобном ключе было при этом куда проще. «Спартак» задирал линию донельзя, даже если соперник добирался с мячом до третей четверти поля. Разумеется, при наличии Думбия и других быстрых футболистов в группе атаки армейцам такая защита спартаковцев не могла не нравиться. Регулярные забросы мяча в зоны между защитниками красно-белых и Ребровым приводили к угрозам даже при не самых очевидных предпосылках для опасной атаки. Ну, а совместная ошибка Макеева и спартаковского вратаря в одном из таких эпизодов и решила исход противостояния.

Что же до «Спартака», то команда Карпина ожидаемо столкнулась с вполне организованной обороной. Свои проникновения в штрафную соперника номинальным гостям приходилось не то чтобы вымучивать, но организовывать весьма солидными усилиями. В основном они происходили после комбинаций с минимальным числом касаний и максимальным количеством смен направления передач, пускай, выполнялись они и на ограниченном участке поля. Стеночки, диагональные пасы под открывания и прочие подобные приемы — лишь так можно было заставить ЦСКА пустить к своим воротам.

Кроме того, что «Спартак» в защите действовал в непозволительно лихом стиле и совершенно не менял способ обороны даже после результативной ошибки, еще и в атаке все выглядело похожим образом. Красно-белые будто сами себя сковывали тем, что атаковали почти только по левому флангу. Доходило до того, что Макгиди смещался к активному флангу, даже если Яковлев оставался на прежнем месте. Это можно было как-то оправдать не самой высокой успешностью действий Тошича в обороне. Но Фернандес особенно не ошибался, а страховка со стороны шведских хавбеков была традиционно стабильной.

Вот и получилось, что «Спартак» одним и тем же набором вполне читаемых приемов раз за разом пытался преодолеть оборону ЦСКА, которая имеет богатый опыт разрушения и более изысканных комбинаций. В то же время команда сама не стала проверять Миланова на прочность в защите, и тот, за исключением прилежности в позиционной обороне, не получил поводов продемонстрировать свои навыки в этой фазе игры.

Неудивительно, что в итоге «Спартак» чаще допускал невынужденные ошибки и на 4 % меньше завершал атаки ударами. Последнее — результат еще и того, что Хурадо и Ко заметно дольше владели мячом, проводя и больше атак (что с учетом надежности обороны соперника снижало долю эффективных комбинаций). Однако по такой игре даже несколько процентов разницы в полезности атак — значительная уступка.

Передние линии

Сравнение центральных нападающих показывает, как обманчивы цифры, если рассматривать их в отрыве от других вещей, в первую очередь, тактических, которые возможно учесть лишь при просмотре матча. Иными словами, забудьте подсчет объема ТТД и их эффективности и даже более современные статистические подборки, если они не сочетаются с видеоанализом.

То, что Мовсисян совершил в два раза меньше открываний (хотя сыграл лишь на 19 минут меньше), подтверждает различие команд в подходе к атакующим действиям. По такой игре Юре было очень тяжело открываться в так любимых им зонах за спинами защитников или между ними. Оказываясь под плотной опекой, форвард «Спартака» мало чем был полезен команде — борьбу он почти всегда проигрывает.

Думбия давали столько свободы, сколько ему потребовалось для гола. Уверен, не забей Сейду в дебюте матча, мяч в его исполнении мы бы все равно увидели и, возможно, не после глупой ошибки на последней линии обороны. Тем более, защита «Спартака» была столь высокой, что даже ведением мяча можно было прорваться за спины игрока обороны.

А вот проценты точного использования нападающих — это и есть тот подвох, который приготовила нам статистика. По всему кажется, что Мовсисян и использовавшие его открывания партнеры сыграли эффективнее. Конечно же, это не так. Свою роль в таких обманчивых цифрах сыграла редкость построения атак через спартаковского форварда. Соответственно, ошибиться было меньше возможностей. Ну, и сами эпизоды использования сильно разнились. Думбия часто получал мяч на скорости, на свободном пространстве, уже в выгодной для дальнейшего обострения позиции. Мовсисяну часто совали мяч в ноги или в рамках коротких и средних комбинаций на локальном участке поля. Так, что самые показательные в этой таблице, безусловно, три нижние строчки.

Какой-то шанс у «Спартака» мог бы быть при стандартах. Все-таки это отдельный элемент игры, порой решающий исход матча, а результативность угловых и штрафных почти никогда напрямую не зависит от расстановки сил в остальной игре. Тем более, что в текущем сезоне москвичи очень разнообразно и опасно выполняют стандарты. Мы уже рассматривали это в недавнем матче спартаковцев против «Зенита».

Но в этой встрече все получилось наоборот. Скорее ЦСКА мог забить еще после стандартных положений — два звонких попадания в штангу тому главное подтверждение. «Спартак» же пробил после подач с них лишь раз, да и то неопасно. А удар со штрафного пришелся в стенку.

Причины, в основном, в обученности армейцев игре при стандартах как в обороне, так и в атаке, а также в превосходстве в верховой борьбе (и в этом важное отличие ЦСКА от «Зенита»). «Спартак» пытался что-то сделать, запутать опекавших смещениями, но даже в таких ситуациях выбор позиции у армейцев был отменным. И, что существенно, «Спартак» не мог выиграть после неудачной первой попытки подбор.

Замены

Здесь стоит вести речь только про замены «Спартака» — ими Карпин пытался переломить ход матча, а все перестановки Слуцкого были вполне будничного характера, к тому же производились в самой концовке.

По сути, выход Озбилиза и Барриоса вместо Яковлева и Мовсисяна качественно ничего не поменял. Лукас, как и Юра, получал передачу от партнеров не чаще, чем раз за 4 минуты. Появление Озбилиза могло сулить острые дальние удары или индивидуальные попытки пройти вперед. Однако блоки обороны ЦСКА сжимались очень удачно, и бить Оразу не давали, а включать дриблинг вингеру позволяли только вдали от ворот.

Выводы:

1) Различная степень устойчивости защитников команд к прессингу при выходе из обороны;

2) Упрямство «Спартака» как в обороне (игра с высокой линии), так и в атаке (акцент только на левый фланг) и нежелание менять план игры по ходу матча;

3) Более высокая эффективность использования ЦСКА пространства на чужой половине поля;

4) Опасность стандартов армейцев и отсутствие остроты в подачах с угловых и штрафных в исполнении «Спартака» (вследствие превосходства ЦСКА в воздухе и выборе позиций);

5) Отсутствие изменений в игре «Спартака» даже после замен двух игроков группы атаки.

Текст: Евгений Клепов

Инфографика: Вячеслав Божко

Фото: FootballTop.ru