12 ноября 2013, 19:43 7 мин.

На холодную голову. «Спартак» — «Зенит»: тактический разбор

Автор

362

Победа «красно-белых» в принципиальном поединке стала ярким событием тура в первую очередь благодаря своей убедительности. За исключением стартового отрезка «Спартак» контролировал ход всей игры. Footballtop.ru проанализировал причины, позволившие москвичам провести такой сильный матч. Главные тактические характеристики встречи — в материале Евгения Клепова.

Без мяча

По традиции мы начинаем с того, как команды действовали, когда мяч находился у соперника. В воскресной встрече этот элемент игры был особенно важен. Ведь и «Спартак», и «Зенит» проявили значительную агрессию в прессинге. Правда, как и во многих остальных компонентах, эффективность гостей существенно снизилась по истечении первых 30 минут.

По итогам всего матча «Спартак» провел в 1,5 раза больше активных действий в прессинге. При этом количество успешных попыток парней Валерия Карпина почти достигло общего числа эпизодов, в которых «Зенит» давил на чужую оборону. Возможно, свою роль сыграла лучшая физическая готовность спартаковцев. В этом плане один только Мовсисян давал фору всему нападению питерцев. К тому же Аршавин привычно выпадал из оборонительной стадии, а Халк вовсе метался по полю так, что вписать его игру в прессинге в командную структуру было проблематично.

Не менее важен оказался и психологический момент. Перелом игры, на который нашел в себе силы «Спартак», да еще и после незабитого «Зенитом» пенальти, безусловно, был неприятным сюрпризом для гостей. Те стали чуть более вялыми, и все основные их потуги в атаке скатились к позиционному розыгрышу мяча. А это не лучшее, что умеют подопечные Спаллетти. «Спартак» же, напротив, воспрял духом и зубами цеплялся за любую возможность на каждом участке поля.

Хоть мы и описываем матч с тактической точки зрения и подсчитываем статистические показатели, психологический фактор нельзя сбрасывать со счетов. Он серьезно влияет на то, что и как делают футболисты на поле, и современная аналитика обязательно включает в себя разбор ментальных качеств игроков, команд, тренеров.

Подобрали

В целом, несмотря на снижение активности «Зенита» в прессинге, суммарное количество таких действий соответствовало уровню Лиги чемпионов. За счет обоюдоострых действий команд при начале соперником атак всю игра проходила в довольно высоком темпе. Периодически все это вообще напоминало пинг-понг с забросами мяча от одной штрафной в направлении другой и наоборот.

Осмысленность действий при этом максимально старались сохранить обе стороны, однако в случае реально жесткого давления точность передач, конечно, терялась.Поэтому ключевое значение имела игра на подборе. В современном футболе даже неудачная игра форварда в передней линии или невнятный выход в позиционную атаку может нивелироваться грамотным подбором и проведением быстрой комбинации с ходу. Собственно, «Спартак» и «Зенит» — это как раз те команды, которые неуютно чувствуют себя при необходимости раскатывать мяч, когда соперник уже успел отойти назад и обороняется большими силами. Эти коллективы — эксплуататоры пространства, настоящие взрыватели.

Например, «Зенит», особенно в первые 20 минут, очень успешно развивал веерные и диагональные атаки через свободные зоны. Причем начинались они обычно слева, а вот завершение происходило уже на фланге Комбарова, который не успевал вовремя добежать назад. В таких атаках Кержаков оттягивался немного назад и ближе к активному краю, чем вынуждал центральных защитников еще больше увеличивать расстояние до места завершения комбинации. Александр откатывал мяч вдоль блока соперника, а врывавшийся вперед партнер имел все шансы для хорошего удара.

Иным вариантом были пасы за спину четверке защитников. Но часть из них ликвидировал своевременными выходами из ворот Ребров. Также на низкой реализации подобных моментов сказались промахи Кержакова, но об этом чуть ниже.

Хозяева предпочитали выполнять проникающие пасы между защитниками (причем их предпринимали не только игроки центральной оси, но и смещавшийся от фланга Макгиди). Они, естественно, были особенно опасны после подбора — то есть в ситуации, когда соперники владели мячом или боролись за него, но все-таки проиграли. Позиции обороняющихся в таких эпизодах зачастую далеки от идеальных.

По сумме подборов в атаке «Зенит» даже превзошел московский клуб. Но кроме самого факта овладевания мячом важно и то, как им распорядиться. В частности, победный гол «Спартака» был забит после подбора, последовавшего за неточным выполнением углового в атаке.

Завершение

В качестве главных завершителей выступили два центральных нападающих – Мовсисян и Кержаков нанесли по пять ударов и в результате забили четыре гола в матче из шести. Столько же раз по воротам пробивал и Халк, но эта статистика обманчива, так как два удара бразилец наносил со стандартных положений (украденный у Кержакова пенальти и голевой штрафной), а еще дважды бил издали.

Мовсисян и Кержаков в свою очередь были классическими финишерами, и именно различие в их игре было одной из главных причин поражения «Зенита».

Во-первых, стоит сказать о точности ударов спартаковского форварда. Помимо трех голов Мовсисян заставил геройствовать сперва Губочана, оставшегося на линии пустых ворот, а затем Лодыгина, отбившего мяч в замысловатом прыжке.

Но главным было то, как армянский футболист открывался под передачи партнеров. Заметьте, что во всех случаях перед ударом Мовсисян выбирал такую позицию (между игроками соперника), что никто не мог атаковать его в момент приема мяча. В лучшем случае накрывать его пытались уже через пару секунд после этого, но Юра использовал предоставленное время для удара или для подработки мяча, которая у него всегда была на высшем уровне.

ВИДЕО: Удары Мовсисяна

Что касается Кержакова, то он, особенно во втором тайме, был вынужден врываться за спины соперникам. Иного варианта «Спартак» практически не оставлял. Для выхода на удар игрок сборной России смещался от центра и почти всегда оказывался на одной диагонали с защитником. Наносить прямые удары в таких случаях было тяжело. К тому же бить нужно было сразу, ведь иначе без особой поддержки других зенитовцев очень велик риск потери мяча. Итогом стали три промаха, а еще в одном моменте сейв совершил Ребров, хотя Кержаков, будем честны, пробивал со слишком уж острого угла.

ВИДЕО: Удары Кержакова

Замены

Вынужденная перестановка в центре обороны «Зенита» еще до перерыва не сказалась на результате. Нету в этот раз сыграл не хуже Ломбертса, просто и сам бельгиец в голевых ситуациях вряд ли бы сумел сыграть на перехвате — компоненте, в котором из питерских защитников силен только Губочан.

Травма Мовсисяна могла бы расстроить «Спартак» еще больше, если бы к тому времени результат еще не был бы сделан. Барриос не давил на защитников в прессинге, да и выиграть мяч после забросов вперед не мог. Но в концовке москвичам уже было достаточно поддерживать скорость перемещений в средней зоне, с чем они успешно справились.

Выход Сухи только укрепил оборонительный блок: Чёльстрем довольно регулярно уходил вперед, тогда как Кариока на позиции второго опорного полузащитника был более сдержан при атаках.

«Зениту» нужно было что-то менять принципиально, но фокус в том, что таких возможностей у Спаллетти просто не было. Вот по такой игре в таких условиях недоставало футболиста, способного своим выходом поменять модель игры у чужих ворот. Все перетасовки с участием Смольникова и Тимощука погоды не сделали.

Выводы

1. Более активная игра «Спартака» в прессинге на протяжении более длительного периода матча.

2. Успешная реализация хозяевами быстрых атак при переходе мяча от одной команды к другой.

3. Позиционно сильная игра Мовсисяна при открываниях и более качественное завершение атак, чем у Кержакова.

4. Продемонстрированная спартаковцами психологическая устойчивость.

5. Отсутствие у «Зенита» вариантов для качественного изменения игры в атаке.

Анализ: Евгений Клепов

Инфографика: Слава Божко

Фото: сайт «Зенита»