С «Осером» должен был играть не «Зенит», а «Спартак»
Наверняка, в обществе есть те, кто все еще думает, что нынешняя система начисления очков – три очка за победу, одно очко за ничью и ничего за поражение – действовала всегда, с самых первых дней создания профессионального футбола. Это не так. «Трехочковая» система была принята и внедрена в жизнь сравнительно недавно.
До последней декады 20-го века практически во всех странах, где проводятся футбольные турниры, действовала «двухочковая» система – два очка за победу и одно – за ничью. «Трехочковая» система рассматривалась как один из искусственных способов стимулирования атакующей игры в матчах. При предыдущей системе большинство тренеров были прагматичнее и расчетливее. Считалось, что для завоевания первого места в круговом турнире достаточно, как правило, набрать 75% очков: этот результат складывался, например, так если выиграть все домашние поединки и свести вничью гостевые. Идея перехода на «трехочковую» систему состояла в том, что при ничейном счете в конце матча, команды могут приложить дополнительные усилия для набора дополнительных двух очков (при лучшем сценарии) не боясь потерять одно очко (при худшем сценарии). Мол, азарт за три очка переборет боязнь потери одного очка.
Первым на «трехочковую» систему перешла Англия, которая самовольно, без каких-либо консультаций и переговоров с ФИФА или УЕФА, ввела новинку в 1981 году. Однако последователей оказалось немного и новая система серьезно не рассматривалась вплоть до ЧМ-1994, когда ФИФА экспериментально попробовала ее на мировом мундиале. Сразу после этого «трехочковая» система стала популярной и в 1995 году ФИФА утвердила ее в окончательном варианте.
Страны переходили на новую систему начисления очков постепенно:
1981 – Англия
1982 – Израиль
1983 – Новая Зеландия
1987 – Турция
1988 – Норвегия
1990 – Швеция
1992 – Греция, Финляндия
1993 – Бельгия, Болгария, Ирландия, Италия
1994 – Хорватия, Чехия, Франция, Венгрия, Румыния, Шотландия
1995 – Аргентина, Австрия, Бразилия, Колумбия, Дания, Германия, Мексика, Голландия, Польша, Португалия, Россия, Испания, Швейцария, Уругвай
Оказалась ли новая система действенной и эффективной?
Ничейный эффект
За пятнадцать лет до перехода на «трехочковую» систему (с 1980 по 1994) количество ничейных исходов в среднем составляло 28,12% (1131 ничьих в 4022 матчах). Некоторые могут критиковать меня за включение в этот период двух различных чемпионатов – СССР (1980-91) и России (1992-94), однако единственным оправданием для меня служит желание собрать более взвешенный и долголетний показатель. Думаю, все-таки 15-летний период даст более полную картину, чем трехлетний. Но, в любом случае, для дотошных статистов сообщу показатель отдельного трехлетнего цикла (1992-94) – средняя доля ничьих составила 27,35%.
В 1994 году, за год до внедрения новой системы, доля ничьих достигла 25-летнего максимума – 35%. Как только перешли на новую систему начисления очков, показалось, что цель достигнута. В 1995 году количество ничьих составило ровно 20%, упав за год с 84 до 48 в абсолютных значениях (в 240 матчах). Вроде бы и следующие два года показатели держались ниже 23%, выдав среднее значение за первые три года в размере 22,5%. Однако с тех пор количество ничьих вновь стало расти и за 18 лет действия системы средняя доля ничьих составила 26,9%.
Другими словами, в долгосрочной перспективе идея с переходом с «двухочковой» на «трехочковую» систему не дала какого-либо значительного положительного эффекта. А ведь говорили, количество ничьих резко уменьшится и будем радоваться, если увидим хотя бы одну ничью за пять матчей. Мечты, мечты…
Голевой эффект
Вторым аргументом для внедрения новой системы было стимулирование увеличения количество голов. Изучив 13 советских и три российских чемпионата, предшествовавших переходу, выяснили, что средняя результативность составила 2,41 гола за матч. Не знаю, совпадение или нет, но как и в случае с ничьими, эффект оказался сногсшибательным именно в первый сезон действия новой системы. За год результативность выросла с 2,46 в 1994 году до рекордных 2,92 голов за матч в 1995 году. Это означало, что в каждом втором матче забивался один лишний гол. Ох, и радость-то была тогда! По сравнению с предыдущим годом, в 1995 году забили на 111 гол больше (701 против 590) при том же количестве матчей.
Однако в последующих сезонах футболисты похоже забыли верный путь к воротам соперников и результативность стала падать, дойдя до российского антирекорда в 2,25 голов за матч. С точки зрения продвижения идеи увеличения победных счетов и забитых голов, реформа похоже не дала никаких существенных результатов. Единственное что эта реформа подтвердила, так это присказку «Вещь хороша, когда новая…». На первых порах – получается все на ура-ура, а на долгосрочной основе – как всегда!
Табличный эффект
Новая «трехочковая» система проработала в российском футболе уже 18 лет. Как и ожидалось, в конечном счете все эти ничейные и голевые эффекты должны были отразиться на формирование мест в турнирной таблице. Так и случилось. Это же очевидно – если раньше две ничьи давали результат, равной одной победе, то нынче для этого требуется целых три ничьих.
Пересчитав, исключительно в целях любопытства и анализа, сформированные итоговые таблицы прошедших 18 сезонов выяснил, что во всех случаях новая система повлияла на распределение мест. А изменений оказалось много, как незначительных с точки зрения последствий, так и существенных, из-за которых одни не стали чемпионами, а другие вылетели с премьер-лиги. Не желая утомлять вас длинным списком и описанием всех случаев, я остановлюсь только на существенных из них.
Сезон 1997. При равном количестве очков (68) в силу регламента о предпочтении количества побед при распределении мест волгоградский «Ротор» (20 побед и 8 ничьих) закончил сезон на втором месте, а «Динамо» (19 побед и 11 ничьих) – довольствовался бронзой. В случае пересчета по старой «двухочковой» системе, «Динамо» набрало бы 49 очков и «серебро», а «Ротор» - 48 и «бронзу».
Сезон 2002. В том сезоне претенденты на первенство «Локомотив» и ЦСКА закончили сезон с одинаковым количеством очков (по 66). Правило о наибольшем количестве побед не применяется к тем, кто борется за первое место. Согласно регламенту российского футбола, если две или больше команд в борьбе за первое место набирают равное количество очков, то обладатель золотых медалей первенства определялся в дополнительном – «золотом» матче на нейтральном поле. В тот год «Локомотив» выиграл «золотой матч» (1:0) и стал чемпионом. При пересчете по старой системе «Локомотив» определенно занимал первое место, выиграв ЦСКА по очкам (47 против 45). Так что «Локомотив» сильно рисковал по новой системе, ведь «золотой матч» мог закончиться и другим исходом.
Сезон 2003. Из-за новой системы начисления очков, в том сезоне крупно не повезло элистинскому «Уралану», который с 28 очками вылетел с премьер-лиги. Этот вылет стоил команде жизни – в 2004 году клуб был распущен навсегда из-за финансовой несостоятельности. А по старой «двухочковой» системе премьер-лигу в 2003 году покинул бы не «Уралан», а «Торпедо-Металлург», который в действительности набрал 29 очков. При пересчете преимущество было бы у элистинцев – 22 против 21 очка.
Сезон 2004. Судьбу элистинцев и автозаводцев ровно через год повторили «Кубань» и «Алания». Оба клуба набрали по 28 очков, однако «Кубань» вылетел из-за меньшего количества побед (6 побед и 10 ничьих) по сравнению с владикавказцами (7 побед и 7 ничьих). При пересчете по старой системе «Кубань» набрала бы 22 очка, а «Алания» - 21 очко и путевку в первую лигу.
Сезон 2005. «Спартак» и «Локомотив» набрали по 56 очков и для выяснения обладателя второго места пришлось прибегнуть к регламенту, согласно которому «Спартак» продвинулся вперед из-за большого количества победных матчей (16 против 14), а проигравший всего дважды за сезон «Локомотив» (это стало лучшим результатом, даже чемпион ЦСКА потерпел тогда 4 поражения) опустился на третье место. Если пересчитаем по старой системе, то на второе место поднялся бы «Локомотив», а «Спартаку» досталась бы бронза. Самое обидное для железнодорожников состоит в том, что это повлияло на распределение мест в Лигу чемпионов и Лигу Европы. А призовые в ЛЧ и ЛЕ – две большие разницы!
Сезон 2006. В том году «Спартаку» не повезло дважды! Впервые в истории российских чемпионатов при равенстве очков (по 58) у двух лучших клубов золотой матч не проводился: согласно регламенту ЦСКА (17 побед и 7 ничьих) опередил «Спартак» (15 побед и 13 ничьих) по количеству побед. Если бы не отменили правило «золотого матча», то у «Спартака» появился бы теоретический шанс. А если бы начисление очков осуществлялось бы по старой системе, то шансы вообще стали бы не то что практическими, а 100-процентными. Ведь при «двухочковой» системе спартаковцы опередили бы армейцев по набранным очкам (43 против 41).
Сезон 2007. В низшей части итоговой таблицы снова не повезло «Кубани». В том сезоне сразу три команды - «Кубань», «Крылья Советов» и «Луч-Энергия» - набрали по 32 очка и для определения обладателя предпоследнего (вылетающего вместе с аутсайдером «Ростовом») места пришлось считать количество побед. У краснодарцев оказалось на одну победу меньше, чем у двух других конкурентов (7 против 8). Если бы тогда все еще пользовались бы «двухочковой» системой, то вылетеала бы «Луч-Энергия», а не «Кубань». Однако надо отметить самоотверженность и непоколебимость краснодарцев, которые находят силу и средста на возвращение в премьер-лигу. Оказывается, это не «Кубань» виновата, что ее называют «командой-лифтом». Во всем виновата система!
Сезон 2009. В борьбе за второе место «Спартак» опередил конкурентов – «Зенит» и «Локомотив» - на одно очко. При пересчете по старой «двухочковой» системе «Спартак» недобрал бы одно очко (38 против 39) по сравнению с этими клубами и занял бы четвертое место. «Зенит» поднялся бы на второе, а железнодорожники – на третье место. Это повлияло также на распределение путевок в еврокубки. «Спартак» попал в групповой этап ЛЧ, а «Зенит» в квалификационный раунд навстречу сначала с «Унирей», а затем и с пресловутым «Осером».
Сезон 2010. Несмотря на одинаковые очки (30) с «Амкаром», «Алания» покинула премьер-лигу из-за меньшего количества побед (7 против 8). При «двухочковой» системе «Алания» опередила бы пермяков на одно очко (23 против 22) и не тратила бы целый год и усилия на возвращение в премьер-лигу.
А из международных эпизодов, хочется отметить два чемпионата мира по футболу.
ЧМ-1998. В группе «D» не проигравший ни одного матча Парагвай (1 победа и 2 ничьи) занял второе место, отстав от Нигерии на одно очко (2 победы и 1 поражение). Если бы в том году действовала старая система начисления очков, то Парагвай занял бы первое место и в 1/8 финала играл бы против Дании, а не против Франции, которой проиграл в дополнительное время. Нигерия беспросветно проиграла Дании 1:4 и тоже выбыла из турнира.
ЧМ-2010. В группе «F» Новая Зеландия не проиграв ни одного матча (3 ничьи) отстала от Парагвая и Словакии. Если бы от Парагвая новозеландцы отстали бы в любом случае, то при «двухочковой» системе она опережала Словакию и выходила бы в плейоф. Черт с ним, что в 1/8 соперником была бы Голландия. Для новозеландцев это был бы первый в истории случай выхода из группы на мировом мундиале.
Делаем заключение: переход на новую систему начисления очков не дал должного толчка к увеличению количества забитых голов и уменьшения ничейных исходов. При этом намного повысила вес победных исходов, из-за чего распределение мест в турнирных таблицах здорово подверглось изменениям.
Вот Вы столько работы проделали, а в название вынесли ошибку! Третье место бы занял "Локо" (по двухочковой системе) и он бы играл с "Унирей" и "Осером", а не "Спартак", который был бы четвертым!!! Так что в названии у Вас ошибка!
Плюс к тому изначально все знают про правила начисления очков и это решает в круговых турнирах.
Работа, конечно, проделана не маленькая, однако ж только подтверждает более значимый вес победы. Может без перехода на систему 3-1-0 вместо 2-1-0 сейчас количество ничьих было бы в полтора раза больше.
как-то я заскучал уже по подобным постам