27 мин.

9 самых значимых судебных дел в российском футболе

73

Перед тем, как перейти непосредственно к классификации дел, стоит сказать несколько слов о методологии включения этих самых дел в рейтинг.

Начнем с того, что все они слишком разные и по составу участников, и по тематике, и по последствиям для спортивной юриспруденции, однако при этом среди них нет однозначного лидера, в отношении которого можно сказать, что после него спортивное право уже не будет прежним, как, например, после «дела Босмана» и «дела Матузалема». Поэтому расположение в рейтинге условно, а нумерация использована лишь для удобства.

Безусловно, значимых дел в российском спорте гораздо больше, чем указанных в рейтинге, однако мы сознательно ограничили круг исследования только футболом и только спорами между российскими сторонами (существует значительное количество международных футбольных дел, которые не попали в этот рейтинг). И последнее – для нашего рейтинга не имеет значения, каким органом было вынесено решение по спору – судом общей юрисдикции, юрисдикционным органом РФС или Спортивным арбитражным судом в Лозанне.

Из негативных моментов хотелось бы отметить, что единственная сложность, с которой я столкнулся при подготовке данной статьи, – отсутствие решений российский юрисдикционных органов, Палаты по разрешению споров РФС и Комитета по статусу РФС, в открытых источниках. О недопустимости такого подхода говорится уже давно, но годы идут, а ничего не меняется. Решения российских судов, ФИФА и КАС можно спокойно найти даже с комментариями, но нельзя найти решения юрисдикционных органов РФС. 

9. «Дело Сычева»

Дата: 16 августа 2002 года.

Что произошло: Дмитрий Сычев, находившийся в конфликте с ФК «Спартак», с которым имел действующий трудовой договор, направил в клуб заявление об увольнении по собственному желанию. Клуб был вынужден уволить футболиста и обратиться в Палату по разрешению споров РФС (ПРС РФС) с требованием о наложении на футболиста спортивных санкций и выплате компенсации. По решению ПРС РФС футболист был дисквалифицирован на четыре месяца за расторжение трудового договора в одностороннем порядке без обоснованных причин. Также «Спартаку» была присуждена денежная компенсация за футболиста, точный размер которой неизвестен.

Значение:  Первый и единственный, насколько мне известно, случай, когда российский футболист расторг договор в одностороннем порядке и без уважительной причины. Нарушив фундаментальный принцип «pactasuntservanda» (договоры должны соблюдаться), Сычев допустил одно из самых серьезных нарушений регламентных норм ФИФА и РФС, следовательно, и последствия были беспрецедентны (аналогичные нарушения допускали Матузалем и Вебстер).

Так рисковать, как Сычев, больше не хочет никто, и дело тут не только в серьезной дисквалификации, которая, при определенных обстоятельствах, может быть даже дольше (до шести месяцев), или в практически непрогнозируемом после «дела Матузалема» и «дела де Санктиса» размере компенсации, но и в том, что редко кто сейчас готов уйти «в никуда», как это сделал Сычев, который, поехав в Украину, неожиданно оказался в Марселе. В случае же спланированного побега в конкретный клуб футбольные правила слишком суровы – следующий клуб такого футболиста считается склонившим футболиста к нарушению договора и также наряду с ним и его агентом подвергается драконовским санкциям. Ни один клуб не готов рисковать двумя заявочными периодами «бана» даже ради очень талантливого игрока.

Цитата: решения ПРС РФС нет в открытом доступе.

8. «Дело Ребко»

Дата: декабрь 2007 – январь 2008.

Что произошло: Недовольный ролью запасного молодой футболист ФК «Спартак», несмотря на действующий долгосрочный договор, вступил в конфликт с руководством клуба, требуя отпустить его в другой клуб, где бы он смог больше времени проводить на поле. Руководство клуба отказалось идти футболисту навстречу. Футболист расторг договор в одностороннем порядке по собственному желанию и обратился в ПРС РФС с требованием признания такого расторжения обоснованным. В отношении ПРС РФС существуют противоречивые сведения – то ли оно было вынесено, то ли стороны пришли к соглашению.

Значение: Очередной конфликт между ФК «Спартак» и его молодым и перспективным воспитанником закончился скандалом. С первого взгляда дело очень похоже на «дело Сычева», однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что не совсем. В отличие от «дела Сычева» существовало одно обстоятельство, сыгравшее в пользу футболиста и не позволившее клубу диктовать свои условия в конфликте. Дело в том, что Ребко расторг свой договор по истечении так называемого защищенного периода, то есть после истечения первых трех лет договора, и, следовательно, в отличие от Сычева, согласно регламентным нормам Ребко не грозили спортивные санкции в виде дисквалификации, а компенсация за расторжение рассчитывалась на основании его небольшой заработной платы. Данное дело также единственное в своем роде из известных мне дел, связанное с расторжением договора за пределами «защищенного периода».

Цитата: решения ПРС РФС нет в открытом доступе. 

7. «Дело Григорьева»

Дата: лето 2012.

Что произошло: Одно из самых резонансных дел последних лет на самом деле включает в себя целый комплекс споров с участием ФК «Ростов», ФК «Спартак», ФК «Локомотив» и ФК «МИТОС», а также футболистов Григорьева, Маляки и Филлипова, однако названо в честь, пожалуй, самого талантливого из троицы – Максима Григорьева. В нашем обзоре мы рассмотрим лишь спор между ФК «Ростов» и ФК «Спартак» в отношении выплаты последнему компенсации за подготовку футболистов.

Согласно действовавшим в 2011 году правилам, которые на момент написания этой статьи уже прекратили свое действие, в случае перехода футболиста до 23 лет из одного клуба в другой даже после истечения срока действия его договора новый клуб обязан выплатить клубу (-ам), тренировавшему футболиста с 14 до 21 года, компенсацию в размере его совокупного дохода за время подготовки, умноженного на коэффициент нового клуба (3 – клуб Премьер-Лиги, 2 – первый дивизион, 1 – второй дивизион). В рассматриваемом деле все три футболиста после окончания договоров с ФК «Спартак» подписали трудовые договоры с клубом второго дивизиона ФК «МИТОС», а через несколько дней перешли оттуда в аренду в ФК «Ростов» (клуб Премьер-Лиги).

ФК «Спартак» обратился к ФК «Ростов» с требованием о выплате компенсации за подготовку с учетом коэффициента 3, однако «Ростов» сослался на то, что так как футболисты находятся у него в аренде, а полноценные трудовые договоры были заключены футболистами с ФК «МИТОС», то компенсация должна быть выплачена не «Ростовом», а «МИТОСом» и не по коэффициенту 3, а по коэффициенту 1. «Спартак» обратился в Палату РФС и в последующем в Комитет РФС по статусу футболистов, однако в обоих инстанциях дело проиграл. Тогда ФК «Спартак» обратился в CAS, который 29 октября 2012 года вынес решение об обязанности ФК «Ростов» выплатить в пользу ФК «Спартак» компенсацию за подготовку трех футболистов в общем размере около 20 млн рублей.

Значение: Значение данного дела видится нам достаточно неоднозначным. Дело в том, что в Регламент по статусу и переходам РФС в 2012 году уже после начала данного спора были внесены поправки, реформирующие систему выплаты компенсации за подготовку путем исключения из нее коэффициентов, да и компенсации как таковой – теперь компенсация выплачивается только в том случае, если клуб предложил своему воспитаннику новый контракт, а тот не согласился.

Тем не менее «дело Григорьева» чрезвычайно интересно другим – в принципе по документам ни ФК «Ростов», ни ФК «МИТОС» ничего не нарушали – регламент не запрещает клубам подписывать договор с футболистом и сразу же передавать его в аренду. Этим и руководствовались российские юрисдикционные органы, отказывая ФК «Спартак» в удовлетворении его требований. Тем не менее российские судебные инстанции не смогли или не захотели взглянуть в суть возникающих правоотношений в отличие от CAS, который фактически признал сделку по переходу футболистов в ФК «МИТОС» мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такой серьезный подход CAS, такое глубокое погружение в суть проблемы вызывают только уважение и надежду, что благодаря указанным делам это станет когда-нибудь возможным и в России.

Цитата:

«94. Судебная коллегия в деле CAS 2009/А/1757 установила:

«…обоснование для положений Регламента ФИФА в отношении компенсации за подготовку состоит в том, что клубы надлежит поощрять тренировать игроков, и клубы, которые осуществляют процесс подготовки успешно, следует вознаграждать за их усилия по обучению. Кроме того, клубы, пожинающие плоды этого процесса подготовки, должны быть обязаны выплатить что-либо в компенсацию усилий по подготовке, предпринятых другими» (см. п. 13).

«102. В противоположность этому, ФК «Ростов» полностью получил выгоду от усилий по подготовке, осуществленных ФК «Спартак». Игроки тренировались и выступали за ФК «Ростов» с января 2011 года до завершения сезона 2011 года; ФК «Ростов» не платил компенсацию за подготовку в ФК «Спартак» и не выплачивал какую-либо компенсацию за аренду в ФК «Митос». Он даже не нес финансовый риск последующего перевода Игроков в новый клуб.»

6. «Дело Уткина»

Дата: 2006 − 2008.

Что произошло: Одно из первых дел о защите деловой репутации в российском футболе не могло не получиться скандальным.

ПФК «ЦСКА» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Издательский Дом Советский Спорт» и Уткину В.В. о защите деловой репутации.

Иск был мотивирован тем, что в опубликованной на третьей странице № 170 (17083) за 10 ноября 2006 года газеты «Советский спорт» статье «Игры, которые мы заслужили» (автор − Уткин В.В.) распространены сведения о том, что сыгранный 28 октября 2006 года в Ростове-на-Дону матч чемпионата России по футболу между футбольным клубом ЦСКА и футбольным клубом «Ростов» являлся договорным и проплаченным матчем, в котором отсутствовала спортивная борьба.

Истец просил признать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию футбольного клуба ЦСКА и обязать ответчика, ЗАО «Издательский Дом Советский Спорт», опубликовать опровержение этих сведений.

суда первой инстанции от 1 марта 2007 года иск удовлетворен.

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года было отменено, в иске отказано.

ФАС Московского округа от 27 августа 2007 года оставил без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года.

Определением ВАС РФ от 5 марта 2008 года ПФК ЦСКА также было отказано в удовлетворении иска.

Значение: Одним из главных последствий дела стало то, что «непуганые» доселе российские журналисты стали, чтобы избежать исков, тщательней стали подбирать выражения, что подарило нам россыпь изобретательных синонимов термина «договорные матчи» – «странные матчи», «бизнес-матчи», «матчи с отсутствием спортивной борьбы» и т.д. Единственное, к чему это дело не привело – к исчезновению договорных матчей.

Цитата:

Определение ВАС РФ от 5 марта 2008 г. № 3058/08 по делу № А40-76641/06-67-555:

«По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в статье «Игры, которые мы заслужили», суд установил, что они представляют собой личное мнение журналиста, просмотревшего спортивное соревнование и выразившего свое оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное мнение автора, явившееся прямым следствием его субъективного восприятия просмотренного соревнования.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что высказанные автором статьи субъективные суждения и мнения являются субъективной оценкой действий игроков на футбольном поле и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и опровергнуты, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права воспользоваться предоставленным ему Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации с иной (своей) оценкой событий».

5. «Дело Березуцких»

Дата: декабрь 2009 – 2010.

Что произошло: 3 декабря 2009 года в эфир «Первого канала» вышел очередной выпуск телепередачи «Человек и закон», фрагмент которой был посвящен досугу членов сборной команды Россия по футболу перед проигранным матчем со сборной командой Словении, который закрыл сборной дорогу на чемпионат мира-2010 в ЮАР. В частности данная телепередача содержала сведения, согласно которым члены сборной Василий и Алексей Березуцкие нарушали режим накануне матча, а также вели себя ненадлежащим образом в личной жизни. Так, в частности, в эфире из уст метрдотеля прозвучала фраза: «А самые такие из всей сборной – братья Березуцкие. Вот они – любители с девушками развлечься…».

Братья Березуцкие обратились в суд общей юрисдикции с иском о защите чести и достоинства, однако суд первой инстанции отказал им в удовлетворении исковых требований. В частности, судья указала на то, что в приведенной выше фразе слово «развлечься» звучит неразборчиво и не могло быть расслышано зрителями, и более того, все сведения, которые могут быть расценены как порочащие, были высказаны не авторами телепередачи, а их собеседниками, записанными к тому же на скрытую камеру.

Апелляционная и надзорные инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Значение: Оставляя за рамками сам факт того, что суд посчитал нормальным, когда о женатом мужчине говорят, что «вот он любитель с девушками…», следует заметить, что, хотя дело получило широкий резонанс в прессе, каких-то серьезных последствий для практики оно не вызвало. Негативное отношение общества к описываемому в программе инциденту было вызвано скорее обидой на то, что сборная не попала на ЧМ, чем событиями, описываемыми в сюжете.

Более того, несмотря на то, что братьям не удалось выиграть суд, который, как и любой процесс, связанный с защитой чести и достоинства, являлся весьма неоднозначным, именно благодаря решимости отстаивать свои интересы не только на страницах газет, но и в суде, на футболистах Березуцких данный репутационный скандал сборной отразился в наименьшей степени.

Цитата: Решение Останкинского районного суда от 28 апреля 2010 г. по делу № 2-1920/10:

«Так, в записи фрагмента разговора со служащим отеля «Мариотт», фраза в отношении истцов прозвучала в следующем виде: «А самые такие из всей сборной – братья Березуцкие. Вот они – любители с девушками», т.е. без слова «развлечься». Названный фрагмент был просмотрен в судебном заседании неоднократно и было установлено, что фраза заканчивалась неразборчивой речью, где лишь угадывалась буква «ч» – на что обратил внимание представитель истцов – при этом окончание фразы звучало на фоне разговора других лиц и не могло быть воспринято массовым зрителем, не обладавшим возможностью несколько раз просмотреть фрагмент, не было приведено оно и в субтитрах.

…

Прозвучавшая в телепередаче фраза: «А самые такие из всей сборной – братья Березуцкие. Вот они – любители с девушками» сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем поведении истцов в личной жизни, поскольку времяпровождение с девушками представляется нормальным для молодых людей».

4. «Дело Аджинджала»

Дата: август 2011.

Что произошло: В январе 2009 года Руслан Аджинджал подписал трудовой договор с клубом ПФК «Крылья Советов»  на срок с 1 января 2009 года до 15 декабря 2010 года.

18 сентября 2010 года ПФК «Крылья Советов» проиграл матч против ФК «Амкар» со счетом 1:2. 21 сентября 2010 года, спустя всего несколько дней после поражения, футболист Аджинджал был вызван на встречу с руководством «Крыльев Советов» – генеральным директором Виктором Развеевым и главным тренером Александром Тархановым. Данная встреча легла в основу спора: футболист заявил, что он был поставлен в известность о том, что клуб намеревается незамедлительно расторгнуть с ним действующий контракт; клуб же заявил, что футболисту было объявлено о намерении отстранить его от игр и тренировок. После встречи клуб также направил в адрес футболиста письмо о том, что он «отстраняется от участия в тренировках и прочих мероприятиях клуба». Также клуб опубликовал заявление на своем официальном сайте о том, что контракт с футболистом Аджинджалом расторгнут.

22 сентября 2010 года Виктор Развеев встретился с командой и объявил о том, что с Русланом Аджинджалом расторгнут контракт, и он покидает команду. Впоследствии это было подтверждено несколькими футболистами клуба. Кроме того, по данной спорной ситуации генеральный директор и главный тренер клуба давали интервью в СМИ, которые были размещены на сайте клуба и на сайте Российской футбольной Премьер-Лиги.

13 января 2011 года по результатам трех заседаний Палата РФС не согласилась с мнением футболиста о том, что имело место досрочное расторжение контракта, и отказала Аджинджалу в удовлетворении требований о выплате компенсации за расторжение контракта без обоснованных причин.

Футболист обратился в CAS с требованием о признании действий клуба существенным образом нарушающим трудовой договор, признать что увольнение футболиста было осуществлено без уважительной причины и обязать клуб выплатить компенсацию за расторжение договора.

Коллегия арбитров приняла во внимание, что в трудовом договоре отсутствует условие, по которому клуб имел бы возможность или право отстранять футболиста от работы в случае плохой игры или чего бы то ни было. По законодательству РФ работодатель обязан обеспечить сотрудников работой и только в редких, исключительных случаях, перечисленных в ст. 76 ТК РФ, работодатель может отстранить работника от работы; плохие рабочие показатели в этот перечень не входят. В добавление к этому в письме от 21 сентября 2010 года хотя и говорилось об отстранении, не были указаны конкретные сроки: это не было отстранение на неделю или на две, оно было не ограничено во времени, в то время как до конца срока действия трудового договора оставалось всего несколько месяцев; представляется, что выплата заработной платы была прекращена и возобновлена лишь месяц спустя, да и к тому же с выдачей на руки, а не путем перевода на банковский счет футболиста. Хотя в письме использовалось слово «отстранение», коллегия арбитров пришла к выводу, что истинное толкование этого слова – «увольнение». Тот факт, что вопреки требованиям национального трудового законодательства ПФК «Крылья Советов» не издал соответствующий приказ и не внес соответствующую запись в трудовую книжку, не должен быть использован против футболиста, так как увольнение имело место, невзирая на то, были ли соблюдены обеими сторонами соответствующие процедуры.

Таким образом, иск футболиста был удовлетворен в CAS, а клуб был признан виновным в расторжении договора без обоснованных причин и должен был выплатить Аджинджалу все задолженности и солидную компенсацию.

Значение: К сожалению, в практике нередко случаются ситуации, когда клуб расторгает контракт с футболистом (причины могут быть разные: личная неприязнь к футболисту у руководства, желание сократить платежную ведомость, плохая игра футболиста в одном или нескольких матчах и т.д.), но после того, как футболист обращается за защитой своих прав, клуб делает вид, что никакого увольнения не было, и футболисту предлагается вернуться в расположение клуба. Такие действия клуба обусловлены желанием скрыть факт нарушения и, как правило, не связаны с действительным желанием вернуть футболиста. Не стоит забывать, что трудовой договор – это всегда соглашение двух сторон, поэтому клуб не может сначала расторгнуть его без обоснованной причины, а потом заявить о том, что трудовой договор продолжает действовать. Решение CAS по делу Аджинджала четко и ясно дает понять, что, если футболист фактически был уволен, но юридически увольнение не было оформлено клубом, такие действия клуба должны рассматриваться как расторжение контракта и футболист имеет право получить компенсацию за расторжение при отсутствии обоснованной причины.

Цитата: 2010/A/2344 Руслан Аджинджал против ПФК «Крылья Советов» и Российского футбольного союза:

«61. Коллегия арбитров отметила, что Договор не содержит четко выраженных положений о том, что Клуб имеет право уволить Футболиста по причине низких показателей во время матча или низкой самоотдачи, за исключением тех случаев, когда Футболисту выносится запрет на участие в российских футбольных турнирах на профессиональном уровне. Также, хотя низкие показатели и могут послужить  причиной для увольнения согласно ст. 81, такое увольнение может быть лишь за многократный проступок и после предшествующего наложения дисциплинарных санкций – только отдельные явные нарушения могут повлечь за собой увольнение, к которым низкие спортивные показатели не относятся. Также профессор Шевченко заявила, что в данном случае от Клуба следовало бы ожидать серии  предупреждений, выговоров, внутренних разбирательств и т.д. по поводу повторяющихся случаев плохих спортивных показателей перед увольнением игрока.

62. Согласно фактам, представленным вниманию Коллегии арбитров, имел место всего лишь один случай, когда игрок продемонстрировал низкие спортивные показатели. Хотя это и произошло в ключевом матче, это все равно было единичное нарушение. Решение было принято генеральным директором и главным тренером на основании только этой игры, без учета остальных (Футболист принял участие в большинстве матчей сезона и был капитаном команды) и, по всей видимости, не было соблюдено никаких формальных процедур, кроме того, что Футболист был вызван на совещание и уволен. Коллегия пришла к выводу, что это было увольнение без обоснованной причины.»

 

3. «Дело Стрелкова»

Дата: февраль 2011 – февраль 2012.

Что произошло: Вернувшись в феврале из аренды в «Анжи» в родной клуб «Крылья Советов», Игорь Стрелков обнаружил, что клуб больше не заинтересован в его услугах. Однако и найти себе новое место работы в сжатые сроки форвард не сумел. «Крылья Советов», видя что по-хорошему с игроком расстаться не получается, прибег к так горячо любимому российскими (и не только) клубами приему – направил футболиста на индивидуальные тренировки в заснеженную Самару. Тогда как вся команда готовилась к сезону в Турции, Стрелков должен был прибыть по юридическому адресу и тренироваться по индивидуальному графику, бóльшая часть которого подразумевала бег по кругу в 15-градусный мороз.

После насколько длительной, настолько и бесполезной претензионной переписки с клубом футболист, посчитав такие действия клуба незаконными, расторг свой трудовой договор в одностороннем порядке и обратился в Палату по разрешению споров РФС с требованием о взыскании с клуба компенсации за такое расторжение.

В итоге решением и Палаты по разрешению споров, и апелляционной инстанции – Комитетом РФС по статусу футболистов в удовлетворении требований футболисту было отказано – российские юрисдикционные органы не нашли никаких нарушений со стороны клуба. Футболист обратился в CAS, который 6 февраля 2012 года вынес решение о том, что футболист правомерно расторг договор, который был существенным образом нарушен клубом и, следовательно, имеет право на компенсацию, установить которую должны в РФС (так как вопрос о размере компенсации футболист перед CAS не ставил).

Вопрос о компенсации был рассмотрен в дальнейшем и Палатой РФС, и CAS, которые согласились, что компенсация футболиста за расторжение договора должна составить сумму, установленную в контракте футболиста, а не размер его заработной платы до конца контракта, как это требовал Стрелков (по неподтвержденным данным размер компенсации составил эквивалент трех среднемесячных заработных плат футболиста).

Значение: Значение данного дела, на мой взгляд, огромно. Очень часто недобросовестные клубы, которым по каким-либо причинам не нужен игрок и которые хотят принудить его к расторжению договора на своих условиях, пугают: «ты у меня по кругу до конца контракта бегать будешь» и очень часто это работает – футболист понимает, что он больше потеряет от такого противостояния – за те полгода, которые он будет тренироваться без мяча он потеряет кондиции настолько, что будет еще долго набирать форму и не найдет хороший клуб.

Клубы не понимают, что предоставлять футболисту возможность качественно тренироваться с командой под присмотром квалифицированных тренеров и врачей – такая же обязанность клуба, как и платить зарплату. По мнению CAS, тренироваться в одиночку футболист может только по очень серьезным основаниям – восстанавливаясь после травмы, набирая потерянные кондиции. И в любом случае такие тренировки не должны носить длительный и систематический характер. В «деле Стрелкова» российские футболисты, безусловно, получили серьезную опору в споре с недобросовестными клубами. Как показало «дело Прошина, Ребко, Хохлова и Иванова против ФК «Ростов»» Комитет по статусу РФС оперативно отреагировал на практику по данному делу и фактически применил его при защите прав футболистов ФК «Ростов», которые подверглись аналогичному притеснению со стороны клуба.

Цитата:

CAS 2011/A/2428/ Igor Sergeevich Strelkov vs CJSC FC Krylia Sovetov:

«75. Состав пришел к выводу, что Договор существовал для установления прав и обязанностей сторон.  Клуб обязан был платить Игроку за его услуги и обеспечивать ему возможность заниматься своим делом, то есть играть в футбол.  Это распространяется и на игру в матчах, если он будет для них выбран, и на  тренировки для улучшения и развития мастерства. Состав может понять, что возможны обстоятельства, при которых клуб сочтет необходимым для игрока тренироваться в одиночку (например, если его физическая форма упала ниже уровня товарищей по команде, если индекс массы тела слишком высокий, если он восстанавливается после травмы и т.п., но и в этом случае только до тех пор, пока не восстановится физическая форма, понизится индекс массы тела, заживет травма и т.п.), но равным образом отмечает, что футбол является командным видом спорта и большая часть тренировок должна быть в составе команды и с футбольным мячом.  Состав также решил, что любые указания в отношении тренировок должны быть разумными. Однако в конечном итоге Состав не смог пойти так далеко, чтобы утверждать, что существует основное право всех игроков всегда тренироваться вместе, в каждом случае нужно учитывать обстоятельства дела.

…

78. Заявитель утверждает, что Ответчик велел ему тренироваться в одиночку, пытаясь заставить его уйти из спорта или нарушить Договор.  Ответчик настаивает, что его тренерский состав вправе был определять, какая тренировка лучше для Игрока, и тренеры решили, когда он встречался со Спортивным директором 31 января2011 г., что необходима индивидуальная программа тренировок на 2 недели.

79. Во время слушания представители Заявителя анализировали реальную программу тренировок, установленную Клубом, в ходе опроса Спортивного директора Ответчика.  Они поставили под сомнение правильность подхода, при котором ожидается, что Игрок большинство дней проводит, бегая на улице (программа указывала «парк», но Ответчик сказал, что бег предусматривался в зале, рядом с парком), при снеге и температуре минус 10−15 градусов; не упоминалась тренировка с футбольным мячом; не было упоминания о присутствии тренера (хотя Состав отметил, что, как сказал Игрок, он думал, что тренер будет); а теоретические занятия предусматривались с судьями, а не другими игроками. По итогам, представляется, что программа не была разработана специально для достижения Игроком конкретной задачи, и не особенно понятно, какова была цель индивидуальной программы тренировок.»

 

2. «Дело «Урала»»

Дата: 2010 − 2011.

Что произошло: Футболисты Поворов, Шишелов и Катульский обратились в Палату по разрешению споров с требованием о взыскании с ФК «Урал» премиальных выплат за спортивный сезон 2009 года. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ФК «Урал»  отсутствовал локальный нормативный акт, регулирующий выплату премий работникам (например, положение о премировании). Все футболисты клуба получали премии на основании приказов работодателя, Поворов, Шишелов и Катульский также были несколько раз премированы за спортивные результаты в течение спортивного сезона 2009 года, а в дальнейшем премий не получали, в отличие от других членов команды и руководства клуба, которые были премированы по итогам спортивного сезона 2009 года.

С учетом того, что Поворов, Шишелов и Катульский регулярно принимали участие в матчах в спортивном сезоне 2009 года и не привлекались к дисциплинарным взысканиям, а также отсутствовали иные основания для невыплаты премий, Палата по разрешению споров обязала ФК «Урал» произвести премиальные выплаты футболистам по итогам их выступлений за клуб в Первенстве России по футболу в размере, аналогичном размеру премирования других футболистов, выступавших в таком же количестве матчей. Палата по разрешению споров посчитала, что нарушено право работников на справедливое и недискриминационное вознаграждение за труд.

ФК «Урал», не согласившись с решением Палаты по разрешению споров, обратился с жалобой в Комитет по статусу игроков, ссылаясь на то, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, а также на отсутствие в клубе положения о премировании на 2009 год.

Комитет по статусу игроков согласился с Палатой по разрешению споров, посчитав, что имела место дискриминация при установлении условий оплаты труда, к которой закон относит и премиальные выплаты, запрет на которую установлен ст. 132 Трудового кодекса РФ. В то же время, по мнению Комитета по статусу игроков, вышеуказанное решение Палаты по разрешению споров не позволяло точно определить размер указанных премиальных выплат, что затрудняло его исполнение. Поэтому Комитет по статусу игроков рассчитал размер премиальных выплат, положенных каждому из футболистов.

Значение: Еще одна история про недобросовестные клубы и советское трудовое право, а также одно из немногих существующих дел, в котором единогласны оказались все три инстанции, рассматривавшие спор, – Палата РФС, Комитет РФС и CAS, признав правоту спортсменов.

Вообще отличительной особенностью советского, а затем и российского трудового права является жуткий формализм, когда суть отношений подменяется бумажкой, которая зачастую считается ключевым элементом и оформить которую, что важно в подавляющем большинстве случаев, должен клуб.

Так, например, фактически выгнав Аджинджала из команды, рассказав об этом его коллегам и прессе, «Крылья Советов» впоследствии ссылались на то, что, так как не было издано приказа, договор все еще действует.

Все эти увольнения футболистов за 4-часовой прогул, приказы об увольнении или отказ в заявке за новый клуб при отсутствии трудовой книжки − вот то, что сразу дает вам понять, что вы имеете дело с российским клубом. В своих решениях ФИФА и CAS постоянно повторяют, что футбольные органы не являются судами и излишняя формализированность может только навредить процессу, тогда как смотреть лучше всего в суть проблемы, а не на то, какими бумажками она оформлена. Особенно отрадно, что в «деле «Урала»» органы РФС последовали данной практике.

В российских командах, особенно низших дивизионов, часто бывает, что премиальные выплачиваются футболистам без каких-либо оснований на честном слове руководителя. Это приводит к тому, что если игрок по каким-то причинам не нравится руководству, он может быть лишен премий. В этой ситуации бывает достаточно трудно спорить, так как положения о премиальных просто нет. Данное дело, по сути, является делом о дискриминации и показывает, что даже в случае отсутствия документов футболисты смогли защитить свое право на премию на том основании, что она была выплачена всем остальным футболистам команды.

Цитата: CAS/2010/A/2204/ Joint Stock Company Football Club Ural vs Russian football Union:

«47.        Выплачивались ли бонусы другим игрокам?

Было подтверждено и заявлено Истцом, что главный тренер Истца принял решение о выплате бонусов регулярно и на эксклюзивной основе. Все это означает, что существовал нестандартный подход Истца при принятии решения о том, кто будет получать бонусы без установления прозрачных и точных критериев для всех игроков.

Было даже доказано, что господа Поворов, Катульский и Шишелов не получили никаких бонусов, в то время как другие игроки Истца получили бонусы в соответствии с административными приказами № 7/10, 8/10, 9/10 и 14/10.

48. Если бонусы выплачивались другим игрокам, то почему они не выплачивались указанным трем Игрокам? Были ли на то особые причины?

Утверждение Истца не подтверждается какими-либо доказательствами и лишь говорит о том, что «руководство Истца не имело оснований считать, что эти футболисты играли на поле  не максимально  дисциплинированно, не показывая мастерство и добросовестность, которым их обучали во время тренировок».

49. Кажется, что, даже имея возможность, Истец не представил никаких доказательств существования какой-то конкретной причины, по которой этим Игрокам не были выплачены бонусы, в отличие от других игроков, как это было подтверждено свидетельством Ответчика.

1. «Ребко, Прошин, Иванов, Хохлов против ФК «Ростов»»

Дата: осень 2011.

Что произошло: Возглавив ФК «Ростов», Юрий Белоус принялся освобождать платежную ведомость для новых футболистов за счет игроков, приобретенных при прежнем руководстве. В опалу попали четверо – Алексей Ребко, Олег Иванов, Андрей Прошин и Александр Хохлов. Белоус не стал изобретать велосипед и просто отправил четверку на индивидуальные тренировки и перестал платить зарплату (см. «дело Стрелкова»).

Но и этого клубу показалось мало:

  • футболистам перестали выдавать тренировочную и игровую чистую форму;

  • тренировочные занятия проводились на мало пригодных для этого площадках, что, помимо прочего, могло привести к травме и длительной утрате трудоспособности;

  • Футболисты были выселены с базы, лишены возможности питаться вместе с командой,

  • лишены возможности стирать на базе свою игровую форму;

  • Клуб отказался оплачивать Футболистам съемное жилье.

Футболисты расторгли трудовые договоры с клубом в одностороннем порядке и обратились в Палату РФС, однако та не наша ничего предосудительного в действиях клуба.

Тогда Футболисты обратились в Комитет РФС, который своим решением от 14 декабря 2011 года признал обоснованность расторжения футболистами договоров, а также обязал клуб погасить все задолженности и выплатить дополнительную компенсацию в пользу футболистов.

Значение: Как мы уже говорили выше, данное решение является логичным продолжением принципа, изложенного в решении CAS по «делу Стрелкова», – Клуб должен не только платить футболистам зарплату, но и обеспечивать им такие условия труда, при которых не будет дискриминации по отношению к другим работникам и при которых футболисты не будут терять свои кондиции и мастерство. Любая дискриминация по отношению к другим футболистам команды недопустима и является существенным нарушением договора, которая влечет обязанность такого клуба выплатить серьезную компенсацию.

Особенно приятно, что рассматриваемое решение принято юрисдикционным органом РФС, что дает обоснованные причины надеяться, что РФС и в дальнейшем будет придерживаться подобной практики по аналогичным делам, которые, безусловно, последуют. Клубам пора понять, что футболисты не их собственность, и они не могут делать с ними все, что захотят – выгонять тренироваться на мороз, не брать на сборы, лишать премий и т.д. Отношения «клуб – игрок» должны строиться исключительно на основании принципа взаимного уважения и полного соблюдения прав и выполнения обязанностей. По нашему мнению, решения по «делам Стрелкова, «Урала» и Прошина» (назовем их так для краткости) нужно распечатывать и вручать каждому руководителю клуба вместе с печатью и чековой книжкой для избавлений от иллюзий о вседозволенности.

Цитата: Решение Комитета РФС по статусу футболистов от 14 декабря 2012 г.

«6.2. Рассмотрев вышеуказанные действия Клуба по отношению к Футболистам (пункт 6.1. настоящего решения), которые согласно объяснениям Футболистов начались одномоментно после завершения летнего регистрационного периода, Комитет по статусу игроков приходит к выводу о том, что Футболистам были созданы такие условия труда, при которых они не могли надлежащим образом исполнять свои обязанности по трудовому договору. Все указанные действия, учитывая их длительность, в совокупности являются нарушением нормального течения трудовых отношений со стороны Клуба и привели к невозможности дальнейшего выполнения трудовых договоров Футболистами.»