5 мин.

Джон Терри не расист, но, наказав его, ФА поступила правильно

6 k

Вчера стало известно решение Футбольной Ассоциации по делу Джона Терри: капитан «Челси» был оштрафован на рекордные 220 тысяч фунтов и дисквалифицирован на 4 матча – взял на себя смелость немного порассуждать на эту тему и попытаться объяснить, почему не все так просто, как кажется на первый взгляд.

Прежде всего, отмечу, что объяснить русскому человеку отношение к проблеме расизма в английском обществе даже через пару отдельных текстов едва ли получится. Поэтому не буду тратить на это ваше драгоценное внимание, давайте просто договоримся принять за должное, что расизм – это, мягко говоря, очень плохо; иначе разобраться в этой и без того запутанной истории будет еще сложнее.

В любом случае сага с наказанием Джона Терри оставляет больше вопросов, чем дает ответов. Главные из них звучат приблизительно так: почему Джон Терри был оправдан судом, но наказан ФА? И почему, будучи признанным виновным ФА, Терри получил всего 4, а не 8 матчей дисквалификации, как Луис Суарес?

И если на последний, как минимум, пока полноценного ответа нет – он появится не раньше публикации полного отчета ФА (в случае с Суаресом отчет появился через 10 дней после вынесения вердикта), на данный же момент самой распространенной является версия о том, что дело в количестве повторений Луисом слова «negrito» – то на вопрос о разности вердиктов можно попытаться ответить.

На первый взгляд, создается ощущение, что Футбольная Ассоциация элементарно не дружит с логикой – причем делает это, как минимум, три раза по ходу только лишь истории с Терри-Фердинандом. Подобные претензии к ФА могут быть уместны в 9 из 10 случаев. Однако, если попытаться все-таки копнуть поглубже, непосредственно в этом случае можно усмотреть достаточно последовательную линию поведения, которая должна вызывать уважение.

Было бы совсем наивно отрицать нелепость всей этой истории, однако таковой ее делает не окончательный вердикт от ФА, а тот факт, что дело каким-то изощренным образом добралось до гражданского суда, где ему делать было нечего. Из-за этого разбирательства растянулись на почти целый год, а дело получило лишнюю огласку, которая едва ли была выгодна какой-либо из заинтересованных сторон.

Тем не менее, судебный процесс все-таки состоялся и вопрос о разности вердиктов ФА и суда неизбежен. Давайте попробуем разобраться.

Всем отлично известно, что суд постановил невиновность Джона Терри, однако слишком многие забывают, что судья также отметил сомнительность версий обеих сторон, что позволило зародиться «разумному сомнению». Иначе говоря, выстроенная адвокатами Терри линия защиты не была полностью разрушена. Защита строилась вокруг того, что слова, содержащие расовые оскорбления, Джон Терри произносил с ироничной окраской. Честно признаться, затрудняюсь себе представить контекст, в котором словосочетание «гребанный черный ублюдок» может быть ироничным, но, к счастью, для Джей-Ти фантазия судьи Ховарда Риддла оказалась намного более богатой, чем у меня.

Ключевое различие между гражданским судом и ФА заключается в том, что первая инстанция вынуждена рассматривать Джона Терри как гражданина, обвиняемого в оскорблениях на расовой почве, а вторая – как футболиста «Челси», который не просто обвиняется в расизме, но и несет пример в общество. Как следствие, в суде доказательная база должна быть вне пределов разумного сомнения, а на слушаниях независимой комиссии совершенно другие стандарты и совершенно другие требования к участникам процесса.

ФА ведет целенаправленную борьбу с расизмом, и можно сказать, что Терри и Суарес стали жертвами этой борьбы. В отдельном конкретном случае это может выглядеть несправедливо. Но, если рассматривать картину целиком, это может вызывать лишь восхищение. Несправедливым кажется то, что и у Джона Терри, и Луиса Суареса не было ни единого шанса на оправдательный приговор. Восхищение же вызывает посыл ФА, которая не намерена терпеть ни шуточный, ироничный расизм, ни расизм по недопонимаю, ни какую-либо другую форму расизма, и которая не стала прятаться за осторожным формулировками и выгораживать капитана своей сборной.

В обоих случаях обвиняемые не отрицали самого факта произношения слов с расисткой окраской, и защита строилась на контексте, в котором эти слова были произнесены. Особенно обидным выглядит случай Суареса, у которого была действительно простая и складная версия, которой хочется поверить, и чей оппонент, Патрис Эвра, путался в своих показаниях. Но для ФА, как и в случае с Терри, у которого также была не столь убедительная, но достаточная для зарождения сомнений суда линия защиты, это не имело никакого значения. Значение имело лишь то, что слова были произнесены и что не наказать виновника в данном случае означает поощрить некую форму расизма.

В итоге, получается, что у каждого своя правда: в частных случаях правы Луис Суарес и, вероятно, Джон Терри, а в общей ситуации, получается, ФА ведет себя жестко, но верно. Обиднейшая ситуация выходит. Приходится в очередной раз констатировать, что жизнь трудная штука, в которой нельзя все разделить на черное и белое.

Очень верно высказался человек не понаслышке знакомый с отношение к расизму в Англии и отлично знающий самого Терри – Жозе Моуринью: «Вероятно, в словах Терри все-таки был расизм, в футболе иногда случается подобное – иногда мы видим наших соперников в неправильном свете. Для того, чтобы ответить за свой поступок, он должен быть наказан. Но, пожалуйста, не называйте его расистом!»

Пожалуй, это именно тот случай, когда ни одна из трех этих сторон не заслуживает осуждений и обидных ярлыков. Пожалуй, это именно тот случай, где трактовка вердикта и понимание ситуации, в которой он был вынесен, важнее самого вердикта: нужно осознавать, что признание Терри и Суареса виновными не делает из них расистов, а лишь подтверждает тот факт, что они однажды произнесли слова с расисткой окраской и понесли за это наказание – ни больше ни меньше!

logoпремьер-лига Англия
logoФутбольная ассоциация Англии
logoДжон Терри
logoЧелси
logoЛуис Суарес