12-й тур: неназначенный пенальти «Спартака» и споры вокруг гола Сычева
На 80-й минуте матча «Спартак» «Спартак» (Нальчик) судья Евстигнеев не дал пенальти за фол защитника гостей Дениса Евсикова на Мартине Штранцле. После игры капитан хозяев Егор Титов заявил, что «когда сбили Штранцля, Евстигнеев стоял в пяти метрах», а руководство красно-белых подало официальный протест на судейство.
Фол Евсикова на Штранцле
Штранцль получил мяч в штрафной, развернулся и упал после того, как защитник гостей Денис Евсиков въехал в него сзади двумя ногами. Арбитр Евстигнеев, который находился в пяти метрах от места событий, пенальти не дал.
http://www.dailymotion.com/swf/5P29UEGJQ1GjhfPHk
Надо ли было назначать пенальти за фол на Штранцле? (См. блог Правильная таблица)
sports.ru / Опрос
Когда гости в матче «Зенит» «Локомотив» повели в счете, казалось, что ни у кого из присутствовавших на поле не возникло сомнений в справедливости забитого Сычевым гола. Однако, на послематчевой пресс-конференции тренер хозяев Дик Адвокат заявил, что «Сычев забивал из офсайда».
Гол Сычева из офсайда
Поскольку видео не дает однозначного ответа на вопрос, был ли Сычев в офсайде, мы дополнительно выкладываем фотоизображение этого момента, где Сычев зафиксирован в момент приема передачи от Лоськова.
http://www.dailymotion.com/swf/7Kah0Zx6tmBo2fPIO
Был ли Сычев в офсайде? (См. блог Правильная таблица)
\\\\На счет фокусов Прудникова, это вообще не аргумент. Здесь мы разбираем, как я понял ситуацию в чистом виде\\\\
я не про «то, что судья человек и может за что-то разозлиться»
а про допущение судьи,что он видит очередной «фокус»
\\\\Кстати, до хрена видел пеналей, когда мяч даже уходит, а игрока валят\\\\
точно.и наоборот бывает.«на усмотрение»
Был контакт в штрафной площади. При этом контакт был явно плотный, а не в касание. Контак был СЗАДИ, мяча игрок, делавший этот полуподкат, не коснулся совсем. Мячом владел Штранцль, даже несмотря на то, что он его отпустил. После него мяча еще никто не коснулся. К тому же он явно успевал как минимум вступить в борьбу за этот мяч со вторым защитником.
То, что момент был не голевой непосредственно вообще дело не меняет. Либо надо менять правила. Картинное-некартинное падение вещь вообще субъективная. Этот критерий может учитываться тогда, когда фактические критерии, как контакт например, неочевидны. Болелы Спартака могут говорить, что когда тебя сзади сбивают, ты по другому не упадешь, болельщики команд-противников могут говорить, что картинно. Повод для бесконечной дискуссии. Поменяй действующих лиц, например, Вагнера на Штранцля в этом эпизоде, было бы наоборот. Так и высвечиваются неадекваты - за клубными пристрастиями и антипатиями не видят объективно момента.
Никакого усмотрения арбитра здесь нет. Фол есть фол. Уверен, комиссия это признает. Готов спорить с любым.
При этом я не говорю, что СМ заслужил этот пенальти или победу. Первый тайм просто в топку. Протеста тоже может и не надо было подавать. Но сам момент очевиден.
Про Сычева. Если оффсайд был, то микроскопический. Я понять на повторе даже не смог. Увидеть это арбитру и боковому в динамике было просто нереально. В таких случаях решение принимается в долю секунды. Флажок не поднял и все. Оспаривать, на мой взгляд, нечего. С таким же успехом могли не засчитать. Чисто с эстетической точки зрения, доволен, что засчитали.
гипотетическая ситуация:
игрок протолкнул мяч на ход слишком сильно и он уходит за лицевую(пускай даже ударил в сторону ворот).достать его он не мог даже теоретически.фол на игроке после его удара.
пенальти?
такие вещи называются «на усмотрение судьи»
если аппелировать к букве закона,то можно увидеть,что и игру рукой в штрафной надо судить только умышленную.
на деле это не так.
надо читать рекоммендации УЕФА,у кого есть ссылки-поделитесь.
Гипотетических ситуаций много. Всего, конечно, не усмотришь. Но здесь-то конкретная ситуация. Ни в одних рекомендациях (по крайней мере, я не слышал) не говориться не назначать пенальти за удар сзади по ногам в штрафной. Даже если мяч отпустил. Здесь же он его отпустил не так уж и сильно, это раз. Т.е. мог за него бороться. Во вторых, он его отпустил как раз в момент удара сзади. Т.е. не заранее прокинул, а потом ногу сам цепанул, а за долю секунды до фола. Поэтому именно на этот фол он не шел явно, иначе у него реакция пантеры какой-нибудь и глаза сзади (хотя, наверное, думал, что его могут сбить, как все игроки вышки в штрафной). Избежать фола он тоже не мог. Удар был выше колена. Устоять тоже не мог.
А то, что он картинно упал, так это не отменяет пеналь. Может и картинно, но не симулировал нарушение, а это разные вещи. В конце концов, судья мог ему дать карточку и поставить пеналь. Одно другого не исключает.
Не хочется мне за этого циркуля сраного заступаться, уронили и хер с ним. Но правила есть правила.
Мне кажется, тут очевидно все.
твоя позиция ясна и я с ней не спорю.
но раз ты рассуждаешь в ответ на мою «гипотетическую ситуацию»-то не все так однозначно.
я придерживаюсь мнения что судья мог не назначать,посчитав отсутствие голевой ситуации,владение мячом гостями+«рыбку».да и фокусы Прудникова могли повлиять.
про «удар выше колена» ты погорячился.
про «букву закона» я уже привел пример с игрой рукой.
Кстати, до хрена видел пеналей, когда мяч даже уходит, а игрока валят.
Очень, кстати, часто при выходах один на один с вратарем бывает. Напады часто мяч в сторону через чур сильно проталкивают, потому что столкновения не избежать. Достать почти не возможно или уже только у ленточки в стороне, но пенали дают. Думаю, каждый может вспомнить не одну такую ситуацию.
А помните молодежка играла? Скандальный матч который был? Так там дали пеналь, за удар Акинфеевым, когда мяч вообще был на чужой половине поля. А были разъяснения, что судья имел право назначать пеналь. Нарушение в штрафной площади и все тут. Похер, где мяч.
Вот тебе и рекомендации УЕФА или там ФИФА.
Пересмотрел еще раз. Именно чуть выше колена Евсиков его достал ближней ногой. В бедро выше колена. Посмотри еще раз. Избежать, повторяю, этого столкновения циркуль никак не мог.
На счет фокусов Прудникова, это вообще не аргумент. Здесь мы разбираем, как я понял ситуацию в чистом виде. Протест на ситуацию без всяких посторонних факторов подан.
То, что судья человек и может за что-то разозлиться, это понятно. Но на то он и профессионал, чтобы адекватно разбираться в ситуации. А если фокус Прудникова (в этом матче он, кстати, вообще не играл) повлиял на его решение, то пусть судит детей, а не вышку.
Так он мог за затяжку времени Нальчику пару пеналей дать. Для профилактики. Или у СМ выгнать с поля кого-нибудь, чтоб силы равны были. Ради общей справедливости :)
А то, что он принял падение Штранцля за рыбку, в этом и есть его ошибка, на которую и подали протест. Кстати, непонятно, почему он ему тогда не дал желтую карточку? Тоже вопрос. Далек от мысли, что это пристрастность, просто он явно ошибся.
Ну если ты не увидел контакта, который привел бы к падению, тогда и спора нет. Если такого контакта не было, значит судья прав. Если он был, значит судья не прав. Я думаю, эта позиция ясна. Никакого усмотрения здесь нет, а есть только правила.
А спорить был контакт или нет, это уже глупо. Мы же видим одно и то же и координальным образом по-разному трактуем. Что по мне, так я могу голову на отсечение дать, что любой человек при таком контакте упадет. Может руки не вскинет, но упадет сто пудов. Это мое даже не мнение, а убеждение. Сам играл и играю в футбол по любителям. Всю жизнь с малолетства футболом болен. На основании этого и говорю. Момент посмотрел раз 20 уже.
А то, что он потом развел ноги немного, так это уже неважно после того, как сбил человека. На ходу бывает и тычка достаточно, а здесьсбоку с двух сторон зажал.
Пересмотрел еще раз. Ну не вижу я сильного контакта. Ноги защитника оказались вокруг правой ноги Штранцля, но он их развел. Ну не вижу я сильного контакта, хоть убей. Думаю что судья тоже сильного контакта не увидел и дальже начал взвешивать все за и против.
То что ты говоришь что нет такого понятия как на усмотрение судьи - так я согласен. Но только тогда когда контакт приводит к падению. Если же контакт был но не сильный, то тут уже судья решает по совокупности факторов. Ну и поставь себя на место судьи: по каким признакам он может определить сильный был контакт или нет? Самый главный - как игрок упал. И в 99% случаев картинное падение означает что игрок падает по своей инициативе.
не соглашусь насчет отстранений.
Зенит подал обоснованнейший протест,в отличие от этого(несколько пунктов)
результат известен.