12-й тур: неназначенный пенальти «Спартака» и споры вокруг гола Сычева
На 80-й минуте матча «Спартак» «Спартак» (Нальчик) судья Евстигнеев не дал пенальти за фол защитника гостей Дениса Евсикова на Мартине Штранцле. После игры капитан хозяев Егор Титов заявил, что «когда сбили Штранцля, Евстигнеев стоял в пяти метрах», а руководство красно-белых подало официальный протест на судейство.
Фол Евсикова на Штранцле
http://www.dailymotion.com/swf/5P29UEGJQ1GjhfPHk
Штранцль получил мяч в штрафной, развернулся и упал после того, как защитник гостей Денис Евсиков въехал в него сзади двумя ногами. Арбитр Евстигнеев, который находился в пяти метрах от места событий, пенальти не дал.
sports.ru / Опрос
Надо ли было назначать пенальти за фол на Штранцле? (См. блог Правильная таблица)
Когда гости в матче «Зенит» «Локомотив» повели в счете, казалось, что ни у кого из присутствовавших на поле не возникло сомнений в справедливости забитого Сычевым гола. Однако, на послематчевой пресс-конференции тренер хозяев Дик Адвокат заявил, что «Сычев забивал из офсайда».
Гол Сычева из офсайда
http://www.dailymotion.com/swf/7Kah0Zx6tmBo2fPIO
Поскольку видео не дает однозначного ответа на вопрос, был ли Сычев в офсайде, мы дополнительно выкладываем фотоизображение этого момента, где Сычев зафиксирован в момент приема передачи от Лоськова.
sports.ru / Опрос
Был ли Сычев в офсайде? (См. блог Правильная таблица)
В догонку:
Я не упомянул, точнее забыл, относительно «адекватно отнеслись», что было так же сказано, что момент можно рассмотреть как «на усмотрение главного арбитра».
В данном моменте я не согласен с тезисом что «ноги зажали». Посмотрел еще раз с остановками: штранцль проталкивает мяч правой ногой и опирается на нее. Полдетает защитник и я абсолютно не вижу касания к правой ноге. Дальше правая нога опорная и левая нога идет вперед и ей ничего не мешает. Даже если допустить что ногу зажали то она все равно опорная и никуда не двигается. А двигалась левая нога которой ничего не мешало. И вместо того что бы опустить левую ногу на землю и продолжать движение - он падает. 100% симуляция.
хоть и играл на дворовом уровне но тоже уже много лет футбол люблю. И я согласен что на ходу даже малейшего касания бывает достаточно.
В данном моменте я не согласен с тезисом что «ноги зажали». Посмотрел еще раз с остановками: штранцль проталкивает мяч правой ногой и опирается на нее. Полдетает защитник и я абсолютно не вижу касания к правой ноге. Дальше правая нога опорная и левая нога идет вперед и ей ничего не мешает. Даже если допустить что ногу зажали то она все равно опорная и никуда не двигается. А двигалась левая нога которой ничего не мешало. И вместо того что бы опустить левую ногу на землю и продолжать движение - он падает. 100% симуляция.
Вот если бы он поставил левую ногу на землю и не смог бы высвободить правую из под защитника - тогда можно было бы говорить что его сбили. Но во первых он даже и не пытался, а во вторых защитник его правую ногу совсем не зажимал и если бы Штранцль хотел бежать за мячем то ему бы ничего не мешало.
Ну если ты не увидел контакта, который привел бы к падению, тогда и спора нет. Если такого контакта не было, значит судья прав. Если он был, значит судья не прав. Я думаю, эта позиция ясна. Никакого усмотрения здесь нет, а есть только правила.
А спорить был контакт или нет, это уже глупо. Мы же видим одно и то же и координальным образом по-разному трактуем. Что по мне, так я могу голову на отсечение дать, что любой человек при таком контакте упадет. Может руки не вскинет, но упадет сто пудов. Это мое даже не мнение, а убеждение. Сам играл и играю в футбол по любителям. Всю жизнь с малолетства футболом болен. На основании этого и говорю. Момент посмотрел раз 20 уже.
А то, что он потом развел ноги немного, так это уже неважно после того, как сбил человека. На ходу бывает и тычка достаточно, а здесьсбоку с двух сторон зажал.
Пересмотрел еще раз. Ну не вижу я сильного контакта. Ноги защитника оказались вокруг правой ноги Штранцля, но он их развел. Ну не вижу я сильного контакта, хоть убей. Думаю что судья тоже сильного контакта не увидел и дальже начал взвешивать все за и против.
То что ты говоришь что нет такого понятия как на усмотрение судьи - так я согласен. Но только тогда когда контакт приводит к падению. Если же контакт был но не сильный, то тут уже судья решает по совокупности факторов. Ну и поставь себя на место судьи: по каким признакам он может определить сильный был контакт или нет? Самый главный - как игрок упал. И в 99% случаев картинное падение означает что игрок падает по своей инициативе.
не соглашусь насчет отстранений.
Зенит подал обоснованнейший протест,в отличие от этого(несколько пунктов)
результат известен.
Хрен с ним с коленом. Было там косание и выше и ниже колена, когда он уже конкретно завалился. 7-я секунда. Но это реально не принципиально. Факт, что подножка безусловная, и от нее циркуль уйти не мог.
Не согласен, что на усмотрение. Нет такого ни в правилах, ни в рекомендациях. На усмотрение, это когда арбитр видит симуляцию, когда нападающий, например, сам нашел контакт.
Эта ситуация была бы на усмотрение, если бы Евсиков коснулся мяча хоть чуть-чуть сначала. Вот тогда было бы на усмотрение. Штранцль в борьбу успевал, но тот его не пустил, хотя мяч выбил.
А здесь по правилам никакого усмотрения нет. Подножка очевидна, касания мяча не было тоже очевидно. Даже если бы вообще мяча не было рядом это пеналь.
И то, что судья пеналь не дал, я не думаю, что он руководился тем, что Штранцль мяч отпустил немного. А просто посчитал, что не было нарушения в действиях Евсикова или что Штранцль сам нашел этот контакт. (Может картинность сыграла роль). Но, как можно увидеть из повтора, нарушение было.
Чтобы долго не спорить, давай дождемся решения комиссии. Они смотрят тот же повтор. Если ситуация на усмотрение, ошибку обычно не признают, чтобы судью не дисквалифицировать. И так уже судей не осталось. Нарушение признают, если по правилам оно явное.
14.06 15:21 scatabaza
Пересмотрел еще раз. Именно чуть выше колена Евсиков его достал ближней ногой. В бедро выше колена. Посмотри еще раз. Избежать, повторяю, этого столкновения циркуль никак не мог\\\\
http://mvmmm.jino.ru/2007/12/russia2007_12_100607_spartak-nalchik2.zip
скачай и скажи на какой секунде и кадре игра выше колена.
хоть это и несущественно.
\\\\На счет фокусов Прудникова, это вообще не аргумент. Здесь мы разбираем, как я понял ситуацию в чистом виде\\\\
я не про «то, что судья человек и может за что-то разозлиться»
а про допущение судьи,что он видит очередной «фокус»
\\\\Кстати, до хрена видел пеналей, когда мяч даже уходит, а игрока валят\\\\
точно.и наоборот бывает.«на усмотрение»
Пересмотрел еще раз. Именно чуть выше колена Евсиков его достал ближней ногой. В бедро выше колена. Посмотри еще раз. Избежать, повторяю, этого столкновения циркуль никак не мог.
На счет фокусов Прудникова, это вообще не аргумент. Здесь мы разбираем, как я понял ситуацию в чистом виде. Протест на ситуацию без всяких посторонних факторов подан.
То, что судья человек и может за что-то разозлиться, это понятно. Но на то он и профессионал, чтобы адекватно разбираться в ситуации. А если фокус Прудникова (в этом матче он, кстати, вообще не играл) повлиял на его решение, то пусть судит детей, а не вышку.
Так он мог за затяжку времени Нальчику пару пеналей дать. Для профилактики. Или у СМ выгнать с поля кого-нибудь, чтоб силы равны были. Ради общей справедливости :)
А то, что он принял падение Штранцля за рыбку, в этом и есть его ошибка, на которую и подали протест. Кстати, непонятно, почему он ему тогда не дал желтую карточку? Тоже вопрос. Далек от мысли, что это пристрастность, просто он явно ошибся.
Кстати, до хрена видел пеналей, когда мяч даже уходит, а игрока валят.
Очень, кстати, часто при выходах один на один с вратарем бывает. Напады часто мяч в сторону через чур сильно проталкивают, потому что столкновения не избежать. Достать почти не возможно или уже только у ленточки в стороне, но пенали дают. Думаю, каждый может вспомнить не одну такую ситуацию.
А помните молодежка играла? Скандальный матч который был? Так там дали пеналь, за удар Акинфеевым, когда мяч вообще был на чужой половине поля. А были разъяснения, что судья имел право назначать пеналь. Нарушение в штрафной площади и все тут. Похер, где мяч.
Вот тебе и рекомендации УЕФА или там ФИФА.